6月26日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法保障在押犯罪嫌疑人、被告人選擇辯護人權(quán)利有關(guān)問題的批復(fù)》，批復(fù)明確，無論法律援助律師是否已經(jīng)介入，犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護人、近親屬又代為委托辯護人的，受委托的辯護人均有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人，為犯罪嫌疑人、被告人自主確定辯護人人選提供條件。

篇幅不長的“兩高”批復(fù)，指向的是一個極為重要的辯護權(quán)問題，意味深長。近年來，在諸多熱點案件中常見被稱為“占坑式辯護”的司法實務(wù)問題，已經(jīng)引發(fā)司法實務(wù)界、學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論。在某些刑事案件中，有的辦案機關(guān)疑似通過指派法律援助律師的方式，來搶先一步占用有限的辯護名額，客觀上使得當(dāng)事人無法自主選擇辯護人，這個被稱作“占坑式辯護”的司法現(xiàn)象讓一些案件的司法審理備受爭議，直接影響到公眾對司法公正性與公信力的信心。而“兩高”此次聯(lián)合發(fā)布的批復(fù)，具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實針對性。

在此之前，司法部于2023年7月發(fā)布《辦理法律援助案件程序規(guī)定》，也被認(rèn)為指向“占坑式辯護”問題。規(guī)定要求，法律援助律師已被指派，被告人的監(jiān)護人或者近親屬又代為委托辯護人，犯罪嫌疑人、被告人決定接受委托辯護的，律師應(yīng)當(dāng)及時向法律援助機構(gòu)報告。法律援助機構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定進行處理。

“兩高”批復(fù)與司法部規(guī)定可視為對整治“占坑式辯護”的一種程序?qū)樱鋺B(tài)度明確，代表了司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人自主選擇辯護人合法權(quán)益的尊重和保障。

陷入刑事追究的普通公民，未經(jīng)依法判決有罪前均應(yīng)視其無罪，這是無罪推定原則的經(jīng)典表述。而保障犯罪嫌疑人、被告人獲得應(yīng)有的辯護更是現(xiàn)代刑事法治的基石，它不僅是實現(xiàn)司法正義、防止冤假錯案的制度保障，也是維護控辯有效對抗，確保實質(zhì)化庭審的重要機制。

辯護權(quán)的有效行使，保的不僅是普通公民，更是刑事案件辦案人員的職責(zé)安全。

但在司法實踐中，依然存在甚至愈演愈烈的所謂“占坑式辯護”，則是一些人試圖通過法律援助律師的渠道，來實現(xiàn)對個案辦理流程的人為操控。法律援助律師制度的初衷，本來是為了保障被追訴人的辯護權(quán)，對無力聘請辯護人的公民進行兜底權(quán)利保障，但“占坑式辯護”無疑是對這一制度本心的背棄和異化。在某些案件的辦理過程中，近親屬委托的辯護人因為法援律師的介入而無法履行辯護權(quán)，有的辦案機關(guān)還利用嫌疑人、被告人的被羈押狀態(tài)，以口頭轉(zhuǎn)述、字條等方式拒絕近親屬委托的律師。

連被羈押人的面都見不到，“占坑式辯護”就已經(jīng)單方面宣布勝利了，客觀上使得整個案件的審理陷入庭審形式化和司法進度的極度不可知狀態(tài)。通過包括但不限于“占坑式辯護”等各種方式進行的對司法審理的干預(yù)，骨子里還是一種所謂司法可控性的落后認(rèn)知，其損害的不獨是一個個普通公民的合法權(quán)益，更是公眾對司法公正的最基本信賴。

此次“兩高”批復(fù)，首先明確監(jiān)護人、近親屬委托律師的會見權(quán)，在保障會見權(quán)的基礎(chǔ)上，尊重嫌疑人、被告人的自主選擇權(quán)。同時也要防止在個案實踐中，嫌疑人、被告人因為人身自由受限而客觀上導(dǎo)致的選擇意愿表達受限，個別辦案人員會以案件結(jié)果為要挾干預(yù)具體的辯護人選擇，后續(xù)的問責(zé)追懲同時要有剛性制度保障，讓侵害公民獲得辯護權(quán)的行為付出法律代價，而不是不了了之。

庭審實質(zhì)化改革的目標(biāo)，在于讓司法回歸專業(yè)屬性，讓控辯雙方能在法庭上唇槍舌劍、據(jù)理力爭，而不是“你好我好大家好”的走過場，讓庭審虛化，令真相蒙塵。充分尊重和保障嫌疑人、被告人自主選擇辯護人的權(quán)利，需要明確的司法態(tài)度、銜接機制，更需要反復(fù)不斷的個案實踐，讓更多的律師可以手持“兩高”批復(fù)，去捍衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益。