所謂的戰(zhàn)爭計劃經(jīng)濟(jì)能站住腳，很??部分理由是戰(zhàn)爭帶來了緊急狀態(tài)。戰(zhàn)爭期間，不完美的?由經(jīng)濟(jì)不再被允許存在；必須要?更完美的管制經(jīng)濟(jì)來填補空缺。戰(zhàn)后是否還要回到“?德式”的個?主義體系，這?是另外?個問題了，答案也?仁?智。

但是，戰(zhàn)爭計劃經(jīng)濟(jì)的這?論證并不充分，這也是在戰(zhàn)爭專制主義在各個??阻礙?論?由后，?眾政治思考的典型特征。只有確定了管制經(jīng)濟(jì)??由經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)出更?，它才能真正成為?個強有?的論據(jù)；然?，這?先必須得到證明。

對擁護(hù)?產(chǎn)?式社會主義化、希望廢除?產(chǎn)?政府狀態(tài)的計劃經(jīng)濟(jì)者來說，戰(zhàn)爭不是正當(dāng)化計劃經(jīng)濟(jì)措施的?要條件。但對計劃經(jīng)濟(jì)的反對者來說，戰(zhàn)爭及其經(jīng)濟(jì)后果也不是推薦這些措施的正當(dāng)理由。如果認(rèn)為?由經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)活動的更優(yōu)形式，那么戰(zhàn)爭創(chuàng)造出來的新需求，正好成為放棄所有阻礙?由競爭的路障的新理由。戰(zhàn)爭并不需要中央管制經(jīng)濟(jì)，即便戰(zhàn)爭可能在經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)個?向上做出?些特別限制。在?由主義時代，即使世界?戰(zhàn)這樣級別的戰(zhàn)爭（?由和平主義時代所能夠想象的這樣?場戰(zhàn)爭），也絕不會推動計劃經(jīng)濟(jì)化趨勢。

針對采取計劃經(jīng)濟(jì)化措施的必要性，最常?的理由是處于被包圍狀態(tài)。德國及其盟友被認(rèn)為處于圍城之中，敵?竭??饑餓強迫我們屈服。為了應(yīng)對這種危險，需要采取所有被包圍城市采?的常規(guī)措施。存貨要納?統(tǒng)?機構(gòu)進(jìn)?管理，以公平地滿?所有需求，相應(yīng)消費也須采取配額制。

這?觀點源于?些不容否認(rèn)的事實。在過去的戰(zhàn)爭歷史?，饑餓戰(zhàn)（最?泛意義上）通常只是?種戰(zhàn)術(shù)?段。但在這場世界?戰(zhàn)?，饑餓戰(zhàn)顯然成了戰(zhàn)略?段（原注：1904年德屬?南?的?雷羅（Herero）起義，通過饑餓迫使對?投降被?作戰(zhàn)略?法；某種意義上來講，北美的南北戰(zhàn)爭以及最后的布爾戰(zhàn)爭，也可以算做這種類型。）。但是僅從這些事實就得出以上結(jié)論是錯誤的。?旦我們認(rèn)為同盟國的境況堪?圍城，那就只能得出這種軍事?度的結(jié)論了。應(yīng)當(dāng)記住，從所有的歷史軍事經(jīng)驗來看，圍城必定會被饑餓迫降，唯有外界的幫助能拯救它的失敗。只有時間站在被包圍的??時，“堅持下去”的計劃才有意義。然?，如果外部的幫助不可期，?個?就不應(yīng)蒙住??的雙眼：隨著時間流逝，同盟國的處境將每況愈下，因此，即使達(dá)成和平所需要付出的巨?代價，也許此刻從戰(zhàn)術(shù)?度來看并不合理，我們也很有必要尋求和平。?如果縮短戰(zhàn)爭可以獲得?些回報，對??原本也樂意做出?定的讓步。

我們不能認(rèn)為德國總參謀部忽視了這?點。然?，如果它仍然堅持“堅持下去”的?號，這與其說是對雙?軍事形勢的誤判，不如說是對對?某種?理傾向的預(yù)期。同盟國更習(xí)慣于戰(zhàn)爭，盎格魯-撒克遜?店主?族會?同盟國更快厭倦戰(zhàn)爭。?旦英國?感受到了戰(zhàn)爭的不利影響，?旦英國?認(rèn)為戰(zhàn)爭限制了其個?需求，他們會?中歐?眾更加敏感。這種對英國??理狀態(tài)的誤解是?個巨?的錯誤，它也導(dǎo)致德國采取了開始有限制的、隨后?限制的潛艇戰(zhàn)。潛艇戰(zhàn)策略還基于其他?些誤判，如過?估計了??的效能，過低估計了對?的防御能?，最終全?誤判了發(fā)動戰(zhàn)爭的政治前提以及戰(zhàn)爭允許?為的范圍。但是討論這些問題并不是本書的任務(wù)。究竟是哪些?量推動德國?眾進(jìn)?這場?殺式冒險，這個話題就留給更有資格的?來全?分析吧。

除了這些軍事??的缺陷，包圍-社會化理論在經(jīng)濟(jì)政策??同樣存在嚴(yán)重缺陷。

當(dāng)?shù)聡??為?座圍城，?家忽視了這種?較只適?于那些不能在德國本??產(chǎn)，?且不存在國產(chǎn)替代的產(chǎn)品。除了奢侈品，當(dāng)對這類不可替代進(jìn)?品采取配給制時，已經(jīng)表明隨著封鎖加劇以及意?利、羅?尼亞加?戰(zhàn)爭，所有的進(jìn)?路徑均已被切斷。在那之前，允許全??由貿(mào)易當(dāng)然會更好?些，?少不會減少那些通過間接渠道獲得這些進(jìn)?品的機會。戰(zhàn)爭初期采取懲罰性措施抑制產(chǎn)品價格上漲是錯誤的，尤其是在奧地利。如果貿(mào)易商出于投機考慮，囤積物品，推?價格，這將在戰(zhàn)爭初期有效遏制?眾消費。?限制產(chǎn)品價格上漲，必定導(dǎo)致純粹的惡果。對這些?法在本??產(chǎn)、?沒有國產(chǎn)替代的產(chǎn)品來說，國家最好限定最低價格，?不是最?價格，以盡可能遏制消費。投機預(yù)測未來的價格波動；其經(jīng)濟(jì)功能包括平滑不同地?、不同時點的價格差異，通過價格對?產(chǎn)與消費施加壓?，從?調(diào)整庫存及需求。如果在戰(zhàn)爭初期，投機商囤積貨物以索取?價，短期內(nèi)他確實能夠推?價格。但由于較?的價格會限制消費，可售庫存量必定上升，價格調(diào)整隨后也會出現(xiàn)。如果要排除投機這?不可或缺的經(jīng)濟(jì)功能，就應(yīng)該?即采取其他?段替代投機，也許是沒收所有庫存，由國家統(tǒng)?管制及配給。?論如何，僅僅采?刑罰?預(yù)是不合適的。

戰(zhàn)爭?開始爆發(fā)時，?眾預(yù)計戰(zhàn)爭將持續(xù)三到六個?。商?據(jù)此安排他的投機活動。如果國家知道得更清楚，它就有義務(wù)進(jìn)??預(yù)。如果國家認(rèn)為戰(zhàn)爭將在四周內(nèi)結(jié)束，那么它本可以介?，防?價格上漲幅度超過為了使庫存和需求相匹配所需要的幅度。為此，僅僅制定最?售價也是不夠的。如果國家認(rèn)為戰(zhàn)爭持續(xù)時間將超出?眾預(yù)計，那么它應(yīng)當(dāng)要么限定最低價格，要么囤積更多商品。因為存在這樣?種危險：投機商不了解總參謀部的秘密意圖和計劃，不會很快將價格推?到可以確保在?庫存能在整個戰(zhàn)爭期間提供供給的程度。在這種情況下，國家?預(yù)價格完全必要，也合情合理。但這并沒有發(fā)?，原因很容易解釋，因為軍事和政治當(dāng)局對戰(zhàn)爭預(yù)期時間??所知。因此，他們所有的準(zhǔn)備都失敗了，?論是軍事、政治，還是經(jīng)濟(jì)。

對那些即使在戰(zhàn)爭期間也能不受敵國影響、在同盟國本??產(chǎn)的產(chǎn)品，包圍理論則完全不適?。對這些產(chǎn)品也設(shè)定最?價格，實在是糟糕的業(yè)余愛好。?產(chǎn)只會為較?的售價所激勵；限制價格上漲扼殺了?產(chǎn)。因此，毫不意外，國家強制種植和?產(chǎn)均以失敗?告終。

詳細(xì)闡述同盟國在戰(zhàn)爭期間采取的各項愚蠢的經(jīng)濟(jì)政策，這是經(jīng)濟(jì)史的任務(wù)。例如，有段時間因為飼料短缺，所以當(dāng)局下令減少牲畜、增加屠宰；隨后?禁?屠宰，采取措施增加牲畜飼養(yǎng)。類似的?計劃性充斥著所有領(lǐng)域。措施和反向措施交替進(jìn)?，直?整個經(jīng)濟(jì)體系崩塌。

包圍-社會化政策最?的危害在于，切斷了農(nóng)產(chǎn)品過剩地區(qū)與消費地區(qū)之間的聯(lián)系。很容易理解，為什么站在協(xié)約國?邊的蘇臺德地區(qū)的捷克領(lǐng)導(dǎo)?，盡可能限制?物出?到奧地利的德意志地區(qū)，尤其是出?到維也納。?較難于理解的是，維也納政府容忍了這種情況，還容忍了其他德意志地區(qū)有樣學(xué)樣，容忍了匈?利將??與奧地利主動隔絕開來。因此，盡管鄉(xiāng)村和匈?利糧?充沛，但在維也納，饑荒早已蔓延。更令?費解的是，類似的地區(qū)分隔政策同樣在德意志帝國?根，農(nóng)業(yè)區(qū)被允許與?業(yè)區(qū)隔絕開來。?城市?眾對此政策也未加以反抗，這只能解釋為，?眾沉迷于經(jīng)濟(jì)?活的國家主義概念、盲?相信全能的政府?預(yù)，以及??年來對?由主義根深蒂固的不信任。盡管國家主義試圖擺脫不可避免的崩潰，但最終，它只是加速了這?進(jìn)程。

——摘自《民族、國家與經(jīng)濟(jì)》，蔣豪譯，略改動