作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學法學系，法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

原告陸某甲（中國籍）與被告房某（荷蘭籍）于2007年登記結(jié)婚，育有一子陸某乙（8歲）一女陸某丙（5歲），兩子女均持荷蘭國籍。因房某長期海外創(chuàng)業(yè)致感情破裂，雙方自2014年分居。2016年1月，陸某甲起訴離婚并要求子女撫養(yǎng)權(quán)，房某同意離婚但以“外籍子女更適應海外生活”為由爭奪撫養(yǎng)權(quán)。

上海市普陀區(qū)法院審理中發(fā)現(xiàn)：法官上門征詢意見時，兄妹明確表示“不愿分開”；雙方經(jīng)濟能力、教育規(guī)劃均具可行性；若判歸一方，將割裂親子關(guān)系與同胞情感。

該調(diào)解書（（2016）滬0107民初1289號）通過柔性方案化解爭奪僵局，成為家事審判中兒童利益優(yōu)先的典范，離婚后實行共同撫養(yǎng)，子女按周輪流隨父母生活；生活費用由當期照顧方承擔，教育醫(yī)療費由雙方均攤至子女成年；交接細節(jié)由父母協(xié)商，法院賦予履行彈性空間。

（案例來源：人民法院案例庫“陸某甲訴房某離婚糾紛案”，編號：2025-14-6-014-001）

二、法理邏輯透視：共同撫養(yǎng)的規(guī)則創(chuàng)新

（一）兒童利益最大化：從抽象原則到具體裁量

《民法典》第1084條將“最有利于未成年子女”列為撫養(yǎng)權(quán)裁判核心標準，但實踐中常簡化為經(jīng)濟條件對比。本案的突破性在于將“情感完整性”納入量化范疇。正如我們在家事法研究中強調(diào)的：兒童利益不僅是物質(zhì)供給，更包含心理安全體系的維護。兄妹拒絕分離的意愿，實質(zhì)是人格權(quán)中“情感依戀免受剝奪”的正當訴求。法院通過上門征詢，將幼童模糊表達轉(zhuǎn)化為法律事實，正是對《未成年人保護法》第4條“聽取未成年人意見”程序的創(chuàng)造性落實。

（二）共同撫養(yǎng)的制度適配：破解傳統(tǒng)二元困境

傳統(tǒng)撫養(yǎng)權(quán)歸屬常陷入“非父即母”的零和博弈。本案引入“共同監(jiān)護”理念具有三重法理基礎(chǔ)：

父母對子女的監(jiān)護權(quán)不因婚姻解除自然消亡，除非存在法定剝奪情形（《民法典》第1084條）；雙方常住上海（雖房某為外籍但長期在華），地理條件支持高頻輪流撫養(yǎng)；生活費用“當期承擔”避免追索糾紛，教育醫(yī)療費均攤則體現(xiàn)共同責任本質(zhì)。

值得關(guān)注的是，調(diào)解書允許“自行協(xié)商交接細則”，這契合了家事審判的協(xié)商治理特征——法院提供框架性規(guī)則，細節(jié)由當事人基于兒童需求動態(tài)調(diào)整。

（三）外籍子女撫養(yǎng)：國籍因素的去標簽化裁判

被告曾以子女荷蘭籍為由主張海外撫養(yǎng)更優(yōu)，法院未采納該邏輯具有深意。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第25條，撫養(yǎng)權(quán)適用子女經(jīng)常居所地法律。兩子女自幼在中國生活，中文為母語，國籍僅為身份登記事項，不改變其實際生存環(huán)境依賴性。裁判對國籍因素的弱化，體現(xiàn)了實質(zhì)平等原則——避免以“國際化”名義架空兒童現(xiàn)實生活網(wǎng)絡。

本案看似未判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬，實則作出更復雜的制度安排。其核心價值在于揭示：家事審判的目標不是宣告勝負，而是幫助當事人重建為人父母的責任坐標。當法律看見兒童的情感需求，判決書便有了溫度。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所婚姻家事法律師團隊以"學術(shù)+實務"雙輪驅(qū)動，精于刑事民事的交叉應對，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財富傳承、私人法律顧問等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問題解決方案。