7月2日，最高人民法院公布3個未成年人權益保護入庫案例，其中“李某甲、李某乙、王某某尋釁滋事案”值得關注。

▲資料圖圖源：圖蟲創意

用匕首威脅 拳打腳踢……

多名未成年人多次強拿硬要學生錢財

法院經審理查明，2011年9月，被告人李某甲、李某乙、王某某等人強拿硬要他人錢財7起，得贓款158.50元；其中李某甲、李某乙參與作案7起，得贓款158.50元；王某某參與作案5起，得贓款76.50元。破案后追回贓款57元已退歸被害人，其余均揮霍。

1.2011年9月14日13時許，被告人李某甲、李某乙、王某某三人經事先預謀，在甘肅省合水縣西華池鎮育才路紅綠燈處將準備上學的某中學學生楊某某拉進附近一巷子內，以威脅、恐嚇的方式逼迫楊某某掏出現金人民幣（以下幣種同）5元給李某甲，三被告人又從楊某某身上搜得現金43元后逃離現場。

2.同年9月15日21時許，被告人李某甲、李某乙、王某某在甘肅省合水縣某公司公路邊將放學回家的某中學學生李某某拉至某公司門房東側，以威脅、恐嚇的方式搶得現金5元。

3.同年9月18日21時許，被告人李某甲、李某乙、王某某三人在甘肅省合水縣西華池鎮育才路紅綠燈處將準備回家的某中學學生陳某某拉進附近的一條巷子內，因在陳某某的身上未搜到錢，三人便對陳某某拳打腳踢后逃離現場。

4.同年9月18日晚，李某甲、李某乙、王某某在甘肅省合水縣西華池鎮育才路紅綠燈處，將放學回家途經該處的某中學學生安某某攔住，李某甲在安某某胸部擊打一拳，安某某被迫掏出現金1元交給了李某乙。

5.同年9月21日21時許，被告人李某甲、李某乙、王某某在甘肅省合水縣西華池鎮育才路紅綠燈處，王某某持匕首將放學回家途經該處的某中學學生姜某某脅迫至旁邊一巷子，以毆打、恐嚇的方式逼迫姜某某將身上現金22.5元掏出交給了李某乙。

6.同年9月25日10時許，被告人李某甲、李某乙、杜某某（被治安處罰）在甘肅省合水縣文化東路將途經該處的某中學學生劉某某拉進美食城后門巷子，拳打腳踢后，逼迫劉某某將現金25元交給了李某乙。

7.同年9月25日15時許，被告人李某甲、李某乙伙同李某丙、杜某某（均被治安處罰）、宋某某（另案處理）在甘肅省合水縣西華池鎮文化東路美食城后門將途經該處的某中學學生朱某某、張某某脅迫至美食城后門巷子一鐵門處。李某乙持匕首威脅朱某某和張某某將身上的錢交出，朱某某遂將現金57元交給了李某乙。張某某謊稱其銀行卡內有200元現金，李某丙、杜某某、宋某某三人陪同張某某去合水縣信用社取錢。途中，張某某趁機跑到街道對面同學中，李某丙等人見狀，便逃離現場。

法院：

以大欺小以強凌弱 構成尋釁滋事罪

法院經審理后認為，對被告人李某甲、李某乙、王某某不宜以搶劫罪定罪處罰。經查，被告人李某甲、李某乙、王某某均系已滿16周歲不滿18周歲的未成年人，從其所使用的暴力、威脅手段的強度看，三被告人共作案7次，其中有2次采用持兇器（匕首）威逼的方式作案，其余幾次均未持兇器，而采用威脅、恐嚇，或采用拳打腳踢的方式作案，均未造成被害人人身傷害后果，可以認定為輕微暴力；從強搶的數額看，三被告人7次作案累計強搶158.5元，數額較小，可以認定為強搶少量財物。故對三被告人不宜以搶劫罪定罪處罰。

法院認為，被告人李某甲、李某乙、王某某的行為構成尋釁滋事罪。從主觀方面看，三被告人具有尋釁動機。從作案時間、地點看，本案7次作案中有3次發生在白天，7次作案均發生在校園周邊，且有4次選擇在同一地點作案；從作案對象看，7次作案對象均為在校未成年學生，其中5次作案對象是同一中學的學生，被害人的未成年學生身份意味著其不可能攜帶數額較大的財物；從客觀行為表現看，被告人強搶陳某某時在未搜到財物后，還對陳某某拳打腳踢后才離開現場。以上均反映出被告人并非以非法占有財物為唯一目的，而具有以大欺小、以強凌弱、尋求精神刺激、逞強耍橫的尋釁動機。

從客觀方面看，被告人李某甲、李某乙均7次實施、被告人王某某5次實施向其他未成年人強拿硬要財物的行為，嚴重擾亂了校園周邊的社會秩序，屬于尋釁滋事“情節嚴重”的情形，應以尋釁滋事罪依法追究刑事責任。同案李某丙參與作案1次，同案杜某某參與作案2次，二人尋釁滋事行為均不足3次，尚不屬于“情節嚴重”，故按照治安管理處罰法的規定予以行政處罰。

綜上，被告人李某甲、李某乙、王某某為尋求精神刺激，采用暴力、脅迫等方法，以大欺小，以強凌弱，多次強拿硬要學生錢財，其行為均已構成尋釁滋事罪。本案三被告人在共同犯罪中所起的作用相當，且犯罪時均不滿十八周歲，均予以從輕處罰。

甘肅省合水縣人民法院于2012年2月28日作出刑事判決：被告人李某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；被告人李某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；被告人王某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十個月。宣判后，在法定期限內未上訴、抗訴，判決已發生法律效力。

紅星新聞記者 祁彪

編輯郭宇 責編 魏孔明