一句“提供死亡證明”的冰冷回復(fù)，撕開了外賣時代消費(fèi)者維權(quán)最后的尊嚴(yán)。

2025年6月，武漢女子在黃蜀郎雞公煲的外賣中吃出鋼絲球絲和變質(zhì)千頁豆腐。當(dāng)她要求退款時，商家竟拋出“提供死亡證明”的荒誕條件。

黃蜀郎總部迅速回應(yīng)：該言論出自兼職員工，已被開除。同時辯解稱顧客“索要高額賠償卻拒絕就醫(yī)”，并強(qiáng)調(diào)市場監(jiān)管部門已介入調(diào)查。

一根鋼絲球，一句死亡證明，一場看似偶發(fā)的沖突，卻刺穿了千萬外賣消費(fèi)者的集體焦慮。

甩鍋“臨時工”，真能洗白食安漏洞？

每當(dāng)企業(yè)陷入輿論危機(jī)，“臨時工”似乎成了萬能擋箭牌。黃蜀郎總部將責(zé)任推給兼職員工的操作，引發(fā)公眾質(zhì)疑：開除個人就能抹平系統(tǒng)性失責(zé)嗎？

更值得警惕的是，商家對消費(fèi)者訴求的輕蔑態(tài)度——門店堅稱“從不用鋼絲球”，顧客“只想訛錢”。這種防御性話術(shù)，暴露出對食安問題的漠然。

維權(quán)困局：舉證難、賠償?shù)汀⑵脚_“和稀泥”

武漢女子的遭遇并非孤例。當(dāng)北京盧女士從冒菜中吃出數(shù)只蟑螂時，商家僅愿賠230元（餐費(fèi)10倍），反指她“詐騙”。

維權(quán)成本與收益嚴(yán)重倒掛：消費(fèi)者需留存證據(jù)、投訴交涉、甚至訴諸法律；而商家的“底線”常是象征性退款。即便平臺介入，美團(tuán)專員對吃出異物的投訴，竟勸消費(fèi)者“妥協(xié)了事”。

監(jiān)管空白更令人憂心——武漢市場監(jiān)管局坦言，外賣“食安封簽”仍非強(qiáng)制措施。當(dāng)餐盒在配送鏈中裸奔，責(zé)任認(rèn)定淪為羅生門。

企業(yè)更需擺脫“危機(jī)公關(guān)”思維。黃蜀郎一邊開除員工，一邊質(zhì)疑顧客動機(jī)的做法，只會加劇信任崩塌。

“兼職員工已開除”——黃蜀郎的聲明試圖畫上句號。但消費(fèi)者手機(jī)里，仍躺著那盤混著鋼絲球的雞公煲照片。

當(dāng)下一次外賣鈴響起，誰又能保證遞來的不是一份“死亡證明申請表”？食品安全沒有臨時工，維權(quán)尊嚴(yán)更不該是奢侈品。