文｜11???????????

國內(nèi)劇集市場有一些“奇妙”的現(xiàn)象。

某部劇在社交媒體上討論度頗高，官方播放平臺的數(shù)據(jù)卻平平無奇；可一旦進入網(wǎng)盤領(lǐng)域，它卻能搖身一變登上熱搜影視榜榜首，成為“網(wǎng)盤限定劇王”。又或者，在短視頻平臺上，相關(guān)劇集解說層出不窮，大量觀眾僅憑這些片段就“追”完了全集，卻從未在官方平臺駐足一秒。

觀眾看了劇、網(wǎng)上熱議不斷，劇集本身卻沒能在正規(guī)渠道掀起應(yīng)有的水花——這類現(xiàn)象給各大長視頻平臺和制作方帶來了不小的損失，核心問題可歸結(jié)為四個字：版權(quán)侵權(quán)。

那么，當(dāng)下的維權(quán)難點究竟有哪些？版權(quán)損失又該如何挽回和避免？圍繞這些行業(yè)痛點，我們與專業(yè)的版權(quán)及娛樂法律師展開了深入探討。

被偷走的播放量

從目前行業(yè)版權(quán)的相關(guān)訴訟案件來看，常見的版權(quán)侵權(quán)行為有三種。

一是網(wǎng)站偷跑劇集資源，依靠網(wǎng)站中投放的廣告營利。前段時間中國電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會開展的行業(yè)版權(quán)保護通氣會上，優(yōu)酷就提到了這樣一個案例：

警方發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)站傳播未經(jīng)授權(quán)的《藏海傳》《折腰》等熱播影視作品。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某男子以營利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)搭建了上百個盜版影視網(wǎng)站，非法采集未授權(quán)的影視作品；并通過掛載廣告等方式獲利，累計違法所得數(shù)十萬元。

針對此類侵權(quán)行為，現(xiàn)行法律已有明確的入罪標準。來自北京策略律師事務(wù)所專攻版權(quán)法的薛利康律師告訴骨朵，營利只是構(gòu)成刑事犯罪的判斷標準之一：“違法所得數(shù)額超過3萬元，就構(gòu)成了侵犯著作權(quán)罪，但是還存在其他的標準。

比如非法經(jīng)營的數(shù)額，即使沒有盈利，經(jīng)營數(shù)額超過5萬則構(gòu)成犯罪；再比如傳播作品的數(shù)量，若傳播作品合計在500部以上的；或者下載數(shù)量達到一萬次以上的；或者被點擊數(shù)量達到十萬次以上的等等。這些均構(gòu)成刑事犯罪，會受到相應(yīng)的處罰。”

如果說盜版網(wǎng)站的侵權(quán)方式和標準還比較明晰，那么短視頻解說和切片的侵權(quán)判定則更加復(fù)雜，其判斷核心在于是否對作品存在“實質(zhì)性替代”。

比如2023年初，《狂飆》熱播期間，愛奇藝發(fā)現(xiàn)某短視頻平臺設(shè)置了“狂飆”話題并提供大量相關(guān)視頻。同時，平臺內(nèi)設(shè)有包含《狂飆》直播及回放選項的影視專區(qū)，最終取證直播及回放共1100個，總觀看量超40萬人次。經(jīng)法院審理認為，上述短視頻對涉案作品部分內(nèi)容具有替代性，已超出合理使用范疇。

關(guān)于如何認定“實質(zhì)性替代”，北京邦盛律所娛樂法律師徐曉丹表示，需要從三個層面綜合考量：一是內(nèi)容覆蓋范圍，即切片內(nèi)容是否涵蓋原作品的主要情節(jié)、人物關(guān)系或核心表達，導(dǎo)致用戶無需觀看原作品即可獲取完整體驗；二是市場影響，即切片行為是否直接分流原作品的觀眾或影響其商業(yè)價值（如減少平臺付費訂閱量）；三是技術(shù)手段與傳播方式，例如通過平臺提供交互式點播服務(wù)（如用戶可按需觀看切片內(nèi)容）。

相較于短視頻侵權(quán)雖復(fù)雜但有判定依據(jù)，第三種侵權(quán)行為——各大網(wǎng)盤的劇集資源泄露與傳播——則呈現(xiàn)出更強的隱蔽性，導(dǎo)致追責(zé)更為困難。

對此，薛律師分析了網(wǎng)盤侵權(quán)屢禁不止的主要原因： 其一在于技術(shù)隱蔽性，“加密鏈接+提取碼”的分享方式使權(quán)利人難以監(jiān)測侵權(quán)行為；其二在于用戶分散，單次傳播往往達不到刑事立案標準，而民事追責(zé)成本高昂，導(dǎo)致權(quán)利人動力不足；其三在于部分網(wǎng)盤采用“離線下載+用戶間直傳”模式，文件不存儲于平臺服務(wù)器，使得平臺難以直接刪除侵權(quán)內(nèi)容。

整體來看，盡管現(xiàn)行法律對上述各類版權(quán)侵權(quán)的判斷標準都已相當(dāng)詳細， 但受限于技術(shù)手段的快速迭代、侵權(quán)行為的隱蔽分散以及維權(quán)成本的高昂，正規(guī)平臺在實際維權(quán)過程中依然面臨“難于登天”的困境。

維權(quán)難在哪？

法律相對完善，侵權(quán)行為卻層出不窮。從愛優(yōu)騰這樣的官方網(wǎng)播平臺的角度來講，它們不是不想管，而是維權(quán)實在困難。

這種困難一方面在于短視頻平臺和網(wǎng)盤對盜版侵權(quán)的界定與處罰存在模糊地帶。如果說上文中提到的是維權(quán)成功的案例，那么還有許多案例因為短視頻平臺和網(wǎng)盤的推諉責(zé)任，讓侵權(quán)行為沒有受到應(yīng)有的懲罰。

行業(yè)版權(quán)保護通氣會還提到了這樣一個案例，愛奇藝、優(yōu)酷曾經(jīng)共同起訴某短視頻平臺未經(jīng)授權(quán)傳播《重啟之極海聽雷第一季》。兩大平臺多次發(fā)送侵權(quán)通知，短視頻平臺仍未采取有效措施制止平臺中的侵權(quán)行為，最終被法宣判定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

短視頻平臺和網(wǎng)盤作為侵權(quán)內(nèi)容傳播的載體，是否需要承擔(dān)責(zé)任，涉及到法律中的“避風(fēng)港原則”。徐律師表示，現(xiàn)有法律對于網(wǎng)盤服務(wù)提供商的責(zé)任認定，在“避風(fēng)港原則”下，若其對用戶侵權(quán)行為不知情，通常無需擔(dān)責(zé)，但如何界定“應(yīng)知”“明知”存在爭議。

另一大維權(quán)難點則是侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高。

歷數(shù)國內(nèi)的版權(quán)侵權(quán)案，會發(fā)現(xiàn)要么審理過程漫長，平臺往往不能及時挽回損失；法律對侵權(quán)方的懲罰力度也較輕。相關(guān)從業(yè)者曾表示，報警后最終僅對侵權(quán)方進行了口頭教育。

在薛律師看來，“著作權(quán)維權(quán)首先要把侵權(quán)的證據(jù)固定下來，這就需要對侵權(quán)作品和侵權(quán)行為進行公證；而訴訟的工作量大，金錢和時間成本高，民事訴訟一審的時間短則半年，長則1年多，也會勸退很多權(quán)利人；還有賠償額低的情況，單個切片短視頻侵權(quán)，法院的判賠額一般在5萬元以下；并且影視作品存在熱度周期，而訴訟具有滯后性，也導(dǎo)致維權(quán)難。

罕見適用懲罰性賠償存在多方面的原因，一是司法傾向于填平原則，也就是判賠額一般足以彌補被侵權(quán)人所遭受的損失即可。二是確實存在法律適用標準模糊的問題，實踐中仍存在很多情形需要法官自由裁量，這就對適用懲罰性賠償帶來很大的不確定性。”

而隨著技術(shù)進步，侵權(quán)作品的傳播也隨之加快，這為監(jiān)管的執(zhí)行帶來了很大挑戰(zhàn)。

徐律師表示，盜版資源傳播范圍廣、速度快，監(jiān)管力量難以全面覆蓋。以網(wǎng)盤為例，網(wǎng)盤用戶眾多，監(jiān)管部門難以對海量用戶上傳與分享行為逐一審查。不同地區(qū)監(jiān)管標準與力度存在差異，跨區(qū)域執(zhí)法協(xié)作難度大，給盜版者可乘之機。部分監(jiān)管部門技術(shù)手段相對落后，難以應(yīng)對不斷更新的盜版技術(shù)。

此外，公眾的版權(quán)意識淡薄也對國內(nèi)的版權(quán)環(huán)境有很大影響。它雖非維權(quán)的決定性因素，卻為侵權(quán)滋長了溫床。

“一些觀眾在消費習(xí)慣上受經(jīng)濟因素影響，或習(xí)慣了免費獲取，傾向于選擇免費的盜版資源。在一些社交群組，用戶隨意分享盜版網(wǎng)盤鏈接，未意識到自身行為侵權(quán)。從整體社會和版權(quán)長遠發(fā)展的角度而言，公眾尚未充分認識到盜版對創(chuàng)作者、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的危害。”

如何守護版權(quán)凈土？

在律師看來，“我國《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)對著作權(quán)侵權(quán)認定有著較為明確的基礎(chǔ)性規(guī)定，在常規(guī)侵權(quán)情形下，為司法實踐提供了重要依據(jù)。但在數(shù)字時代，新的作品傳播形式和侵權(quán)手段不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有法律規(guī)定有時難以迅速、精準地適配情形也是存在的。

在判斷某一行為是否屬于著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為時，法律規(guī)定是重要標準，但法律尚無法完善且完美地解決所有現(xiàn)實存在的問題。從法律的歷史觀角度來看，法律向來滯后于社會發(fā)展，無法預(yù)先對未形成的技術(shù)或未產(chǎn)生的危害做出約束；從技術(shù)方面而言，技術(shù)本身是中立的，要看具體應(yīng)用。”

因此，徐律師認為，不應(yīng)苛求從立法端去解決，更多的是平臺在實際運營過程中要有版權(quán)意識和社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

就拿短視頻平臺和網(wǎng)盤來講，“避風(fēng)港原則”為短視頻平臺提供了無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的場景，但也有與之相對應(yīng)的 “紅旗原則”：如果平臺明知或應(yīng)知存在侵權(quán)內(nèi)容卻不處理，就不適用“避風(fēng)港原則”，而適用“紅旗原則”，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

薛律師表示，針對平臺的侵權(quán)可能，也有許多改善方法。“首先，可以明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的最低技術(shù)標準；其次，細化使用算法推薦等技術(shù)的平臺責(zé)任，例如，在權(quán)利人證明侵權(quán)內(nèi)容被算法推薦后，平臺應(yīng)自證已采取合理措施（如算法日志、過濾記錄）；最后，建立分級分類平臺責(zé)任，對不同規(guī)模、技術(shù)能力的平臺劃分不同的責(zé)任。”

徐律師表示，頭部視頻平臺通過多年的市場運營和經(jīng)驗累積，有相應(yīng)的版權(quán)保護措施和流程。同時也建議其他平臺，對于新上線的熱門影視作品，要實施重點監(jiān)控，參照頭部平臺的版權(quán)保護、審核措施，防止盜版資源第一時間流入平臺。

并且平臺應(yīng)提供便捷的版權(quán)投訴渠道，明確投訴受理流程和處理時限。“接到版權(quán)方投訴后，應(yīng)迅速核實并及時下架侵權(quán)作品，避免侵權(quán)內(nèi)容進一步傳播，并對反復(fù)侵權(quán)的賬號采取封禁等嚴厲措施。”同時，律師還建議建立“黑名單”制度，對多次違規(guī)的賬號實施聯(lián)合懲戒。各平臺之間也應(yīng)加強合作，共享侵權(quán)信息和盜版線索，共同打擊影視版權(quán)侵權(quán)行為。

目前的侵權(quán)案件還有一大痛點，許多盜版網(wǎng)站將服務(wù)器設(shè)立在境外，為維權(quán)取證增加了難度。

不過，薛律師認為，境內(nèi)法律仍可通過多種途徑對境外主體進行約束：“侵權(quán)方為海外主體的主要困境在于，侵權(quán)主體難以確定以及判決后難以執(zhí)行。若侵權(quán)主體在國內(nèi)，只是利用了國外的服務(wù)器，雖然維權(quán)有難度，但只要能確定侵權(quán)主體，也是可以維權(quán)成功的。”

徐律師對此也有補充：“考慮到權(quán)利人在跨境維權(quán)時面臨的取證難題，適當(dāng)降低舉證門檻具有現(xiàn)實意義。在司法實踐中，可采用舉證責(zé)任倒置，由被告（境外盜版網(wǎng)站運營者）承擔(dān)部分舉證責(zé)任、法院放寬對證據(jù)形式的要求等方式。”

此外，薛律師還建議加強對侵權(quán)視頻的打擊力度，爭取懲罰性賠償，一方面推動司法判例向長視頻平臺傾斜，另一方面增加侵權(quán)的成本，讓侵權(quán)不再容易。

綜合來看，盡管客觀條件使得維權(quán)之路充滿挑戰(zhàn)，但法律體系正持續(xù)完善，行業(yè)從業(yè)者也在不斷積累經(jīng)驗。還市場一片版權(quán)凈土，也并非遙不可及。