在開(kāi)啟閱讀之旅前，煩請(qǐng)您動(dòng)動(dòng)手指點(diǎn)個(gè)關(guān)注，這將極大地方便我們后續(xù)進(jìn)行討論與分享。作者必定不會(huì)辜負(fù)大家的期待，會(huì)按時(shí)且足量地創(chuàng)作出更為優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。文 / 夙夜玖歌

編輯者：I 暮晨玖韻

前言：唱自己的歌竟也會(huì)侵權(quán)？6月12日，鄧紫棋發(fā)布長(zhǎng)文，與前公司展開(kāi)了一場(chǎng)對(duì)峙，透露已歷經(jīng)6年的官司紛爭(zhēng)。

6月18日，鄧紫棋的前公司蜂鳥(niǎo)音樂(lè)發(fā)布聲明，出乎意料地要求鄧紫棋下架相關(guān)音樂(lè)，并刪除所謂的侵權(quán)內(nèi)容。這一狀況引發(fā)網(wǎng)友熱議，不少人不禁感嘆刀郎與劉歡在處理類(lèi)似事務(wù)時(shí)展現(xiàn)出的高明之處。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

鄧紫棋與其過(guò)往所屬的公司

一切還得從6月12日說(shuō)起。當(dāng)日，鄧紫棋發(fā)布長(zhǎng)文，詳述了自己與前公司的版權(quán)糾紛。據(jù)悉，這場(chǎng)官司已持續(xù)了六年之久。

想必廣大網(wǎng)友對(duì)鄧紫棋的歌曲都不會(huì)感到陌生。即便并非她的忠實(shí)粉絲，多數(shù)網(wǎng)友大概率也都曾聆聽(tīng)過(guò)她的作品。并且，有不少網(wǎng)友都由衷地為她那精湛的唱功所傾倒。

然而，從鄧紫棋的表述中不難發(fā)現(xiàn)，她已有6年未曾收到那些舊作的版稅了，像《泡沫》《光年之外》《后會(huì)無(wú)期》等作品均在其列。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

不可否認(rèn)，這些作品堪稱(chēng)無(wú)數(shù)人心中的經(jīng)典之作。當(dāng)年，它們?cè)跇?lè)壇強(qiáng)勢(shì)崛起，力壓眾多平庸的口水歌。即便到了現(xiàn)在，這些歌曲依然頻繁現(xiàn)身于熱歌榜單之上。

在眾多網(wǎng)友心里，這些歌曲唯有鄧紫棋演繹才夠正宗，他人演唱便失了那股韻味。然而令人意想不到的是，在過(guò)去這六年里，身為原唱的鄧紫棋竟未收到分毫版稅。

不少網(wǎng)友都清楚，這些歌曲的確是鄧紫棋獨(dú)立創(chuàng)作的。然而，意外狀況卻突然出現(xiàn)，無(wú)奈之下，鄧紫棋甚至發(fā)布了一篇千字長(zhǎng)文，針對(duì)此事表明了自己的態(tài)度。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

按照鄧紫棋的講述，15歲那年，她與母親一同在前公司的合約上簽字。那時(shí)的鄧紫棋年紀(jì)尚輕，母親對(duì)英文也不甚了解，然而那份合約通篇皆是英文。

彼時(shí)，鄧紫棋母女并未想得那般長(zhǎng)遠(yuǎn)。時(shí)隔多年，鄧紫棋方才驚覺(jué)，自己親手創(chuàng)作的歌曲，著作權(quán)竟全然不在自己掌控之中。

人們常說(shuō)藝術(shù)價(jià)值無(wú)法用金錢(qián)衡量，然而藝術(shù)領(lǐng)域中的權(quán)利版權(quán)糾紛卻頗為棘手。就拿一首歌來(lái)說(shuō)，其權(quán)利至少涵蓋兩個(gè)層面：一個(gè)是音樂(lè)作品的著作權(quán)，另一個(gè)則是錄音制作者權(quán)。并且，這兩類(lèi)權(quán)利均有與之對(duì)應(yīng)的版稅。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

有個(gè)比喻十分貼切，倘若把這些歌曲視作鄧紫棋悉心呵護(hù)的孩子，在親手撫育多年之后，卻驚覺(jué)孩子的撫養(yǎng)權(quán)竟不在自己手中。作為“母親”的鄧紫棋，內(nèi)心的難以接受可想而知。

2019年，鄧紫棋單方面宣告與蜂鳥(niǎo)音樂(lè)解約。然而，蜂鳥(niǎo)音樂(lè)依據(jù)合約表示，在合約有效期內(nèi)，所有由G.E.M.制作或與G.E.M.合作制作的音樂(lè)作品及錄制的版權(quán)，均為其全權(quán)所有。

正是在這般情形下，鄧紫棋與蜂鳥(niǎo)音樂(lè)對(duì)簿公堂。誰(shuí)能料到，這場(chǎng)官司一打便是六個(gè)年頭。直至今日，雙方之間的糾葛仍未完全了結(jié)。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

蜂鳥(niǎo)音樂(lè)向鄧紫棋“發(fā)聲”：6月18日，蜂鳥(niǎo)音樂(lè)發(fā)布聲明，指出鄧紫棋對(duì)歌曲進(jìn)行重制的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂要求各平臺(tái)將鄧紫棋的重制版音樂(lè)下架，同時(shí)要求鄧紫棋方刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容。

沒(méi)過(guò)多久，鄧紫棋便作出了回應(yīng)。她稱(chēng)與律師團(tuán)隊(duì)交流過(guò)后，眾人都不禁笑了起來(lái)，甚至一時(shí)都想不明白還有什么需要回應(yīng)的。

鄧紫棋明確表示不會(huì)將歌曲下架，同時(shí)提及了合法版稅以及合法勞務(wù)費(fèi)等事項(xiàng)。事實(shí)上，在過(guò)去這六年多的時(shí)間里，雙方一直未能分出個(gè)高下。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

從鄧紫棋的視角來(lái)看，那些皆為自己創(chuàng)作的歌曲，為何自己卻不能演唱呢？而蜂鳥(niǎo)公司則依據(jù)合約與版權(quán)相關(guān)條款據(jù)理力爭(zhēng)，雙方各有說(shuō)辭，僵持不下。

歷經(jīng)多年的紛爭(zhēng)，事態(tài)不斷蔓延，牽涉到的層面愈發(fā)廣泛。然而，對(duì)錯(cuò)始終難以明晰，網(wǎng)友們的看法也是眾說(shuō)紛紜。

部分網(wǎng)友堅(jiān)定地支持鄧紫棋，認(rèn)為此事對(duì)她極為不公。那歌曲明明是她自己創(chuàng)作的，她根本就不該被要求刪除自己的作品。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

不過(guò)，也有網(wǎng)友認(rèn)為公司并無(wú)過(guò)錯(cuò)。畢竟在藝人尚未成名之時(shí)，公司就已將版權(quán)一次性買(mǎi)斷，從法律層面而言，公司確實(shí)有其合理之處。

事實(shí)上，從這場(chǎng)持續(xù)了六年多的官司便可看出，此事?tīng)可娴姆矫婵峙骂H為繁雜。雙方在理?yè)?jù)上似乎都有一定的支撐，最終的走向著實(shí)難以預(yù)判。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

從這件事里，不少網(wǎng)友都想起了刀郎與劉歡。劉歡成名相對(duì)較早，1987年時(shí)，他憑借一曲《少年壯志不言愁》嶄露頭角，收獲了一定的知名度。而刀郎也有著自身獨(dú)特的魅力與才華，二人在華語(yǔ)樂(lè)壇都有著不可忽視的地位，其音樂(lè)風(fēng)格與藝術(shù)造詣都展現(xiàn)出非凡的高明之處。

彼時(shí)，齊秦已然聲名大噪，接連發(fā)行了三張專(zhuān)輯。直至1988年，他憑借一首《大約在冬季》再度紅極一時(shí)。

同一年，劉歡主要以翻唱歌曲為主，還發(fā)行了專(zhuān)輯《敢愛(ài)敢追》。在這張專(zhuān)輯里，收錄了一些齊秦的作品，像經(jīng)典的《大約在冬季》便赫然在列。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

或許是由于時(shí)間尚早的緣故，劉歡并未卷入版權(quán)方面的糾紛。甚至在后續(xù)節(jié)目錄制時(shí)，他還以評(píng)委身份對(duì)齊秦的唱功進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

刀郎的經(jīng)歷與鄧紫棋有著某些相似之處。例如，刀郎也曾頻繁卷入法律糾紛，登上法庭的次數(shù)竟多達(dá)幾十次。

時(shí)間回溯到2010年，降央卓瑪翻唱了刀郎的《西海情歌》，憑借獨(dú)特的嗓音與深情的演繹，迅速在樂(lè)壇走紅。此后，在眾多商業(yè)活動(dòng)的舞臺(tái)上，她也常常選擇演唱這首經(jīng)典的《西海情歌》。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

這致使不少網(wǎng)友誤以為降央卓瑪是《西海情歌》的原唱，實(shí)則這首歌是由刀郎親自作詞、作曲并演唱的。

降央卓瑪與刀郎同為老鄉(xiāng)，起初降央卓瑪也未有所出格之舉。然而，她卻未懂得適可而止。除頻繁現(xiàn)身各類(lèi)商業(yè)活動(dòng)外，就連刀郎的《西海情歌》，都被她唱成了自己熱門(mén)歌曲榜的第一名。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

隨后，雙方對(duì)簿公堂。刀郎確實(shí)曾將《西海情歌》以及另外兩首歌曲授權(quán)給了北京的一家音樂(lè)文化發(fā)展公司。不過(guò)，在《授權(quán)確認(rèn)暨申明書(shū)》中，刀郎鄭重表明，包含《西海情歌》在內(nèi)的這三首歌，從未授權(quán)給降央卓瑪進(jìn)行演唱。

在歷經(jīng)雙方多輪庭審的交鋒后，刀郎最終贏得勝利。降央卓瑪與湖北的一家文化公司被判定構(gòu)成侵權(quán)，需共同承擔(dān)75000元的賠償責(zé)任。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

綜上而言，刀郎與鄧紫棋的經(jīng)歷，盡管在性質(zhì)上存在一定差異，卻也不乏相似之處。從刀郎對(duì)版權(quán)的重視以及他所出示的《授權(quán)確認(rèn)暨申明書(shū)》等方面，皆能彰顯出他的精明與周全。而他最終得以勝訴，無(wú)疑與這些細(xì)致的舉措有著莫大的關(guān)聯(lián)。

來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)