2025年6月25日，香港“四大才子”之一的蔡瀾去世，享年83歲。成龍、周星馳等明星紛紛發(fā)文悼念，媒體鋪天蓋地報道他的“瀟灑人生”“美食哲學(xué)”，一時間，互聯(lián)網(wǎng)仿佛進(jìn)入了一場盛大的“蔡瀾追思會”。

然而，就在眾人沉浸在緬懷氛圍中時，一個不和諧的聲音突然殺出——通信行業(yè)觀察家項立剛，連發(fā)多條微博、視頻，直接炮轟蔡瀾“徒有虛名”“靠片起家”“逼迫未成年女星拍片”，甚至嘲諷“悼念蔡瀾是人性扭曲”。

這一下，網(wǎng)絡(luò)炸了鍋。

項立剛的“三大罪狀”：蔡瀾真那么不堪？

項立剛的炮轟主要集中在三點：

1“美食家”身份是包裝出來的？

項立剛認(rèn)為，蔡瀾的美食評論“充滿銅臭味”，不過是拿錢探店的軟文寫手，根本比不上真正的美食家汪曾祺，甚至放話：“蔡瀾給汪曾祺洗腳都不配！”

2 靠風(fēng)月片發(fā)家，還逼陳寶蓮拍片？

項立剛翻出蔡瀾早年監(jiān)制的《聊齋艷譚》《燈草和尚》等片，稱其“靠剝削女演員賺錢”，甚至暗示陳寶蓮的悲劇與蔡瀾有關(guān)——當(dāng)年17歲的陳寶蓮被母親逼迫簽約拍片，而蔡瀾作為監(jiān)制，親自“指導(dǎo)”她拍大尺度鏡頭，導(dǎo)致她心理崩潰，最終跳樓自殺。

3“風(fēng)流才子”人設(shè)崩塌？

蔡瀾曾自曝交往過61個女友，項立剛嘲諷：“這不是風(fēng)流，是下流?！彼€質(zhì)疑蔡瀾“無兒無女”并非自愿，而是年輕時玩得太瘋，身體不行了才不得不“裝豁達(dá)”。

輿論炸裂：支持者 vs 反對者

項立剛的言論一出，網(wǎng)友迅速分成兩派：

支持者：

“終于有人說真話了！蔡瀾就是被過度神話了！”

“拍三風(fēng)月片、逼未成年拍戲，這種人憑什么被捧成‘才子’？”

“全網(wǎng)悼念才是病態(tài)，名人就該接受批評！”

反對者：

“人都死了，還翻舊賬？太刻薄了吧！”

“90年代拍片合法，王晶也拍過，怎么不罵他？”

“項立剛就是蹭熱度，蔡瀾活著的時候他怎么不敢說？”

蔡瀾助理反擊：曬證據(jù)辟謠，項立剛賬號被禁

眼看輿論愈演愈烈，蔡瀾的助理楊翱坐不住了，直接發(fā)長文曬證據(jù)回?fù)簦?/p>

陳寶蓮拍《燈草和尚》時已滿18歲，且有港媒報道為證。

蔡瀾并未參與《燈草和尚》制作，電影名單里根本沒有他的名字。

風(fēng)月片是當(dāng)時香港電影市場的常態(tài)，連許多大導(dǎo)演都導(dǎo)演類似題材，不能單獨拎蔡瀾出來批。

更關(guān)鍵的是——項立剛的微博賬號被禁言了！雖然平臺未說明具體原因，但網(wǎng)友猜測，可能與其指控缺乏確鑿證據(jù)有關(guān)。

項立剛“投降”？全平臺刪文，網(wǎng)友喊話：別慫！

然而，就在輿論戰(zhàn)最激烈的時候，項立剛突然刪除了所有炮轟蔡瀾的內(nèi)容，包括微博、公眾號等平臺的文章和視頻。這一操作讓網(wǎng)友傻眼：

“項立剛投降了？”

“是被平臺施壓，還是怕被告？”

“說好的戰(zhàn)斗到底呢？怎么帶頭撤退了？”

有人翻出項立剛的黑歷史——他之前因侮辱他人被法院判決公開道歉，至今微博置頂仍掛著道歉信。于是網(wǎng)友調(diào)侃：“原來是個‘嘴炮王者’，真上法庭就慫了！”

不過，也有鐵粉力挺：“刪文不代表認(rèn)輸，可能是戰(zhàn)術(shù)性撤退！”

這場罵戰(zhàn)，到底誰贏了？

蔡瀾已逝，無法回應(yīng)；項立剛刪文，疑似認(rèn)慫。這場風(fēng)波看似平息，卻留下幾個值得思考的問題：名人去世后，該不該被批評？歷史人物是否該用現(xiàn)代道德標(biāo)準(zhǔn)審判？ 網(wǎng)絡(luò)輿論戰(zhàn)中，真相和流量哪個更重要？

或許正如一位網(wǎng)友所說：“蔡瀾不是圣人，項立剛也不是英雄，這場鬧劇，不過是流量時代的又一場狂歡?！?/p>