2025年7月3日（美國東部時間），一個歷史性的時刻發生——川普“大而美法案”（One Big Beautiful Bill Act）終于通過美國國會，目前川普已簽署，相當于板上釘釘！

大而美法案共900多頁，從去年12月特朗普競選時提出、到即將被蓋章敲定，一路充滿波折和懸念、也飽受爭議。

這個集減稅、緊縮、削福利、控債、改教育于一體的“超級拼盤”，當初主要目標是貫徹“財政保守、教育市場化、政府瘦身”的理念。

今天這篇文章，我們主要來談談該法案對美國教育的影響。

先定一個調性：該法案讓普通家庭通過教育向上流動的路，更難走了。

新法案“劫貧濟富”

我們先來簡單回顧一下法案一路走來的跌宕起伏過程：

“大而美法案”從2024年大選后由特朗普提出，去年12月開始籌備；

2025年1月共和黨定下用預算和流程；

5月22日該法案提交眾議院以215-214險勝；

7月1日，參議院連續奮戰27小時、期間修改數十條款，直到副總統J.D. 萬斯投關鍵一票，51-50過關；

7月2日晚，參議院版送回眾議院，又經歷了八個半小時的辯論后，最終，該法案于7月3日在眾議院以218-214通過。

就在發稿前，該法案剛被川普簽署，相當于已正式生效。

雖然川普兌現了自己競選期間的承諾，但它在很多普通人看來就是一個“劫貧濟富”的法案。

Reddit上有一個關于“為什么每個人都應該討厭大而美法案”的帖子

里面羅列了充分的厭惡理由

比如，這項法案的核心之一是延續2017年的稅改政策，繼續實施對個人所得稅的減免，并將企業稅率維持在15%的低位。

乍一看，這是在為全民“減稅”，但實際效果卻是“富人減得多，窮人減得少”。

根據估算，未來10年內，最富有的人群平均每年可減稅約5萬美元，而中低收入家庭（年收入5萬美元以下）每年僅能獲得幾百美元的減稅優惠。

這項立法對最富裕階層無疑是一個巨大的利好，但其代價卻是讓低收入人群承擔更多的社會成本。

年收入在12萬美元以上的前20%富裕家庭，將平均獲得相當于其收入2.3%的稅務好處，大約為6055美元。

而最底層的20%低收入家庭，反而會因醫療補助（Medicaid）和食品券（SNAP）等社會保障削減，平均每年損失約560美元。

表面上看是在減稅，實際上卻是重新分配社會資源，將更多財富向高收入人群傾斜。

還有，法案提議削減3500億美元醫保和食品券（SNAP）預算。這意味著，低收入家庭、老人、殘疾人依賴的基礎醫療保障面臨縮減，約1000萬人可能失去醫保、500萬低收入家庭的食品援助減少。

特朗普團隊說這是“優化開支”，但對于經濟下行環境中無計可施、無能為力的單親媽媽、失業者們來說，付不起藥費、領不到食品券將會真實發生。

至于在教育方面，大而美法案對普通人產生的影響更深遠，想要靠讀書實現階層上升，比以往更難。

普孩靠讀書改命？比登天更難

這份法案，說是“重塑教育生態”，不如說是“重設游戲規則”，它把高等教育的風險更多地轉嫁給家庭。

對富裕家庭影響不大，但對普通美國家庭而言，孩子想讀名校、讀好專業、拿貸款、靠自己翻身，將變得更難了。

第一，私立大學稅負飆升，名校“羊毛”薅不到了。

這次法案對教育的最大一刀，是揮向了那些擁有巨額捐贈基金的私立大學。

像哈佛、耶魯、MIT、斯坦福這種“常青藤+”級別的學校，以往靠捐贈基金吃利息過日子，只繳1.4%的稅，現在要交8%，稅負直接漲了五倍多。

這意味著名校雖然不至于活不下去，但運營成本大增。獎學金、助學金、校園服務甚至招生策略都有可能調整。

不少私校可能會選擇擴招，這對想出國留學的家庭可能是一個機會：門檻也許會降低了一點，但學費必然會大漲一截。

第二， “彈性還貸”成過去：學生貸款不再能“慢慢還”了。

眾所周知，不少美國居民讀大學要靠貸款。以前，貸款系統很“寬容”。收入低時還少一點、收入高時多還一點，這類根據收入靈活還款的政策，曾讓許多普通中產家庭在供孩子讀大學時不至于被壓得喘不過氣來。

可現在，大而美法案將原有的幾個彈性還款選項只保留一個，換句話說，以后讀書貸款，不管你收入高低，都得定額還款。

這對于收入低迷期或者失業階段的貸款人來說，是不小的經濟負擔。

以擁有大學學位、年收入為80300美元的借款人來計算，每年將多支付約2929美元。

第三， 聯邦補貼利息取消，還款增加。

美國聯邦助學貸款體系中，有一種福利叫“補貼型聯邦學生貸款”（Subsidized Loans），意思是以前學生在上學期間（包括假期）、畢業后6個月的“寬限期”，甚至某些延期期間，聯邦政府會幫學生支付這段時間的利息。等學生開始還款時，貸款本金是“原封不動”的。

大而美法案取消了在校利息補貼，這就等于學生一拿到貸款的那一刻，利息就開始算了。

不管你有沒有開始還款，利息都會持續增長，等你畢業真正開始還款時，欠的錢就比你原本借的多了不少。

第四，醫學、法律等“高成本專業”。

過去聯邦政府對研究生比較“寬厚”，你愿意上醫學院、法學院，只要能考上政府基本愿意借你夠用的錢。雖然利息高、額度大，但學費難關能幫你度過。

而新法案叫停了該模式。

研究生貸款總額被限制在10萬美元，專業型碩士（如醫學、法學等）上限是20萬美元。

聽起來貸給學生的錢不少，但美國法學院、醫學院每年學費隨輕松過六萬、八萬美金，有些醫學院讀下來光學費就要25萬美元起跳，貸款額度根本不夠用，超出的部分需靠私人貸款來填補。

而私人貸款不僅利率高，還要求信用擔保，一旦父母收入不穩或孩子就業不順，將面臨嚴重債務壓力。

換句話說：以前學法、學醫，還有政府做你的后盾，現在只能靠父母和自己硬扛。

在大而美法案里，還有一條政策是“聯邦政府對各州的補貼將被大幅削減”。

雖然看上去沒有直接“砍”公立大學和k-12教育的經費，但連鎖反應帶來的消極影響是必然的。

州政府撥款吃緊，只能從執法、醫療和公立教育這些系統上去省錢。

在這幾項里，最容易“自負盈虧”的就是高等教育。大學的錢可以靠漲學費來補，別的系統補不了。

這勢必會迫使州立大學通過提高學費來彌補預算缺口。同時，原本為低收入學生設立的獎學金、學業輔導、心理支持等項目，也可能因資金緊張而被削減甚至取消。

至于K-12基礎教育，財政壓力也會逐漸顯現。表現為課程安排縮水、班級人數增加、學生營養與福利項目縮減，以及教師短缺等一系列問題。

這些變化最終都會影響孩子們，甚至留學生的學習體驗與教育質量。

為了孩子未來，中產父母還托舉得起么？

不過，大而美法案在教育方面也并非一無是處。比如，我認為它關于佩爾獎學金香職業教育傾斜的政策就挺好。

佩爾獎學金（Pell Grant）是美國聯邦政府為經濟困難的本科生提供的一種無需償還的助學金，是美國最主要的低收入學生（家庭年收入低于5萬美元）教育資助方式之一。

它原本是給貧困學生讀正規大學用的，現在大而美法案提出，將該獎學金的發放擴大到支持短期培訓課程、職業學校，比如編程訓練營、醫療技術員、電工、甚至美發等培訓。

這個調整方向算比較務實，因為不是每個孩子都適合走讀大學這條路線，對動手能力強、實踐型、想走職業路線的孩子來說這是一個利好。

但總體來說，大而美法案對中產家庭的教育傷害是深刻的，這幾乎是將他們推到了夾縫中：

收入不夠低，無法申請更多助學金；也不夠富，無法全額自費。

這一改變等于在學業門口拉起一道“價格門檻”，把中產家庭卡在進退兩難的位置上。

與此同時，私人貸款的利率通常遠高于聯邦貸款，且沒有靈活的寬限和延期機制，還需要信用擔保。

如果父母收入不穩定，或者孩子畢業后一時找不到理想工作，債務壓力將像滾雪球一樣迅速累積。

以前，學生背后還有聯邦政府撐腰；現在，只能靠父母兜底、自己硬扛。

這種變化還將進一步影響孩子的專業選擇。

許多原本因為熱愛而愿意讀醫學、法學的學生，可能被迫調整方向，避開這些“讀不起”的高成本專業，或者干脆放棄讀研，早點工作掙錢。

即便堅持學下去，也很可能因為還貸壓力而放棄初心，選擇去收入更高、但不喜歡的崗位，以求盡快回本。

這會變相導致該領域的潛力人才流失。

更深遠的影響是，對中產階層來說，教育這個“上升通道”正在悄然收窄。

過去，很多家庭堅信“努力讀書就能出人頭地”、實現階層躍升。可現在，貸款額度被大幅削減，普通人靠教育這架“上升的梯子”就被砍掉了一截，很可能一個人職業的軌跡、一生的命運就被改變了。

大而美法案傳遞出的信號很清晰：

在教育方面，聯邦政府不再扮演“家長”角色去兜底，孩子想上大學、讀高成本專業，父母權衡風險、自負盈虧。

道理沒錯，可問題在于，這種“風險前置”的邏輯，對富裕家庭來說只是多了一道選擇題，對不上不下的中產家庭而言卻如鯁在喉。

中產父母，一邊咬牙把孩子送進名校，生怕他起步太慢、輸在起跑線；一邊又焦慮萬分，怕把積蓄都砸進去了，最后換來的卻是一個找不到好工作的學歷。

教育，原本這條普通人向上流動的階梯，如今卻在這場看似公平的制度重構中，被悄悄加裝了價格標簽，變成了“誰能負擔得起、誰才有資格攀登”的權利游戲。

恐怕，這才是讓孩子真正輸在了起跑線。