面對鐵路部門對砸窗事件的通報，連胡錫進老師都說，“不道歉不慰問，鐵路部門如此通報引眾嘲”，我就在不越過胡老師尺度的情況下，繼續商榷一下車廂內的“緊急程度”。

通報中說，“緊急協調送來900余罐八寶粥、1300余瓶礦泉水，安排工作人員上車接力式傳送給旅客，聯系10輛120救護車在東孝站做好了應急準備。”這說明鐵路部門已經預判可能存在的風險，連救護車都準備好了，這說明什么？

通報中還說了“21時20分，車內溫度為31度左右，3號車廂一名50多歲女性旅客反映頭暈，列車工作人員將其安排在4號乘務間休息”。也就是說，在砸窗前40多分鐘，已經有乘客出現不適，即使所有能開的通風窗已經打開，氣溫已經達到31度。同時，我們也清楚，通風窗大多在車廂連接處、衛生間等位置，對于緩解車內溫度和濕度的作用有限。已經出現乘客反映身體問題，這說明什么？

通報中說“車內雖悶熱但沒有達到馬上開啟車門和破窗應急預案的緊急程度”，我想了解具體規定中對緊急程度有哪些要求，原諒我的無知，我是真想知道。21點20，車內溫度31度，已經有旅客出現不適。43分鐘后，乘客砸窗。此時車內溫度多少，我不知道，但應該只會升高不會降低吧。此時車廂內的含氧量、濕度又是多少，我也不知道，我想是否需要精確測量以符合應急預案的緊急程度呢？或者說緊急程度是否有明確要求呢？

通報中說“對男子批評教育”，并呼吁“請廣大旅客聽從列車工作人員安排，共同配合做好應急處置工作”。我沒懂為啥要批評教育？在車內溫度達到31度并有乘客表達不適，又過了40分鐘后，發車時間、恢復空調供電仍然未知的情況下，對緊急程度打一點提前量，難道不值得表揚嗎？別真等到救護車發揮作用才想到砸窗，才算緊急情況，是吧？

我甚至覺得車上那個阻止砸窗的乘務員也沒錯，那是他的職責。自己衣服都被汗水浸濕，卻“勇敢”地擋在破窗前。他或許不具備判斷“緊急程度”的權力或者能力，人非圣賢，可是當乘客普遍感到憋悶、難受的時候，有乘客主動站出來，給“緊急程度”一些冗余，防止那10輛救護車有用武之地，更大限度地防止鐵路因乘客生命健康安全問題而出現輿情，甚至幫乘務員擔了部分砸窗的責任。這簡直是正能量的典范，稍微懂一點現在的輿情處理，就該在回應中表示感謝，而不是批評教育。

咱們有些公關，總是怕出現示范效應，難道怕下次出現類似情況鼓勵人砸窗？這有啥可示范的？因為因為車輛碰撞導致停車本就是小概率事件，因為停電導致空調暫停是更小概率事件，而且停在悶熱的南方夏天是更更小概率的事件。有什么可示范的，誰沒事愿意去砸窗？

公關回應，需要有人性、有溫度、有智慧，善于利用者能將壞事變好事，如常州輸球，如胖東來動不動給消費者高額賠償，用那句土得掉渣的話：抄作業都不會抄。