7月的桂林本應(yīng)是垂釣者享受悠閑時(shí)光的好時(shí)節(jié)，然而七星區(qū)西村的一場(chǎng)意外卻給這個(gè)夏天蒙上了陰影。7月5日上午，一名28歲的釣魚愛好者在甩竿時(shí)不慎觸碰到高壓線，瞬間爆發(fā)的電流不僅導(dǎo)致其全身80%面積嚴(yán)重?zé)齻l(fā)連鎖反應(yīng)——魚塘內(nèi)4000多斤魚集體翻白，高壓線上的燒灼痕跡和岸邊焦黑的草地?zé)o聲訴說(shuō)著事故的慘烈。

據(jù)目擊村民描述，事發(fā)時(shí)伴隨“轟隆”巨響，空氣中彌漫著焦糊味。隨行女子驚慌失措地向魚塘主人求救，但為時(shí)已晚。塘主事后透露，該男子屬私自進(jìn)入非經(jīng)營(yíng)性魚塘，且魚塘上方的高壓線“肉眼可見”，自己曾多次提醒親友避開該區(qū)域垂釣。值得注意的是，這已是廣西一個(gè)月內(nèi)第二起類似事件——6月底，一名釣友因失衡摔倒致魚竿觸碰10KV高壓線當(dāng)場(chǎng)身亡，家屬索賠案剛剛塵埃落定。

參照近期法院對(duì)同類案件的判決，責(zé)任劃分往往聚焦于三重維度：一是高壓線架設(shè)是否合規(guī)。此前案例中，經(jīng)專業(yè)測(cè)量確認(rèn)導(dǎo)線離地4.85米，符合《電力設(shè)施保護(hù)條例》對(duì)交通困難區(qū)域的安全標(biāo)準(zhǔn)；二是經(jīng)營(yíng)者是否盡到警示義務(wù)，如設(shè)置“高壓危險(xiǎn)”標(biāo)識(shí)；三是受害者是否存在重大過(guò)失。根據(jù)《民法典》第1240條，若經(jīng)營(yíng)者無(wú)法證明損害由受害人故意或不可抗力導(dǎo)致，則需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但受害者自身重大過(guò)失可減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。在6月判決中，法院最終認(rèn)定供電公司承擔(dān)20%次要責(zé)任，賠償21萬(wàn)余元。

專業(yè)釣具制造商指出，目前市面碳纖維魚竿導(dǎo)電性能極強(qiáng)，在干燥空氣中安全距離至少需保持5米以上。而電力部門數(shù)據(jù)顯示，10KV高壓線電弧輻射范圍可達(dá)1米，陰雨天氣更危險(xiǎn)。此次事故暴露出部分釣友存在的認(rèn)知誤區(qū)：一是低估魚竿導(dǎo)電風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為“不直接接觸就安全”；二是忽視環(huán)境勘察，未觀察上空線路走向；三是存在僥幸心理，選擇隱蔽但危險(xiǎn)的野釣點(diǎn)位。

這起事件造成的后果遠(yuǎn)超個(gè)體傷害。魚塘主面臨數(shù)萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，被電死的魚群可能污染水體生態(tài)；醫(yī)療專家預(yù)估，80%燒傷患者需經(jīng)歷漫長(zhǎng)治療，康復(fù)費(fèi)用或超百萬(wàn)元。更值得反思的是，類似悲劇頻發(fā)卻未引起足夠重視——某釣魚論壇近期調(diào)研顯示，僅37%用戶會(huì)在垂釣前主動(dòng)排查高壓線風(fēng)險(xiǎn)。

為避免悲劇重演，多方聯(lián)動(dòng)勢(shì)在必行。電力部門可對(duì)高危區(qū)域加裝絕緣護(hù)套或智能報(bào)警裝置；社區(qū)應(yīng)在野生水域增設(shè)安全警示牌；釣魚協(xié)會(huì)則應(yīng)加強(qiáng)安全培訓(xùn)，推廣使用非導(dǎo)電材質(zhì)的釣具。正如應(yīng)急管理專家所言：“安全從來(lái)不是單一主體的責(zé)任，而是需要每個(gè)環(huán)節(jié)共同編織的防護(hù)網(wǎng)。”