前言

7月2日這天，古特雷斯又搞了個大新聞。他公開提議要改革那個存在了80年的一票否決權。

結果呢？俄羅斯外交部發言人扎哈羅娃的回應簡直是教科書級別的"打臉"——直接用一票否決權否掉了這個要廢除一票否決權的提議。

古特雷斯明知道會被否決，為啥還要硬著頭皮上？這場看似荒誕的改革鬧劇，到底在演給誰看？

這場"自相矛盾"有多諷刺

聽起來很繞口。但這就是7月2日在聯合國上演的真實一幕。想想看，古特雷斯當年當選秘書長時，俄羅斯還是那個拍手叫好的支持者呢。

2016年10月，聯合國安理會進行秘書長遴選投票。古特雷斯拿到了13張"鼓勵"票，2張"無意見"票，沒有一張反對票。更有意思的是，當時的安理會輪值主席正是俄羅斯常駐聯合國代表丘爾金。他還親自宣布古特雷斯為"明確的各方支持人選"。

那會兒的俄羅斯，對古特雷斯可是贊不絕口。如今扎哈羅娃直接給他扣了個"看門狗"的帽子，說他"越權了"，"不過就是聯合國的看門人"。這轉臉速度，連變臉大師都得服氣。

更諷刺的是，古特雷斯這個改革提議，本身就像個悖論。用一票否決權來否決廢除一票否決權，這邏輯聽起來就像是"我正在說謊"這個經典哲學命題。你說它對也不是，說它錯也不是。

俄羅斯外交部的態度很明確：秘書長就是個"行政首長"，沒權利改革安理會。要改革？必須五大常任理事國共同行動。這話說得冠冕堂皇，但翻譯成大白話就是：小伙子，你想太多了。

美國和英國呢？雖然平時對俄羅斯各種不爽，但在這件事上，態度出奇地一致。他們也不支持廢除一票否決權。為啥？因為這東西是他們手里的"壓艙石"，誰也不想扔掉這個保命的家伙。這場鬧劇的背后，藏著的是更深層的國際權力游戲。

否決權這東西，到底有啥門道

要說這事兒的來龍去脈，咱得往前倒倒帶。1942年1月1日，美英蘇中等26個國家在白宮簽了個《聯合國家宣言》。到了1945年雅爾塔會議，美國考慮到法國在非洲的影響力，蘇聯琢磨著要制衡美英，兩家一拍即合，讓法國也當了常任理事國。

就這樣，五個"戰勝國"坐穩了聯合國的頭把交椅，每家都有一票否決權。這個設計其實挺聰明的。就像幾個鄰居約定，大事兒必須大家都同意才能干，誰都有權說"不行"。這樣一來，誰也別想搞獨裁，大家都得坐下來好好商量。

但古特雷斯看不慣的就是這一點。他覺得這套1945年的老規矩，已經跟不上時代了。現在的聯合國有193個成員國，比建國時多了142個。憑啥還讓這五家說了算？

扎哈羅娃的反駁也不是沒道理。她說，一票否決權不是給二戰戰勝國的"優待"，而是為了避免擁有核武器的大國發動戰爭。說白了，這玩意兒就是個"平衡器"，讓大家把原本要用拳頭解決的事情，拿到談判桌上用嘴巴解決。

你想想，如果沒有這個制衡機制，聯合國會變成啥樣？很可能就是"多數人的暴政"。美國一呼百應，拉著一幫小弟就能通過各種決議。中俄兩家被邊緣化，索性退群不玩了。到那時候，聯合國就真成了"西方國家俱樂部"。

歷史上有個教訓。當年的國際聯盟就是因為搞"多數票決定"，結果強國紛紛退出，最后徹底涼涼。聯合國的設計者們顯然吸取了這個教訓。一票否決權雖然看起來不民主，但它確實起到了"穩定器"的作用。

話說回來，這種穩定是有代價的。俄烏沖突爆發后，安理會就像卡了殼的機器，基本上啥也干不了。俄羅斯一票否決，西方的制裁決議全部泡湯。這讓很多人覺得，聯合國成了"有議無決"的清談館。

數字會說話，誰在"浪費"否決權

數據這東西不騙人，咱來看看各家的"成績單"。英國用了30多次否決權，其中20多次還是跟著美國一起投的。法國更絕，歷史上就用過1次，還是1976年為了保住科摩羅的馬約特島。

中國挺克制的。2000年以前只用了3次，那會兒咱綜合國力還不夠強。2001年到2022年期間，使用頻次上升到了14次。不過作為負責任的大國，咱該出手時就出手，比如在巴以沖突問題上，堅決反對損害巴勒斯坦權益的草案。

美俄兩家那就是"大戶"了。特別是最近幾年，俄烏沖突和巴以沖突爆發以來，兩家的否決權用得那叫一個頻繁。每用一次，國際形象就掉一分，這買賣劃不劃算，各國心里都有數。

有意思的是，英法兩國已經35年沒用過否決權了。上次使用還是1989年12月20日，當時美軍入侵巴拿馬，英法跟著美國一起否決了譴責決議。之后？再也沒動過這個"核按鈕"。

為啥？說白了還是實力問題。英法的國力已經撐不起頻繁的"任性"了。每次否決都是政治成本，沒有絕對的核心利益，誰愿意當這個惡人？

古特雷斯想改革，還有個重要背景。印日德巴四國早就眼紅常任理事國的位子，三天兩頭提改革方案。印度更是從2005年開始就嚷嚷著要入常，理由是人口多、經濟體量大、還有核武器。

但現實很骨感。要入常，得滿足三個條件：修訂《聯合國憲章》、66%以上成員國同意、五常全票通過。這三道門檻，每一道都難如登天。就拿印度來說，它很難得到伊斯蘭國家的認可，巴基斯坦肯定第一個跳出來反對。

2024年，印度還組織了另外三個想入常的國家，向聯合國提交改革方案，要求把安理會成員國從15個擴充到26個，再增加6個常任理事國席位。對這種"借題發揮"的行為，中國常駐聯合國代表傅聰說得很直接：非洲國家想入常是糾正歷史不公的正當需求，某些國家純粹是關注自身私利。

改革這事兒，理想很豐滿現實很骨感

既然改革這么難，古特雷斯為啥還要做這個"明知不可為"的事？我覺得吧，他心里裝著的是那些在聯合國沒啥話語權的小國，特別是非洲。

54個非洲國家，連一個常任理事國都沒有。古特雷斯在今年2月的非洲聯盟峰會上就呼吁，要為非洲爭取兩個常任理事國席位。這不是空口白牙，而是有理有據的。

非洲是殖民主義和奴隸貿易的受害者，至今還在承受著歷史留下的結構性不公。從人口來說，非洲有12億人，占世界人口的15%。從經濟角度看，非洲雖然還在發展中，但潛力巨大。憑啥在國際治理中沒有發言權？

但問題在于，給非洲增加席位，就意味著要削弱現有五常的相對影響力。這是個零和博弈，誰愿意讓出手里的蛋糕？

古特雷斯的改革思路其實挺現實的。他不是要推倒重來，而是希望讓聯合國"朝著能夠照顧到絕大多數國家利益的方向進行改革"。增加落后國家的國際權益，不意味著就必須削弱五常的權威。

問題是，這種平衡太難掌握了。稍微向一邊傾斜，另一邊就可能翻船。古特雷斯這次明知會被否決還要提議，與其說是制度挑戰，不如說是給全世界出了道思考題：到底什么樣的聯合國，才能真正代表"聯合"？

結語

古特雷斯這一出，我覺得挺有意思。明知道會碰壁，還要往上撞，這不是傻，這是在給全世界出道題。他用自己的"碰壁"，讓所有人都看清了聯合國改革的現實困境。

古特雷斯的這次"表演"，雖然注定失敗，但意義深遠。他告訴世界：改革的聲音不會消失，變革的需求不會停止。聯合國要么跟上時代的步伐，要么被時代拋棄。

正如他自己說的那句話："要么改革，要么分裂。"你覺得呢？聯合國改革是該激進一點，還是穩妥一點？

信息來源：

作者聲明：作品含AI生成內容