整理：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號：2025-04-1-177-007

關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 證據(jù) 再審 事實不清 證據(jù)不足 排除合理懷疑 宣告無罪

基本案情

原一、二審判決認(rèn)定：被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人，后二人分別成家。2003年4月6日中午，繆某華在楊某母親住所約楊某晚上來其住處。當(dāng)晚10時許，楊某來到繆某華住處，二人聊天時因故發(fā)生爭執(zhí)，繆某華用手掐住楊某脖子，致楊某機械性窒息死亡。后繆某華伙同被告人繆某樹、繆某容將楊某尸體肢解，并將尸塊裝入塑料袋內(nèi)，被告人繆某加駕車與繆某華、繆某樹、被告人繆某容、繆某光一起將裝有楊某尸塊及楊某衣褲、鞋子等物的塑料包裝袋運至福建省柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子拋棄。

福建省寧德市中級人民法院于2005年8月15日作出（2005）寧刑初字第22號刑事附帶民事判決：被告人繆某華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人繆某樹犯包庇罪，判處有期徒刑八年；被告人繆某容犯包庇罪，判處有期徒刑六年；被告人繆某光犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某加犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某華賠償附帶民事訴訟原告人楊某甲、王某、許某人民幣132970元，判決生效后一個月內(nèi)支付；隨案移送的作案工具菜刀一把予以沒收。宣判后，五被告人分別提出上訴。福建省高級人民法院于2006年4月21日作出（2005）閩刑終字第644號刑事附帶民事判決：撤銷一審對被告人繆某華的量刑，以故意殺人罪改判被告人繆某華死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，維持其他被告人的定罪量刑及附帶民事賠償?shù)炔糠?。后各原審被告人向福建省高級人民法院申訴。福建省高級人民法院于2017年 7月14日作出（2014）閩刑監(jiān)字第174號再審決定，對本案進(jìn)行再審。

經(jīng)再審查明，原審被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人，后各自成家。2003年4月6日中午，繆某華到楊某母親住所找楊某的兄長時遇見楊某，雙方短暫交談后各自離開。當(dāng)晚9時許，楊某從其母親住所外出后失蹤，其隨身佩帶首飾，并攜帶電話本、鑰匙。同月19日在柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子發(fā)現(xiàn)一尸塊，經(jīng)被害人親屬辨認(rèn)并經(jīng)相關(guān)鑒定，確認(rèn)死者系楊某。

福建省高級人民法院于2017年9月11日作出(2017)閩刑再4號刑事附帶民事判決，撤銷原一、二審刑事附帶民事判決，改判原審被告人繆某華、繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加無罪；原審被告人繆某華不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

裁判理由

原判認(rèn)定原審被告人繆某華殺害被害人楊某，并伙同原審被告人繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加分尸、拋尸的事實缺乏客觀性證據(jù)證實，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑。鑒此，原判認(rèn)定繆某華犯故意殺人罪，繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加犯包庇罪的事實不清，證據(jù)不足。其一，原判認(rèn)定的事實缺乏客觀性證據(jù)證實。（1）殺人現(xiàn)場未提取到被害人楊某的生物痕跡或者與楊某相關(guān)聯(lián)的其他物證。另外，也未從楊某尸塊上提取到繆某華的生物痕跡。（2）分尸現(xiàn)場即被告人繆某華家浴室提取到的可疑斑跡經(jīng)鑒定系人血斑跡，經(jīng)鑒定為“人血，因量少，無法檢測出型物質(zhì)”，原判將該鑒定意見作為定案依據(jù)。但卷內(nèi)未作為定案依據(jù)使用的同年5月6日法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定意見證明該“瓷磚上提取的血跡不是楊某所留”，該矛盾未見合理說明，故前一證據(jù)不能作為定案依據(jù)，所以該可疑斑跡與繆某華殺人、分尸行為未能形成關(guān)聯(lián)。從被告人繆某華家浴室下水道粘合物中提取的毛發(fā)“檢材”和“樣本”提取程序不規(guī)范，鑒定毛發(fā)“樣本”提取系“被害人頭面部，發(fā)長26厘米，色澤棕紅”，但沒有相應(yīng)提取筆錄或者物證登記表，而送檢的樣本是“1根毛發(fā)，長約8厘米”，沒有記載顏色。對提取的毛發(fā)“樣本”長度上存在的矛盾及色澤上存在的疏漏，未見合理解釋。而送檢毛發(fā)的“檢材”亦沒有提取筆錄和物證登記表，且“檢材”顏色存在矛盾之處，且得不到合理解釋。同時，原判采信的毛發(fā)鑒定意見系線粒體DNA鑒定，根據(jù)法醫(yī)學(xué)原理，線粒體DNA系母系遺傳方式，很難對兩個樣本進(jìn)行同一認(rèn)定，而只能作出不排除具有相同來源的判斷，因此送檢毛發(fā)不能鎖定系楊某所留。另外，送檢毛發(fā)系從下水道粘合物中提取，繆某華與楊某曾為戀人關(guān)系，亦不能排除案發(fā)前楊某到繆家時所留。從被告人繆某華家廚房提取的分尸工具菜刀一把、砧板一塊，卷內(nèi)未見送檢的證據(jù)材料，其中菜刀寬 8.5厘米，長30厘米，呈寬厚、平角、刃鈍，與尸檢鑒定報告記載的“尸塊斷端未見骨折、砍痕及明顯切割痕，創(chuàng)緣整齊”等特征不相符。

（3）拋尸現(xiàn)場提取的包裹尸塊的浴巾及塑料袋上沒有檢見各原審被告人的生物痕跡，在楊某尸塊上也未提取到各原審被告人的生物痕跡；未提取到車轍、車胎印跡及各原審被告人到過拋尸現(xiàn)場的痕跡，運送尸塊的農(nóng)用拖拉機上亦未提取到楊某的生物痕跡。此外，楊某佩戴的首飾和攜帶的隨身物品始終去向不明，未查扣到案。

其二，各原審被告人的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的真實性存疑，不能作為定案的依據(jù)。各原審被告人對偵查機關(guān)通過勘查拋尸現(xiàn)場已掌握的被害人衣著、拋尸地點等情況，供述基本穩(wěn)定、一致，而對偵查機關(guān)沒有掌握的參與分尸人員、分尸地點、分尸工具、何人通知被告人繆某加運尸、參與拋尸人員、被害人遺物去向等情況，供述前后之間或者相互之間均存在矛盾。在有罪供述中，各原審被告人對分尸地點、參與分尸人員、分尸工具、被害人佩帶首飾去向等事實情節(jié)供述不清，不合常理，且有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間的矛盾亦未得到排除，有罪供述的重要事實不能得到口供以外相關(guān)證據(jù)證實。

其三，原判認(rèn)定的其他證據(jù)亦存疑，證明力明顯不足。被告人繆某華殺人動機存疑、作案時間不能確定；被害人死因、死亡時間存疑；分尸地點、分尸工具不符合常情常理。

綜上，原審認(rèn)定的犯罪事實缺乏客觀性證據(jù)證實，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑，故認(rèn)定繆某華犯故意殺人罪，被告人繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加犯包庇罪的事實不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定五原審被告人有罪，依法應(yīng)予糾正。

裁判要旨

依靠間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查，確保相關(guān)證據(jù)已經(jīng)查證屬實，該證據(jù)與其他證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，特別是全案證據(jù)對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。對于認(rèn)定各被告人的有罪供述相互之間、前后之間存在矛盾，且與證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄之間存在無法合理排除的矛盾和疑點的，不得作為定案證據(jù)。經(jīng)查證屬實的證據(jù)不能證明案件事實，無法排除矛盾和合理懷疑，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定的證據(jù)確實、充分標(biāo)準(zhǔn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不成立。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第232條、第310條

《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條

一審：福建省寧德市中級人民法院（2005）寧刑初字第22號刑事附帶民事判決（2005年8月15日）

二審：福建省高級人民法院（2005）閩刑終字第644號刑事附帶民事判決（2006年4月21日）

再審：福建省高級人民法院（2017）閩刑再4號刑事附帶民事判決（2017年9月11日）

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富。團(tuán)隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。