聲明：本文內(nèi)容均是根據(jù)權(quán)威資料，結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)撰寫的原創(chuàng)內(nèi)容，文中標(biāo)注文獻(xiàn)來源及截圖，請(qǐng)知悉。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

前言

2023年7月2日，云南省大理市發(fā)生了一起令人揪心的交通事故。一名幼童在街道上被一輛快遞車輛碾壓致死，事件引發(fā)廣泛關(guān)注。

單從描述來看，似乎司機(jī)難辭其咎，但當(dāng)事故監(jiān)控視頻曝光后，輿論出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，許多網(wǎng)友開始為駕駛員鳴不平，甚至有人批評(píng)一位路過的女性行人過于冷漠。那么，從法律層面分析，這起事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何界定？

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

悲劇的發(fā)生

事故發(fā)生于當(dāng)晚21時(shí)左右，涉事貨車由快遞站點(diǎn)負(fù)責(zé)人劉先生（化名）駕駛。他按照日常安排執(zhí)行配送任務(wù)，全程保持謹(jǐn)慎駕駛狀態(tài)，在進(jìn)入車流密集區(qū)域后更是加倍小心。

行至某路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，劉先生提前開啟轉(zhuǎn)向燈并鳴笛示警，緩慢進(jìn)行右轉(zhuǎn)操作。然而就在轉(zhuǎn)彎過程中，車身突然傳來明顯震動(dòng)，仿佛壓到了某種硬物。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

由于對(duì)路況熟悉，劉先生清楚該路段并無坑洼障礙，于是立即下車查看情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)驚人一幕——自己車輛竟將一名兒童碾壓在地。情緒瞬間崩潰的他不斷呼喊“誰(shuí)家孩子”，并請(qǐng)求路人協(xié)助撥打急救電話。

盡管醫(yī)護(hù)人員迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施搶救，但因傷勢(shì)過重，幼童最終搶救無效死亡。目前警方尚未發(fā)布正式調(diào)查報(bào)告，原因在于案件涉及多方因素，責(zé)任認(rèn)定較為復(fù)雜。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

雖然事故直接責(zé)任人是劉先生，但他堅(jiān)稱自身存在諸多無奈。據(jù)其回憶，當(dāng)時(shí)時(shí)間為晚上8點(diǎn)49分，車輛正以合規(guī)速度行駛。值得注意的是，事發(fā)地點(diǎn)附近有一盞亮度極高的廣告投影燈，投射出的光影格外醒目。

這個(gè)孩子正是在光影區(qū)域內(nèi)活動(dòng)，先是在其中跳躍嬉戲，隨后竟然平躺不動(dòng)。劉先生強(qiáng)調(diào)，孩子所處位置恰好處于車輛盲區(qū)，加之靜止?fàn)顟B(tài)使其更難察覺。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

貨車緩緩駛過時(shí)，前輪與孩子擦肩而過未造成接觸。但此時(shí)孩子仍未意識(shí)到危險(xiǎn)，直到貨車完全通過才坐起身來，可惜為時(shí)已晚，后輪已經(jīng)將其碾壓。

圍繞責(zé)任劃分問題，網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)多元觀點(diǎn)。部分網(wǎng)民認(rèn)為司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，畢竟家長(zhǎng)未能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，任由兩三歲孩童獨(dú)自在街頭玩耍；也有聲音指出廣告燈光設(shè)置方應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

更有網(wǎng)友注意到一段監(jiān)控畫面中出現(xiàn)的細(xì)節(jié)：在事故即將發(fā)生前，有位騎電動(dòng)車的女士經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)。她看到貨車后主動(dòng)停車讓行，但未采取進(jìn)一步行動(dòng)。有人質(zhì)疑如果她能及時(shí)制止車輛通行，或許可以避免這場(chǎng)災(zāi)難。

當(dāng)然也不能排除該女士確實(shí)未注意到孩子的可能性，畢竟躺在光影中的幼童幾乎與環(huán)境融為一體，難以辨識(shí)。針對(duì)這一特殊案情，專業(yè)律師也給出了相應(yīng)解讀。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

律師發(fā)聲

事件發(fā)酵后引起法律界人士關(guān)注，多位執(zhí)業(yè)律師對(duì)此案進(jìn)行了深入剖析。

有法律專家指出，即便司機(jī)聲稱存在視線盲區(qū)，作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳孕枞媛男邪踩⒁饬x務(wù)。除遵守交通法規(guī)外，還應(yīng)仔細(xì)觀察周邊環(huán)境是否存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。若未能盡到充分注意義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

同時(shí)律師強(qiáng)調(diào)，未成年人監(jiān)護(hù)人具有不可推卸的看護(hù)責(zé)任。本案中年僅兩三歲的兒童長(zhǎng)時(shí)間在馬路上獨(dú)處無人照管，反映出家庭監(jiān)管嚴(yán)重缺失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。

關(guān)于廣告光源提供方是否擔(dān)責(zé)的問題，專業(yè)人士表示需具體評(píng)估。若經(jīng)檢測(cè)確認(rèn)燈具亮度超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、安裝位置不當(dāng)?shù)扔绊懶熊囈暰€的情形屬實(shí)，則可認(rèn)定其與事故存在一定關(guān)聯(lián)。

律師

另有律師提出不同看法，認(rèn)為司機(jī)操作基本符合規(guī)范要求。既無超速、超載等違規(guī)行為，又做到減速慢行、鳴笛警示等必要措施，主觀過錯(cuò)程度較低。

此次事故的根本誘因在于監(jiān)護(hù)失職和異常光線干擾，因此主要責(zé)任應(yīng)由家長(zhǎng)與商家共同承擔(dān)。考慮到車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，預(yù)計(jì)后續(xù)賠償將主要由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面

盡管如此，這些分析僅代表個(gè)人意見。劉先生本人在接受媒體采訪時(shí)表達(dá)了復(fù)雜心情：“無論外界如何評(píng)價(jià)，一個(gè)生命就這樣消逝了，作為父親我內(nèi)心非常痛苦。”

他表示已先行墊付部分喪葬費(fèi)用，并配合家屬處理善后事宜。雖然承認(rèn)存在一定過失，但也堅(jiān)持認(rèn)為不應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。至于最終賠償金額和責(zé)任比例，仍有待警方權(quán)威通報(bào)。

律師

結(jié)語(yǔ)

本次慘劇系多重因素疊加所致，責(zé)任歸屬問題持續(xù)引發(fā)熱議。有人主張司機(jī)無需擔(dān)責(zé)，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為廣告商戶同樣無辜，但更多人呼吁應(yīng)給予受害家庭合理補(bǔ)償。

歸根結(jié)底，若家長(zhǎng)能夠切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，此類悲劇本可避免。只可惜世間沒有后悔藥，也無法重來一次。您認(rèn)為在這起事故中，哪一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最主要的責(zé)任呢？

車禍現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫面