廬陽區(qū)檢察院就該案召開檢察官聯(lián)席會議，討論電話錄音等關(guān)鍵證據(jù)。

為實施“詐橋”（以借錢墊資為名詐騙“過橋”資金）出謀劃策并全程參與犯罪過程，被公安機(jī)關(guān)追捕到案后，卻始終拒不交代參與犯罪的事實。安徽省合肥市廬陽區(qū)檢察院檢察官梳理出清晰完整的證據(jù)鏈，在一名犯罪嫌疑人“零口供”、另一名犯罪嫌疑人供述出現(xiàn)反復(fù)的情況下，依法以詐騙罪對該案提起公訴。

2024年12月，一審法院經(jīng)審理，依法以詐騙罪分別判處被告人張某、趙某有期徒刑九年、有期徒刑八年，各并處罰金。二人不服一審判決，提出上訴。日前，二審法院作出裁定，駁回上訴，維持一審原判。

利令智昏實施“詐橋”

2023年，趙某因資金短缺，欲出售名下的一套房產(chǎn)用于償還該房產(chǎn)的抵押貸款及其他債務(wù)。因房產(chǎn)之前通過張某辦理了二次抵押，房產(chǎn)證在張某處，趙某無法出售。趙某向張某說明賣房還債的想法后，從張某處拿回了房產(chǎn)證。

同年11月，趙某通過中介與某典當(dāng)公司簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押典當(dāng)借款合同、應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同等借款手續(xù)，約定由典當(dāng)公司出資為趙某償還涉案房產(chǎn)抵押貸款，趙某以應(yīng)收房款質(zhì)押，并將用于接收存量房交易托管資金的銀行卡交給典當(dāng)公司保管。以為萬無一失的典當(dāng)公司，沒想到落入趙某、張某的“詐橋”圈套。

2024年1月，典當(dāng)公司按照約定出資48.9萬元為趙某償還房產(chǎn)抵押貸款。同月，趙某以62萬元的價格出售涉案房產(chǎn)，除2萬元定金外，余款60萬元由購房者轉(zhuǎn)入房管局托管資金賬戶。

同年3月13日，趙某得知可以支取售房款后，立即告知張某。隨后，二人到銀行將用于接收存量房交易托管資金的銀行卡掛失，并補(bǔ)辦新卡。當(dāng)天下午，二人與典當(dāng)公司的業(yè)務(wù)員一起前往銀行辦理取款。其間，趙某趁業(yè)務(wù)員不備，用新申領(lǐng)的銀行卡取走了全部售房款后離開。次日，業(yè)務(wù)員發(fā)現(xiàn)被騙后報警。公安機(jī)關(guān)立案偵查后，于同年6月14日將趙某抓獲歸案。

發(fā)現(xiàn)疑點鎖定“漏網(wǎng)之魚”

2024年6月，公安機(jī)關(guān)以趙某涉嫌詐騙罪提請廬陽區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。承辦檢察官審查后認(rèn)為，趙某符合批準(zhǔn)逮捕的條件，但該案仍存在幾處疑點。

“趙某收到60萬元的售房款后，為什么當(dāng)天向張某夫妻轉(zhuǎn)賬55萬元？掛失銀行卡、支取售房款等事項，趙某完全可以一個人辦理，為什么張某每次都在現(xiàn)場？”……承辦檢察官介紹，通過對趙某、張某近半年的銀行流水以及日常交往、資金往來等在案證據(jù)分析，趙某關(guān)于歸還張某欠款、邀請朋友幫忙等辯解不合理。

帶著疑點，承辦檢察官在提審中重點圍繞張某是否參與詐騙對趙某進(jìn)行訊問。經(jīng)反復(fù)釋法說理，趙某的心理防線被突破，供述是張某傳授“詐橋”的詐騙方法并全程參與。之后，趙某主動提交了作案后與張某“復(fù)盤”整個作案過程的電話錄音。

2024年6月，廬陽區(qū)檢察院在對趙某批準(zhǔn)逮捕的同時，要求公安機(jī)關(guān)對張某是否涉嫌詐騙罪進(jìn)一步偵查。

該院充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制作用，依據(jù)公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查期間反饋的相關(guān)信息，在梳理全案證據(jù)后認(rèn)為張某具有重大作案嫌疑，遂于同年7月向公安機(jī)關(guān)制發(fā)應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人建議書，要求公安機(jī)關(guān)追捕張某。

2024年8月，張某到公安機(jī)關(guān)接受訊問，后被采取強(qiáng)制措施。8月23日，廬陽區(qū)檢察院依法以涉嫌詐騙罪批準(zhǔn)逮捕張某。

聲紋鑒定打破辦案僵局

張某歸案后，一個棘手的問題擺在承辦檢察官的面前——無論是在偵查階段，還是審查起訴階段，張某始終拒不交代參與犯罪的事實，對向其核實的證據(jù)均予以否認(rèn)。同時，趙某對張某是不是同案人員的供述也出現(xiàn)了反復(fù)。

為打破辦案僵局，廬陽區(qū)檢察院檢察官圍繞采集張某聲紋并與趙某提交的電話錄音進(jìn)行對比鑒定、調(diào)取事發(fā)銀行監(jiān)控錄像、查清55萬元轉(zhuǎn)賬資金流向等問題，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查取證。

首先取得突破的是電話錄音。經(jīng)聲紋鑒定，錄音中對話雙方就是趙某和張某。錄音中，張某稱“如果不是我，趙哥你得不到那么多錢”“你還欠我四五萬元”等，與趙某供述的是張某提議“詐橋”，并要求事成之后給其“好處費”等內(nèi)容相互印證。

銀行營業(yè)大廳的監(jiān)控視頻顯示，張某、趙某在典當(dāng)公司工作人員的陪同下到銀行取錢時，張某故意遮擋業(yè)務(wù)員視線，從身側(cè)悄悄給趙某遞了一張銀行卡，完成銀行卡替換。隨后，趙某用這張銀行卡支取了售房款。銀行交易記錄顯示，該張銀行卡正是二人當(dāng)天上午新申領(lǐng)的銀行卡。

公安機(jī)關(guān)在梳理趙某轉(zhuǎn)給張某的55萬元時發(fā)現(xiàn)，其中17萬元被張某留作“好處費”及沖抵欠款，另有20萬元經(jīng)張某的親友回轉(zhuǎn)給了趙某，剩余款項則讓趙某支付了購車的首付款。上述銀行流水顯示，張某從中非法獲利。

“上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，證明張某是該案的犯意提起者、積極參與者及高額獲利者。”2024年9月，廬陽區(qū)檢察院依法以涉嫌詐騙罪對張某、趙某提起公訴。庭審中，檢察官針對性出示客觀證據(jù)，精準(zhǔn)回?fù)魪埬侈q解中不符合邏輯之處。

最終，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的指控意見，于2024年12月作出一審判決。宣判后，二人不服判決，均提出上訴。日前，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

“詐橋”式詐騙如何防范？

“詐橋”式詐騙是一種針對“過橋”（即短期拆借資金以解決臨時性資金周轉(zhuǎn)問題）資金的精準(zhǔn)詐騙手法。該類犯罪目標(biāo)精準(zhǔn)，瞄準(zhǔn)的是民間借貸、典當(dāng)行、小貸公司等對短期高息回報敏感的機(jī)構(gòu)或個人。

梳理該案可以發(fā)現(xiàn)，這種詐騙方式的核心犯罪手段是更換銀行卡。在提取資金時，行為人想方設(shè)法避開被害單位的監(jiān)管，用新申領(lǐng)的銀行卡接收資金后，迅速找借口離開并失聯(lián)，完成詐騙犯罪。

檢察官建議，提供“過橋資金”的機(jī)構(gòu)或者個人要增強(qiáng)自身的防詐騙意識：在開展業(yè)務(wù)前，要充分核實相關(guān)情況，避免陷入詐騙陷阱；在開展業(yè)務(wù)中，可以通過建立雙方共同監(jiān)管的賬戶，或使用第三方支付平臺的“資金托管”功能等方式，全程加強(qiáng)對資金的監(jiān)管；在最容易出問題的接收資金環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高警惕，采取人防、技防相結(jié)合的方式，確保資金流向不發(fā)生偏移。

（來源：檢察日報）