編者按

司法案例是法治實踐的生動注腳，也是傳遞公平正義的重要載體。為搭建案例寫作交流平臺，近期安溪法院推出“案析法思 筆述裁心”專題，邀請優秀案例作者，從不同維度分享真實寫作思路——如何讓枯燥條文在案例中 “活起來”，通過細節還原裁判思維，以通俗表達讓公眾感知法治溫度。期待這些來自審判一線的經驗之談，能為法律實務寫作提供啟發，也讓更多人透過案例看見司法的理性與溫情，敬請關注！

在“個案智慧”中提煉“類案經驗”

蘇亞東，男，現任安溪法院民事審判一庭副庭長，三級法官。撰寫的案例多次入選《中國法院年度案例》，多次獲評全省法院系統年度優秀案例分析獎項，多次被《福建審判》《刺桐法槌》等省市級刊物采用；撰寫的論文多次獲評省市級獎項。

在法院工作中，撰寫案例絕非是對裁判文書的簡單縮寫或改寫。它是對裁判文書的深度萃取，是將個案智慧轉化為類案指引的創造性過程，其價值在于提煉規則、闡明法理、統一尺度、指導實踐。結合個人實踐，我認為優秀的案例撰寫需突破三重境界。

第一重：抽絲剝繭

從“紛繁事實”到“核心規則”

裁判文書是“全景圖”，案例則是“解剖圖”，案例撰寫的第一步就是摒棄大量程序性細節、重復性訴辯及與規則提煉無關的事實，直擊案件核心法律問題。在撰寫案例時，我們要鎖定“靶心”爭議，明確本案最具指導價值的1-2個法律適用難點，例如外賣平臺與騎手之間是否形成勞動關系；要構建“最小事實集”，僅保留與核心爭議直接相關、足以支撐規則推導的必要事實，確保背景清晰、邏輯自洽；要提煉“裁判要旨”，用最精煉、規范的法言法語，概括本案確立或適用的核心法律規則、裁判思路或價值導向，這是案例的“靈魂”，需反復錘煉，確保表述嚴謹、無歧義。

第二重：深度論證

從“個案結論”到“普適法理”

裁判文書重在解決“本案怎么辦”，案例則要回答“類案為什么這么辦”。這要求我們在論證“本案”的核心法律規則、裁判思路或價值導向時要更具穿透性、體系性和說服力。在論證過過程中，要“立體化”說理，不能局限于本案法條適用，而是要向上溯源立法目的、基本原則，橫向比較類似案例或學術觀點，向下闡明規則對行為模式的引導預期，例如，在建設工程施工合同中未約定結算方式，一方當事人能否要求按審計機關的審計報告作為結算依據時，就可以運用自愿原則進行分析；要揭示“沖突與選擇”，清晰展現裁判過程中遇到的法律空白、規則沖突或價值權衡，并闡明最終選擇的法理依據和裁判邏輯。要強化“指導性論證”，針對未來可能出現的類案，預判爭議點，在論證中嵌入可操作的識別標準、考量因素或裁判方法，如認定外賣平臺與騎手之間是否有人身依附性，需綜合考量騎手是否為全職騎手、是否進行嚴格的用工管理等要素。

第三重：價值升華

從“解決糾紛”到“引領規則”

優秀案例是法治進步的“微雕”，在撰寫案例時，我們必須主動挖掘案例在填補法律漏洞、回應新型社會關系、弘揚社會主義核心價值觀等方面的獨特價值。要凸顯“規則創設/澄清”，若案件涉及法律模糊地帶或新類型問題，需明確案例對既有規則的發展、細化或澄清；要強化“價值引領”，旗幟鮮明地闡述裁判所蘊含的公平正義理念、公序良俗導向或社會治理目標；要注重“實踐呼應”，具體說明案件在統一裁判尺度、規范行業行為、指引公眾預期、服務政策制定等方面的現實作用，避免空泛口號。

案例撰寫

是將司法智慧“結晶化”的過程

只有跳出個案局限

以更宏大的視角審視裁判價值

才能將鮮活的司法實踐

轉化為推動法治進步的持久力量

才能讓我們的法治薪火更加璀璨

！聲明：轉載須注明來自“安溪法院”公眾號，且應保持標題和內容的完整性，不得擅自歪曲、篡改或刪減標題及內容。

本期來源：民一庭 蘇亞東

本期編輯：融媒體工作室 唐巧云

■法映四時 | 溽風煮野 小暑淬新

■安法拍賣 | 新東陽小區、清水灣、翰林苑房產開拍......歡迎關注！