文｜李宇琛

2025年7月6日晚，周澤律師的微信，像一枚遲到的判決書(shū)，送到了我的手機(jī)上。

“宇琛，很多朋友勸我不要理睬您了，建議我直接把您拉黑。我想，我們搞成現(xiàn)在這樣，應(yīng)該已經(jīng)不算朋友了。那就各自關(guān)閉朋友圈權(quán)限吧。”

就這樣，一艘名為“友誼”的小船，在周澤律師的筆下：

官宣翻掉

然而，這艘“友誼小船”從一開(kāi)始，或許就是周澤精心構(gòu)建的一片敘事泡沫。

我與周澤之間，從來(lái)就不存在對(duì)等的友誼，只有法律后輩對(duì)前輩的尊重。周澤用如此親昵又決絕的開(kāi)場(chǎng)，不過(guò)是他在這場(chǎng)論戰(zhàn)中施展的第一個(gè)語(yǔ)言魔法，將一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公開(kāi)批斗，降格為平等的“朋友反目”。

周澤借此將自己巧妙地置于一個(gè)平等的：

無(wú)辜者地位。

在他隨后發(fā)布的《周澤：我與李宇琛的友誼小船，就這樣翻了！》里，周澤將我形容為一個(gè)熱衷“撕咬”、讓他感到“恐怖”的青年。他細(xì)數(shù)著我在朋友圈的“連篇累牘的攻擊”，用“殺父之仇”這樣惡毒的詛咒來(lái)揣測(cè)我動(dòng)機(jī)。

文章的字里行間，充斥著一個(gè)資深法律人佯裝的委屈與不解。仿佛他，周澤，只是一個(gè)在暴雨中被不懂事的孩子潑了一身泥水的無(wú)辜路人。

只是，他似乎忘了，這場(chǎng)暴雨的烏云，是如何聚集的。他也選擇性地遺忘了，在他抱怨泥水濺身之前，是誰(shuí)先掀起了那場(chǎng)足以將人溺斃的輿論泥石流。

當(dāng)一位以“公開(kāi)辯護(hù)”為畢生招牌的著名律師，開(kāi)始回避對(duì)案情本身的公開(kāi)，轉(zhuǎn)而對(duì)批評(píng)者進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)十年的“成分倒查”時(shí)：

公開(kāi)辯護(hù)，就異化成了公開(kāi)批斗。

在周澤構(gòu)建的敘事里，這是一場(chǎng)平等的：

互毆。

是兩個(gè)觀點(diǎn)不同者之間的意氣之爭(zhēng)。但在我看來(lái)，這從來(lái)不是互毆。

這是在我指出寧遠(yuǎn)喜案庭審內(nèi)外種種荒誕，并對(duì)周澤一方的辯護(hù)策略提出專(zhuān)業(yè)性質(zhì)疑后，所遭遇的一場(chǎng)有預(yù)謀、有組織的圍剿。而我所有的激烈言辭，都只是：

一場(chǎng)被迫的還擊。

1

周澤律師素來(lái)以公開(kāi)辯護(hù)聞名。

從北海案到小河案，他將庭審現(xiàn)場(chǎng)延伸至互聯(lián)網(wǎng)，用一篇篇詳實(shí)的文章，將司法置于陽(yáng)光之下。他曾是無(wú)數(shù)法律后輩眼中，那個(gè)手持程序正義之劍，劈開(kāi)黑箱的勇士。

我也曾是這些后輩中的一員。

2019年，剛研究生畢業(yè)的我，在作為實(shí)習(xí)生參與熊昕案時(shí)，為周澤的辯護(hù)寫(xiě)下數(shù)萬(wàn)字的聲援文章，也因此才與這位前輩相識(shí)。

那時(shí)的我，絕不會(huì)想到，這位曾經(jīng)用公開(kāi)辯護(hù)對(duì)抗公權(quán)力的律師，有一天，會(huì)調(diào)轉(zhuǎn)槍口：

用骯臟的手段來(lái)對(duì)付向他提出批評(píng)的后輩。

在寧遠(yuǎn)喜案中，庭審的前兩天，當(dāng)被告人寧遠(yuǎn)喜和溫惠在庭上，獲得了遠(yuǎn)超規(guī)則允許的、長(zhǎng)達(dá)數(shù)小時(shí)的發(fā)言時(shí)間，講述著“地主與放牛娃”、“葉某下跪”等一系列充滿(mǎn)悲情與陰謀的“豪門(mén)恩怨”時(shí)，周澤和他的支持者們，用一篇篇“客觀詳實(shí)”的旁聽(tīng)記，將這些極具傳播力的單方陳述，迅速鋪滿(mǎn)了整個(gè)法律人的輿論場(chǎng)。

彼時(shí)，他們是“司法公開(kāi)”最堅(jiān)定的推動(dòng)者。

但從庭審的第三天起，當(dāng)公訴人開(kāi)始發(fā)問(wèn)，當(dāng)訴訟代理人開(kāi)始：

出示對(duì)被告不利的證據(jù)時(shí)。

辯方及其支持者那些原本高產(chǎn)的社交媒體，卻像被按下了靜音鍵。

案件已經(jīng)進(jìn)入了對(duì)那3000萬(wàn)資金去向的實(shí)體審理，進(jìn)入了最需要“公開(kāi)辯護(hù)”的硬仗階段：

周澤卻沉默了。

他沒(méi)有再對(duì)案情進(jìn)行“公開(kāi)辯護(hù)”。

取而代之的，是三把磨刀霍霍，先后砍向不同批評(píng)者的輿論手術(shù)刀。

第一刀，砍向了旁聽(tīng)律師夏海龍。

因夏海龍的文章與辯方觀點(diǎn)相左，周澤的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)成員當(dāng)庭向法官指控其“人身攻擊”，周澤本人則發(fā)文批評(píng)夏海龍不懂“疑罪從無(wú)”的基本原則。

第二刀，砍向了法學(xué)教授徐昕。

因徐昕在朋友圈不點(diǎn)名地批評(píng)“有律師明知犯罪而強(qiáng)辯”，周澤立刻“對(duì)號(hào)入座”，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)對(duì)徐昕長(zhǎng)達(dá)十年的“成分倒查”，暗示徐昕曾是自己的“戰(zhàn)友”，如今的批評(píng)是“背叛”。

第三刀，最終砍向了李宇琛。

在我連續(xù)發(fā)文，指出周澤一方在庭審中存在的種種邏輯矛盾與雙重標(biāo)準(zhǔn)后，周澤轉(zhuǎn)發(fā)了一篇標(biāo)題為《寧遠(yuǎn)喜案開(kāi)庭第6天！李宇琛為刑訊洗地》的文章。

這一轉(zhuǎn)發(fā)，是引爆整場(chǎng)“還擊”的導(dǎo)火索。它不再是觀點(diǎn)之爭(zhēng)，而是一次貼上標(biāo)簽、旨在徹底搞臭對(duì)方的：

公開(kāi)羞辱。

我認(rèn)為，既然周澤一方率先用“洗地”這樣的污名化標(biāo)簽來(lái)攻擊不同意見(jiàn)，就已經(jīng)：

放棄了平等對(duì)話(huà)的可能。

如果有人要質(zhì)問(wèn)為何本文要用“批斗”一詞，那么可以說(shuō)：

周澤可以用洗地來(lái)給我定性，我用‘批斗’來(lái)還擊，又何嘗不可？

在這場(chǎng)由對(duì)方挑起的不對(duì)等論戰(zhàn)中，“批斗”一詞，因此成了最無(wú)奈也最精準(zhǔn)的回應(yīng)。

周澤，這位曾經(jīng)經(jīng)常公開(kāi)辯護(hù)的刑辯律師，如今，開(kāi)始用公開(kāi)批斗，來(lái)對(duì)付向他提出批評(píng)的人。

他不再辯護(hù)寧遠(yuǎn)喜為何能以半價(jià)購(gòu)入公司數(shù)千萬(wàn)資產(chǎn)，不再辯護(hù)那筆930萬(wàn)的“顧問(wèn)費(fèi)”為何要通過(guò)親戚的空殼公司收取。他轉(zhuǎn)而開(kāi)始辯護(hù)：

我，周澤，為什么要搞你李宇琛。

要理解這場(chǎng)批斗，我們必須先回到周澤那篇長(zhǎng)文，看看他是如何用一套精密的語(yǔ)言魔法，將一場(chǎng)本應(yīng)聚焦于三千萬(wàn)公款去向的法律辯論：

偷換成對(duì)一個(gè)寫(xiě)作者的圍剿。

2

周澤的長(zhǎng)文，是一篇典型的、旨在混淆視聽(tīng)的檄文。

他嫻熟地運(yùn)用了多種邏輯謬誤與修辭詭辯，其核心目的并非澄清事實(shí)，而是污染討論環(huán)境，將自己塑造為受害者，將對(duì)手描繪成瘋子。

其核心魔法，有二：

一是偷換概念，二是倒打一耙。

周澤文章的開(kāi)篇，就試圖將這場(chǎng)復(fù)雜的論戰(zhàn)，簡(jiǎn)化為一個(gè)極其虛偽的個(gè)人關(guān)系問(wèn)題。他回憶與我的“友誼小船”，又質(zhì)問(wèn)我為何將他與彭瑞萍、趙孔亮“捆綁批判”，最后留下一句無(wú)辜的“我沒(méi)有對(duì)李宇琛的父母有任何不敬！”這是周氏魔法一，虛假兩難與稻草人攻擊 。這套組合拳的背后，是兩個(gè)經(jīng)典的邏輯謬誤。首先是“虛假兩難”。周澤試圖創(chuàng)造一個(gè)二元對(duì)立：

你要么是我的朋友，要么就是我的敵人。

我只是一個(gè)基于案件事實(shí)、支持不同訴訟立場(chǎng)的批評(píng)者。

更陰險(xiǎn)的，是他反復(fù)祭出的“仿佛”式話(huà)術(shù)，這正是構(gòu)筑“稻草人攻擊”的磚瓦。

周澤寫(xiě)道：“仿佛我們?nèi)恕Y(jié)伙’把他父母怎么樣了似的。”

這正是周澤樹(shù)立的一個(gè)稻草人。

我的原始論點(diǎn)是——你們（周澤、千千法言、趙孔亮）作為刑辯律師，在網(wǎng)上用構(gòu)陷、謾罵、詛咒的方式攻擊別人時(shí)：

有沒(méi)有想過(guò)你們的行為會(huì)給對(duì)方的父母帶來(lái)傷害？你們自己的父母又是如何教育你們的？

這是一個(gè)基于職業(yè)倫理和普遍人性的道德質(zhì)問(wèn)。

而周澤，巧妙地將這個(gè)復(fù)雜的質(zhì)問(wèn)，歪曲、簡(jiǎn)化成一個(gè)荒誕不經(jīng)的物理攻擊指控：你們是不是聯(lián)手對(duì)我父母做了什么？

通過(guò)攻擊這個(gè)自己捏造出來(lái)的、一推就倒的“稻草人”，周澤成功地將我描繪成一個(gè)胡攪蠻纏、邏輯錯(cuò)亂的瘋子，從而：

回避了那個(gè)真正讓他無(wú)法回答的道德難題。

周澤認(rèn)為只要批評(píng)里面帶上他，就是對(duì)他的攻擊。

這是一種典型的“關(guān)聯(lián)謬誤”，或者說(shuō)，是一種不容置喙的“冒犯推定”。

周澤的邏輯是：只要一段批評(píng)性文字里出現(xiàn)或者暗示了周澤的名字，那么這段文字就是在攻擊周澤。

這是周氏魔法二，“關(guān)聯(lián)即攻擊”與“訴諸人身”。

這套邏輯，將正常的舉例、引用、作為背景提及，全部等同于人身攻擊。這無(wú)異于一種霸道的宣告：

將公共討論的邊界無(wú)限壓縮到對(duì)他個(gè)人絕對(duì)諱言的地步

周澤作為寧遠(yuǎn)喜案的辯護(hù)律師，其辯護(hù)行為本身就是案件公開(kāi)信息的一部分。評(píng)論此案，又如何能繞開(kāi)作為核心參與者的他呢？

當(dāng)純粹的邏輯辯論無(wú)法奏效時(shí)，周澤便使出了“訴諸人身”的殺手锏。

他不再討論問(wèn)題本身，而是：

開(kāi)始質(zhì)疑我的動(dòng)機(jī)。

他寫(xiě)道：

我不得不產(chǎn)生疑問(wèn)：他與徐昕究竟是什么關(guān)系，以至于……像因?yàn)槲覍?duì)徐昕的回應(yīng)和邀請(qǐng)文章，而與他有了：

殺父之仇似的。

這句話(huà)，是周澤整篇文章中最臟的一筆。

有人批評(píng)我，問(wèn)候?qū)Ψ礁改福欢姨釂?wèn)“有沒(méi)有父母”，是在追問(wèn)對(duì)方的人倫底線(xiàn)。

或許對(duì)方父母不能上網(wǎng)，不能感同身受我父母在看到我被千千法言、趙孔亮、周澤等刑辯律師人身攻擊時(shí)的難過(guò)。

如果說(shuō)我的提問(wèn)“有沒(méi)有父母”可以被有人解讀為“問(wèn)候父母”，那周澤拋出的“殺父之仇”卻是一種直接的：

詛咒。

這個(gè)成語(yǔ)意指不共戴天之仇，周澤用它來(lái)形容一場(chǎng)觀點(diǎn)之爭(zhēng)，本身就是一種極度的、不恰當(dāng)?shù)目浯蟆?/p>

他試圖將我的理性反擊，描繪成一種非理性的、歇斯底里的仇恨：

從而

把自己置于無(wú)辜受害者的位置，

將對(duì)手塑造成一個(gè)“瘋子”

周澤通過(guò)一個(gè)惡毒的比喻，將一場(chǎng)關(guān)于辯護(hù)倫理的嚴(yán)肅討論，降維成了一場(chǎng)不可理喻的私人尋仇：

他不再需要回應(yīng)李宇琛的任何觀點(diǎn)。

他只需要給我貼上“瘋子”、“復(fù)仇者”的標(biāo)簽，就可以消解其所有言論的合理性。

這已經(jīng)不是辯論。這是一位深諳法律、字斟句酌的體面律師，在撕下偽裝后，用最骯臟的話(huà)術(shù)，進(jìn)行的人格毀滅。

3

在用邏輯魔法布下迷霧之后，周澤開(kāi)始了他最擅長(zhǎng)的角色扮演：

扮演一個(gè)被誤解的、無(wú)辜的、甚至是被“語(yǔ)言暴力威脅”了的受害者。

他聲稱(chēng)自己對(duì)我的文字武器感到“恐懼”，因?yàn)椤皩?shí)在惹不起”。

這套以退為進(jìn)的示弱，不過(guò)是為了掩蓋其“雙標(biāo)”與“構(gòu)陷”的本質(zhì)。

在周澤的長(zhǎng)文中，有一個(gè)核心辯解貫穿始終：我轉(zhuǎn)發(fā)那篇標(biāo)題為《李宇琛為刑訊洗地》的文章：

并無(wú)不妥。

他甚至在文中再次審酌原文，表示“完全認(rèn)可作者關(guān)于‘李宇琛為刑訊洗地’的判斷”。這種理直氣壯的背后，是對(duì)自身行為最徹底的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

一個(gè)不當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)指控的人，在我有理有據(jù)地反駁后，瞬間將自己塑造成了一個(gè)被語(yǔ)言暴力的、無(wú)辜的受害者。

讓我們用周澤律師自己的工作來(lái)翻譯一下他這個(gè)行為。

周律師是頂尖的刑辯律師，職業(yè)生涯的一大半，都在為被指控貪污、受賄、黑社會(huì)的當(dāng)事人辯護(hù)。

他在法庭上要做的，就是通過(guò)分析證據(jù)、運(yùn)用法律，向法官和公眾證明：我的當(dāng)事人，不構(gòu)成貪污罪。這是律師的本分。

現(xiàn)在，任何一個(gè)人，寫(xiě)一篇文章，標(biāo)題就叫：

《周澤為貪污洗地，周澤為黑社會(huì)洗地，周澤為貪官洗地》。

請(qǐng)問(wèn)周澤律師：

這是一種合理的批評(píng)，還是一種純粹的污蔑？

周律師論證的是他的當(dāng)事人“不構(gòu)成”貪污這個(gè)罪名，而文章的標(biāo)題卻偷換概念，變成了他在為“貪污”這種罪行本身進(jìn)行洗白。

這其中的區(qū)別，周律師不會(huì)不懂。

而我面臨的，是完全一樣的處境。

他論證溫惠案的情節(jié)“不構(gòu)成”法律意義上的刑訊逼供，周澤轉(zhuǎn)發(fā)的文章，就指控他在為“刑訊逼供”這種罪行本身洗地：

這是基本的顛倒黑白。

在我看來(lái)，周澤對(duì)他進(jìn)行的污名化，其性質(zhì)甚至比他常年對(duì)抗的公權(quán)力更為惡劣。因?yàn)樵谶^(guò)往的交鋒中，公權(quán)力或許會(huì)施壓，但至少保留了對(duì)事實(shí)的基本尊重。而周澤，則直接否定了事實(shí)本身。

在我寫(xiě)李WL醫(yī)生那篇文章最艱難的時(shí)候，警察把我?guī)ё摺５幢闶撬麄儯矝](méi)有說(shuō)過(guò)一句“李宇琛你寫(xiě)錯(cuò)了，你寫(xiě)的事實(shí)是假的”。

然而今天，周澤，一位本應(yīng)捍衛(wèi)言論自由的法律人：

直接給我扣上了‘為刑訊洗地’的帽子。某種意義上，他比他所對(duì)抗的公權(quán)力，還要臟。

更有趣的是，周澤在面對(duì)我的追問(wèn)時(shí)，先是輕描淡寫(xiě)地切割：“這個(gè)文章與我沒(méi)關(guān)系。不是我寫(xiě)的，也不是我授意他人寫(xiě)的。我只是看了，轉(zhuǎn)發(fā)了：

“我只是轉(zhuǎn)發(fā)。”

這句話(huà)，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金句，能免掉很多麻煩。

但就在幾年前，記者劉虎被抓，周澤律師是他的辯護(hù)人。后來(lái)，劉虎起訴了另一位記者湯計(jì)。理由之一，就是：

湯計(jì)大量轉(zhuǎn)發(fā)了指控劉虎是“網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力”的不實(shí)信息。

法律的原則，不能像變色龍，根據(jù)環(huán)境隨意變換顏色。

當(dāng)需要為自己當(dāng)事人維權(quán)時(shí)，“大量轉(zhuǎn)發(fā)”可以成為起訴的理由；當(dāng)自己需要攻擊對(duì)手時(shí)，“只是轉(zhuǎn)發(fā)”又成了免責(zé)的擋箭牌。

這門(mén)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的藝術(shù)，周律師玩得爐火純青。

而周澤轉(zhuǎn)發(fā)的這篇“洗地文”，我一直不知道作者“段弦”是誰(shuí)。在文章被周澤轉(zhuǎn)發(fā)并引發(fā)軒然大波后，我在一天凌晨的四點(diǎn)五十七分，翻看“段弦”的其他文章，發(fā)現(xiàn)他是金微，而且這個(gè)人竟然還在我朋友圈。

對(duì)話(huà)伊始，我的質(zhì)問(wèn)就直截了當(dāng)：“我突然發(fā)現(xiàn)原來(lái)這篇指控‘李宇琛為刑訊洗地’的文章作者，原創(chuàng)賬號(hào)就是你啊。你有一點(diǎn)良知嗎？我的觀點(diǎn)是溫惠的遭遇不構(gòu)成刑訊，我本身就不認(rèn)可這是刑訊，我何談為刑訊洗地？”

我又進(jìn)一步用對(duì)方的邏輯反問(wèn)：“你怎么不寫(xiě)《周澤為貪污洗地》、《金微為黑社會(huì)冀廷梅洗地》？”面對(duì)這番質(zhì)問(wèn)：

金微選擇了回避。

他輕描淡寫(xiě)地回應(yīng)：“宇琛，你好，一大早收到你的信息……關(guān)于文章觀點(diǎn)，我在文章中表達(dá)的比較清楚”。

我回應(yīng)：“我不接受的‘宇琛，你好’。你觀點(diǎn)表達(dá)的前提是篡改我的觀點(diǎn)嗎？”

隨后，我發(fā)出了檄文，預(yù)判并拆解了對(duì)方可能使用的“威脅論”話(huà)術(shù)，向金微，也向所有潛在的觀戰(zhàn)者，宣告了自己的底線(xiàn)：

“既然你要玩得這么臟，先對(duì)我如此人身攻擊，而且你還不敢以真面目做作者，你記住我的話(huà)，接下來(lái)不管你做什么，我都會(huì)反擊你……

我再?gòu)?qiáng)調(diào)：

你撤不撤，你自己決定……但我就這么告訴你，不管你撤不撤，我都跟你沒(méi)完，我記著你了，你別到時(shí)候又寫(xiě)出去說(shuō)我威脅你撤稿。

這不是威脅，這是一份在黎明前寫(xiě)就的光明磊落的宣戰(zhàn)書(shū)。它清晰地宣告：

我的反擊是公開(kāi)的、基于事實(shí)的，它不以你是否刪文為轉(zhuǎn)移，也絕不接受任何私了

金微的態(tài)度從“沒(méi)必要”回應(yīng)，轉(zhuǎn)變?yōu)椋?/p>

我可以撤文處理。

但他依然試圖將責(zé)任甩給我：

“如果對(duì)你影響很大，我可以撤文，但無(wú)法接受你這么威脅的態(tài)度。”

我立刻反擊：“我剛才就預(yù)判到你會(huì)說(shuō)我威脅你……你的文章標(biāo)題失實(shí)，是你的錯(cuò)誤，什么叫“對(duì)你影響很大”，別把責(zé)任又甩給我……我反擊你是正當(dāng)防衛(wèi)，我威脅你啥了，我是投訴你還是要怎么你了？”

最終，金微刪除了文章，并表示：

作為旁觀者，不想卷入此事太深，我也無(wú)意與你為敵。

一場(chǎng)由構(gòu)陷開(kāi)始的“批斗”，在一方的理虧和退縮中暫時(shí)收?qǐng)觥５逦亟沂玖诉@場(chǎng)輿論戰(zhàn)的骯臟底色——它不僅僅是觀點(diǎn)之爭(zhēng)，它從一開(kāi)始，就伴隨著歪曲事實(shí)、構(gòu)陷對(duì)手和虛偽的角色扮演。

4

周澤在文中言之鑿鑿地論證，溫惠遭遇的就是刑訊逼供。

他描述的場(chǎng)景驚心動(dòng)魄：

“公安人員在36度的大熱天將被告人溫惠置于車(chē)‘悶烤’然后帶進(jìn)空調(diào)室審訊一宿，直接將被告人搞到發(fā)燒至39度以上被送進(jìn)醫(yī)院，檢查一下又拉回繼續(xù)審訊……”

這段描述，如果成立，無(wú)疑是嚴(yán)重的非法取證。但它恰恰是建立在對(duì)事實(shí)的：

選擇性呈現(xiàn)。

它也建立在概念的：

策略性混淆。

我們必須區(qū)分“刑訊逼供”與“辦案瑕疵”，以及“被告人主觀感受”。

首先，關(guān)于“悶烤”。

一個(gè)被辯方刻意忽略、卻由被告人溫惠自己在庭上承認(rèn)的事實(shí)是：當(dāng)時(shí)，她的雙手并無(wú)鐐銬等束縛，車(chē)門(mén)車(chē)窗也未從外部上鎖，她擁有完全的行動(dòng)自由。

一個(gè)可以隨時(shí)開(kāi)門(mén)開(kāi)窗的人，聲稱(chēng)自己被“悶烤”，這究竟是一種客觀的強(qiáng)制行為，還是一種主觀的心理恐懼？

更具諷刺性的是，這背后隱藏著一個(gè)精妙悖論：

一魚(yú)兩吃。

辯方反復(fù)強(qiáng)調(diào)，溫惠作為人大代表，在被罷免前不能限制其人身自由。而辦案機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)要去拿人大的材料，確實(shí)沒(méi)有給她戴上任何手銬，限制她的人身自由（她可以自由開(kāi)窗開(kāi)門(mén)），辯方現(xiàn)在卻又反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種不限制自由的狀態(tài)是“悶烤”式刑訊。

這無(wú)異于說(shuō)：

你們既要享受“人大代表不能被限制自由”的權(quán)利主張，又要控訴“沒(méi)有限制自由”的行為是酷刑。

其次，關(guān)于“空調(diào)審訊導(dǎo)致高燒”。

根據(jù)庭審記錄，高燒發(fā)生在審訊結(jié)束之后的休息時(shí)間，而非審訊過(guò)程中。這一個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間差，就將“為了逼取口供而施加酷刑”的指控，還原為“辦案人員對(duì)羈押人員保障上的疏忽或錯(cuò)誤”。

當(dāng)然，你可以說(shuō)這是變相肉刑。

但一個(gè)最基本的問(wèn)題是：

刑訊逼供，得逼出“供”來(lái)。

當(dāng)一個(gè)沒(méi)有逼出任何口供的行為，也能被稱(chēng)為“刑訊逼供”時(shí)，這個(gè)詞的定義就被無(wú)限拓寬了。辯方的邏輯似乎是：

你給我搞熱了，是“悶烤”；你給我搞冷了，是“凍我”；你給我點(diǎn)菜，是溫惠“優(yōu)雅”、“體面”無(wú)法就餐的“嗟來(lái)之食”；你給我飯里放了蝦米，是想害我。

在這種邏輯下，任何讓當(dāng)事人感到不適的辦案行為，都可以被貼上“刑訊”的標(biāo)簽。

將一個(gè)主要基于心理恐懼和主觀揣測(cè)的場(chǎng)景，與那些已被法院或大量證據(jù)證明的、殘酷的肉體折磨混為一談，這究竟是在追求正義，還是在褻瀆正義？

“當(dāng)‘刑訊’這個(gè)詞，可以被溫惠用來(lái)指控‘飯里有蝦米’時(shí)，它在面對(duì)真正的刑訊逼供，還剩下多少力量？”

當(dāng)周澤們將所有辦案瑕疵、甚至正常流程都貼上“刑訊逼供”的標(biāo)簽時(shí)，這種“狼來(lái)了”式的指控，最終透支的是“刑訊逼供”這個(gè)詞匯在中國(guó)法治進(jìn)程中艱難積累的公信力，更是對(duì)那些真正遭遇過(guò)殘酷刑訊的受害者們（如原偉東案）的二次傷害。

5

周澤的公開(kāi)批斗，并非從他本人的文章開(kāi)始，而是由其徒弟李顯峰，用一次背信棄義的“人肉”拉開(kāi)了序幕。

令人唏噓的是，在沖突爆發(fā)前，李顯峰曾是我的欣賞者和戰(zhàn)友。

在過(guò)去的交流中，他毫不吝惜對(duì)我的贊美之詞。當(dāng)我為他代理的案子撰文時(shí)，他會(huì)真誠(chéng)地道一聲：

多謝宇琛！

他盛贊我的文筆：

還是老道。

在評(píng)價(jià)我為“原偉東案”幕后工作時(shí)，我坦誠(chéng)自己“目前的文章都有用ai寫(xiě)初稿”時(shí)，李顯峰也表示了理解和肯定，將我譽(yù)為：

“可歌可泣的”、“厲害，探路者”。

然而，這份看似牢固的友誼和尊重，在這次訴訟立場(chǎng)的對(duì)立面前，脆弱得不堪一擊。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在寧遠(yuǎn)喜案。當(dāng)我本著職業(yè)倫理，在李顯峰邀請(qǐng)他加入辯方旁聽(tīng)群時(shí)，坦誠(chéng)告知自己“在這案做了公司代理方的一些工作”后：

這份信任轉(zhuǎn)瞬即成了插向自己后背的利刃。

庭審開(kāi)始后，一篇支持被害方的文章出現(xiàn)，在未經(jīng)任何核實(shí)的情況下，李顯峰立刻從一個(gè)律師群里跑到私聊，利用他從我那里獲得的私密信息，向他人進(jìn)行精準(zhǔn)“人肉”和公開(kāi)指認(rèn)：

大概率是（李宇琛寫(xiě)的），我知道他在給對(duì)方寫(xiě)材料。

這場(chǎng)背刺式的“人肉”，徹底點(diǎn)燃了戰(zhàn)火。

當(dāng)我今天在朋友圈公開(kāi)對(duì)質(zhì)后，李顯峰的態(tài)度發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎。他不僅在公開(kāi)場(chǎng)合矢口否認(rèn)“人肉”行徑，辯稱(chēng)自己只是“求證”，還將過(guò)去贊賞的寫(xiě)作，貶低為：

和你寫(xiě)的AI文一回事，一球樣兒。

并反過(guò)來(lái)繼續(xù)指責(zé)我：

蹭流量、聽(tīng)風(fēng)就是雨、學(xué)法學(xué)歪了。

這種前后矛盾的虛偽，在我貼出兩人過(guò)往的聊天記錄后，顯得尤為可笑。

我今天在朋友圈寫(xiě)道：

之前李顯峰感謝我寫(xiě)他、他老師周澤代理的案子的時(shí)候，就是溢美之詞……現(xiàn)在，被我戳穿他寧遠(yuǎn)喜案開(kāi)庭第一天就網(wǎng)上人肉我，李顯峰就說(shuō)：‘聽(tīng)風(fēng)就是雨，胡編亂造’……李顯峰：

虛偽得簡(jiǎn)直可笑。

更具諷刺意味的是，幾天前還在私聊中告誡我“不應(yīng)該發(fā)出”他人隱私（如北京青年報(bào)某領(lǐng)導(dǎo)電話(huà)）的李顯峰，轉(zhuǎn)眼就成了泄露我個(gè)人工作信息的始作俑者。

當(dāng)我在私聊中質(zhì)問(wèn)其雙重標(biāo)準(zhǔn)，“您是君子還是小人？”時(shí)，李顯峰選擇了回避。

法治，并不只屬于辯護(hù)律師。被害人的權(quán)利，同樣需要被尊重。利用私下坦誠(chéng)相告的信息，去：

公開(kāi)指認(rèn)和攻擊一個(gè)本次訴訟立場(chǎng)不同的人。

這本身就是對(duì)法治精神最無(wú)情的背叛。

而這場(chǎng)由徒弟發(fā)起的“人肉”，也為后續(xù)師父周澤的“圍獵”，鋪平了道路。

如果說(shuō)與李顯峰的沖突是導(dǎo)火索，那么周澤親自下場(chǎng)，則將整場(chǎng)論戰(zhàn)推向了高潮，演變成了一場(chǎng)以“友誼”為名的集體圍獵。

周澤親自下場(chǎng)，以一篇《我與李宇琛的友誼小船，就這樣翻了！》為題，將一場(chǎng)嚴(yán)肅的專(zhuān)業(yè)批評(píng)，巧妙地：

包裝成朋友反目的戲碼。

其圈內(nèi)好友、以“君子”聞名的律師張磊隨即轉(zhuǎn)發(fā)，并評(píng)論“友誼小船對(duì)珍惜友誼的人來(lái)說(shuō)才有意義”，將“不珍惜友誼”的帽子不由分說(shuō)地：

扣在了我頭上。

然而，這場(chǎng)以“友誼”為名的敘事，從標(biāo)題開(kāi)始就是失實(shí)的。我在朋友圈：

否認(rèn)了這場(chǎng)被強(qiáng)加的友誼。

“周澤的這篇文章，且不說(shuō)內(nèi)容的失實(shí)，標(biāo)題就是失實(shí)的。我跟周澤就沒(méi)有過(guò)友誼，我跟您（張磊）也沒(méi)有友誼。友誼是相互的、平等的。之前我單方尊敬地作為前輩。周澤也不可能稱(chēng)我為朋友，我也不能稱(chēng)他為朋友。您也不是我的朋友。”

這種清晰的界定，撕破了對(duì)方用“友誼”來(lái)混淆視聽(tīng)、進(jìn)行道德綁架的虛偽面紗。在巨大的年齡和資歷差距下：

后輩對(duì)前輩的單方尊敬，不可能、也不應(yīng)該被定義為對(duì)等的友誼。

當(dāng)一方利用這種不對(duì)等的關(guān)系，將正常的批評(píng)定義為“背叛”時(shí)，這本身就是一種話(huà)語(yǔ)霸凌。

更有趣的是，在解構(gòu)了“友誼”之后，張磊的回應(yīng)進(jìn)一步暴露了這個(gè)圈子：

獨(dú)特的話(huà)語(yǔ)體系。

他一邊反諷“不敢妄自想與您這樣的牛人有友誼”，一邊在評(píng)論區(qū)拋出了一個(gè)莫名其妙的詞：

“亞父”。

他寫(xiě)道——您是牛人不是您說(shuō)的，是我說(shuō)的，大殺四方威風(fēng)凜凜：

除了在您的亞父面前，其他的都?jí)蚺５牧恕?/strong>

“亞父”？這究竟是指誰(shuí)？這套“非黑即白、認(rèn)祖歸宗”的江湖邏輯，與周澤文中那句惡毒的“殺父之仇”形成了詭異的互文。

在他們的世界里：

似乎任何批評(píng)都不能基于事實(shí)和邏輯本身，

而必須源于某種“門(mén)派關(guān)系”或“家族仇恨”；

你批評(píng)周澤，就是因?yàn)槟惚澈笥小皝喐浮睋窝?/strong>

你反駁周澤對(duì)徐昕的攻擊，就一定是因?yàn)槟闩c周澤有“殺父之仇”。

這套從“殺父”到“亞父”的倫理話(huà)術(shù)，不僅骯臟，而且可笑。

它將一場(chǎng)本應(yīng)是現(xiàn)代法治觀念的碰撞，強(qiáng)行降維成了一場(chǎng)前現(xiàn)代的、充斥著“君臣父子”、“師徒名分”的江湖恩怨。

他們?cè)噲D用這種方式，將我塑造成一個(gè)為“亞父”出頭的打手，從而消解其所有批評(píng)的獨(dú)立性和正當(dāng)性。

當(dāng)一場(chǎng)公共辯論，最終需要用“亞父”和“殺父之仇”這樣的話(huà)術(shù)來(lái)構(gòu)陷對(duì)手時(shí)，所謂的“公開(kāi)辯護(hù)”，就已經(jīng)徹底暴露了其：

拉幫結(jié)派、黨同伐異的圈子本質(zhì)。

在這場(chǎng)圍剿中，周澤的長(zhǎng)文還特意指控，我“暗示”我的收款二維碼被封是周澤方所為，并以此將李宇琛塑造成一個(gè)善于“捕風(fēng)捉影”的陰謀論者。

這又是一次精妙的議程設(shè)置。

周澤試圖將討論引向“你沒(méi)有證據(jù)證明是我舉報(bào)的”，從而回避一個(gè)更核心的問(wèn)題：

我的懷疑，到底是不是空穴來(lái)風(fēng)？

答案是否定的。

我的懷疑，恰恰是基于李顯峰等人背刺行為所做出的合理推斷。

當(dāng)一個(gè)圈子，已經(jīng)被證明會(huì)毫無(wú)底線(xiàn)地利用私下信任進(jìn)行公開(kāi)“人肉”，我們還有什么理由去相信這個(gè)圈子不會(huì)動(dòng)用更陰暗的舉報(bào)手段呢？

當(dāng)構(gòu)陷和背叛已經(jīng)成為事實(shí)，對(duì)進(jìn)一步構(gòu)陷的警惕，就不是“陰謀論”，而是基于慘痛經(jīng)歷的：

合理懷疑。

6

當(dāng)周澤律師在庭外忙于倒查徐昕十年的歷史、轉(zhuǎn)發(fā)文章痛批我李宇琛“為刑訊洗地”時(shí)，順德法院的庭審，正在不疾不徐地翻開(kāi)一本本冰冷的賬本。

這本賬，沒(méi)有宏大敘事，沒(méi)有悲情眼淚，只有:

樸素的數(shù)字和無(wú)法回避的邏輯。

這本賬，才是寧遠(yuǎn)喜案真正的核心。周澤回避談?wù)撍∏∈且驗(yàn)椋鼰o(wú)法被任何“豪門(mén)恩怨”的故事所包裝。

第一本賬，關(guān)于一套房子。

公訴人問(wèn)寧遠(yuǎn)喜：“（房產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓時(shí)，都有誰(shuí)知情？”

一個(gè)看似簡(jiǎn)單的事實(shí)問(wèn)題，卻在辯護(hù)席上激起了專(zhuān)業(yè)的浪花。辯方律師立即以：

“公訴人發(fā)問(wèn)不當(dāng)，寧遠(yuǎn)喜怎么能知道他人想法？”

為由提出反對(duì)。

這是一個(gè)精巧的開(kāi)局，試圖將一個(gè)關(guān)于“誰(shuí)參與、誰(shuí)知曉”的事實(shí)問(wèn)題，上升到“你如何能勘破他人內(nèi)心”的哲學(xué)高度。

寧遠(yuǎn)喜本人也心領(lǐng)神會(huì)，緊跟著反對(duì)：

我不知道別人知不知道，我也無(wú)法回答。

隨后，他為自己畫(huà)出了一個(gè)清晰而安全的圈：“我并非寶新能源總經(jīng)理，只是董事長(zhǎng)和法定代表人，不參與出售房產(chǎn)決策……寶新能源決策過(guò)程我不參與，溫惠等人決策。”

一個(gè)公司的董事長(zhǎng)和法定代表人，對(duì)自己公司出售重大資產(chǎn)，可以做到：

既不知情，也不參與，更不負(fù)責(zé)。

這是一種什么樣的公司治理藝術(shù)？

然而，當(dāng)訴訟代理人許蘭亭律師開(kāi)始算細(xì)賬時(shí)，這種藝術(shù)就顯得蒼白無(wú)力。

這處位于梅州市梅縣區(qū)的商鋪，寶新能源在2011年的采購(gòu)價(jià)是1149萬(wàn)元。三年后，2014年，它被賣(mài)給了寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的大中公司，成交價(jià)是1500萬(wàn)元。而這一年，房管局對(duì)這處房產(chǎn)的同期課稅價(jià)，是3038萬(wàn)元。

“轉(zhuǎn)讓價(jià)1500萬(wàn)元，課稅價(jià)3038萬(wàn)元，相差一倍，你認(rèn)為是否正常？”許律師平靜地問(wèn)。

寧遠(yuǎn)喜的回答，顛覆了所有人的商業(yè)常識(shí)：“只要成交就是合理的，評(píng)估價(jià)沒(méi)有意義。”

他進(jìn)一步表示，自己當(dāng)時(shí)并“不知道”"市場(chǎng)價(jià)。

當(dāng)被許律師追問(wèn)“什么是市場(chǎng)價(jià)”時(shí)，他甚至反客為主，向律師反問(wèn)道：“那你告訴我，什么是市場(chǎng)價(jià)？”

這一記直擊靈魂的反問(wèn)，試圖將一個(gè)商業(yè)常識(shí)問(wèn)題，上升為一個(gè)無(wú)法精確定義的哲學(xué)難題，從而為自己的無(wú)知進(jìn)行辯護(hù)。

在接下來(lái)的問(wèn)答中：

寧遠(yuǎn)喜將責(zé)任甩向了身邊的每一個(gè)人。

為何不向董事會(huì)說(shuō)明買(mǎi)家是他本人？他說(shuō)這是“全體董事”的責(zé)任。

何時(shí)得知房產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值？他說(shuō)“案發(fā)后通過(guò)律師得知”。

稅務(wù)問(wèn)題？那是“財(cái)務(wù)總監(jiān)”的責(zé)任。

房產(chǎn)的具體細(xì)節(jié)？那是同案被告人“溫惠”告訴他的。

就連需要他親自簽下的名字，他都為自己留了后路，說(shuō)卷宗中的簽名，也可能是“仿冒的”。

這是一套精妙絕倫的“權(quán)責(zé)甩鍋制”：

權(quán)力是自己的，責(zé)任是別人的。

在這套制度下，上市公司寶新能源平白損失了超過(guò)1500萬(wàn)的資產(chǎn)，而寧遠(yuǎn)喜，那個(gè)最終的受益人，卻像一個(gè)局外人一樣，純潔無(wú)瑕。

7

第二本賬，關(guān)于一筆930萬(wàn)元的“財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)”。

在這本賬面前，寧遠(yuǎn)喜不再是那個(gè)對(duì)細(xì)節(jié)“不了解”、“沒(méi)見(jiàn)過(guò)”的甩手掌柜。他搖身一變，成了一位：

對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域洞若觀火的金融導(dǎo)師。

他向法庭“普及”專(zhuān)業(yè)知識(shí)，稱(chēng)這筆930萬(wàn)獎(jiǎng)勵(lì)的背景，是一次“2015年之前國(guó)內(nèi)無(wú)先例”的股權(quán)質(zhì)押融資，難度極大，風(fēng)險(xiǎn)極高。

當(dāng)訴訟代理人拿出證據(jù)，指出這種融資方式早在20年前就已出現(xiàn)時(shí)，寧遠(yuǎn)喜立刻以“讀過(guò)MBA”的專(zhuān)業(yè)人士身份，怒斥對(duì)方“混淆視聽(tīng)、居心不良、引用不當(dāng)！”

上午那個(gè)連“市場(chǎng)價(jià)”都需要律師來(lái)定義的人，下午已經(jīng)開(kāi)始指點(diǎn)江山。

在這本賬里，他記得所有關(guān)鍵細(xì)節(jié)。

這筆錢(qián)，以什么名義收取？“財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。”

由誰(shuí)來(lái)收？“一家名為‘廣東寶獻(xiàn)公司’的企業(yè)。”

這家公司是否專(zhuān)為收錢(qián)而成立？“對(duì)。”

核心的《融資服務(wù)協(xié)議》，誰(shuí)制作的？“我。”

與老板葉華能的密談？“至少談過(guò)三次，他讓我找一家公司走賬。”

他不再是被動(dòng)的，而是主動(dòng)的；

不再是責(zé)任世界的邊緣，而是權(quán)力宇宙的核心。

他親自制作協(xié)議，親自與老板密談，親自決定成立一家專(zhuān)門(mén)的公司。

一個(gè)最核心的問(wèn)題出現(xiàn)了：

既然是老板許諾的、功臣應(yīng)得的“個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)”，為何要設(shè)計(jì)如此迂回、復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)？

寧遠(yuǎn)喜的回答同樣直接：“我的收入高，適用最高的個(gè)稅稅率，直接付給我個(gè)稅太重……合理避稅是當(dāng)然的邏輯。”

至此，一個(gè)完整的閉環(huán)形成了。

寧遠(yuǎn)喜利用他作為公司“大掌柜”的職務(wù)便利，通過(guò)一套虛假的財(cái)務(wù)流程——虛構(gòu)一筆“財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)”，支付給一家由自己親戚注冊(cè)、并無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)的空殼公司：

將本屬于上市公司的930萬(wàn)元公共財(cái)產(chǎn)，

秘密地、非法地轉(zhuǎn)移到了自己的控制之下。

而他給出的理由，是：

合理避稅。

這套“專(zhuān)業(yè)”的操作，與周澤在庭外的“專(zhuān)業(yè)”批斗，形成了奇妙的互文。

當(dāng)事實(shí)對(duì)己方不利時(shí)，寧遠(yuǎn)喜就用“專(zhuān)業(yè)”和“規(guī)則”來(lái)構(gòu)建壁壘，將所有質(zhì)疑都定義為“不專(zhuān)業(yè)”和“居心不良”。

而當(dāng)周澤的辯護(hù)行為受到質(zhì)疑時(shí)，他也同樣用“專(zhuān)業(yè)”（如“反批評(píng)”）和“規(guī)則”（如“疑罪從無(wú)”）來(lái)武裝自己，將所有不同意見(jiàn)都斥為“撕咬”和“為刑訊洗地”。

他們都在用一種更高級(jí)的、看似無(wú)懈可擊的語(yǔ)言，來(lái)包裝和掩蓋最根本的問(wèn)題。

寧遠(yuǎn)喜回避的是：

上市公司的錢(qián)，能不能這樣“合理”地進(jìn)個(gè)人腰包？

周澤回避的是：

當(dāng)一個(gè)案子的實(shí)體辯護(hù)已經(jīng)進(jìn)入死胡同時(shí)，

一個(gè)“公開(kāi)辯護(hù)”的律師，是不是就可以轉(zhuǎn)而對(duì)批評(píng)者進(jìn)行“公開(kāi)批斗”？

8

如果說(shuō)寧遠(yuǎn)喜死磕的庭審藝術(shù)是“甩鍋”，那么同案被告人溫惠的藝術(shù)，則只有三個(gè)字：

不知情。

這兩種“藝術(shù)”在法庭上交織碰撞時(shí)，一場(chǎng)華麗的“羅生門(mén)”上演了。

關(guān)于那套1500萬(wàn)的商鋪，每一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，都在兩人的口中：

呈現(xiàn)出截然相反的版本。

寧遠(yuǎn)喜稱(chēng)，是老板葉華能急于“去地產(chǎn)化”，天天催促，自己買(mǎi)下純屬為老板和溫惠解憂(yōu)；

而溫惠則說(shuō)，房子根本不急賣(mài)，老板也并未安排她大張旗鼓地尋找買(mǎi)家。

對(duì)于定價(jià)，寧遠(yuǎn)喜表示自己并未插手，是溫惠詢(xún)價(jià)、財(cái)務(wù)摸底后，由葉華能最終決定；

溫惠卻堅(jiān)稱(chēng)，老板自己拍板，她從未去詢(xún)過(guò)價(jià)。

更離奇的是，寧遠(yuǎn)喜言之鑿鑿地表示老板不知道買(mǎi)家是他，自己也無(wú)披露義務(wù)；

溫惠卻說(shuō)，老板對(duì)此一清二楚，還特意囑咐她要按上市公司流程辦，切勿違規(guī)。

兩人唯一的共識(shí)，是這套商鋪一錢(qián)不值，溫惠甚至說(shuō)“500萬(wàn)都不一定有人買(mǎi)”：

但既然是“破商鋪”，為何要買(mǎi)？

寧遠(yuǎn)喜的解釋是，7%的年租金收益率還算不錯(cuò)。而溫惠無(wú)意中透露的，卻是另一個(gè)版本——寧遠(yuǎn)喜曾對(duì)她許諾：“現(xiàn)在看起來(lái)不值錢(qián)，但拆遷改造的時(shí)候會(huì)升值就值錢(qián)了”：

并口頭答應(yīng)，拆遷時(shí)分她兩成。

案情之外的謎團(tuán)同樣層出不窮。老板葉華能的形象在他們口中搖擺不定，他既是能隨手獎(jiǎng)勵(lì)930萬(wàn)、送員工去讀128萬(wàn)博士班的：

散財(cái)童子。

又是讓溫惠“一毛錢(qián)決策權(quán)也沒(méi)有”的：

鐵公雞。

溫惠的站隊(duì)也成了一個(gè)謎，她時(shí)而是老板的親戚，與“外地打工仔”寧遠(yuǎn)喜劃清界限；時(shí)而又在聊天記錄里，與寧遠(yuǎn)喜組成“共同體”，一起用“老貨”這樣的“稱(chēng)呼”老板。

當(dāng)被問(wèn)及此事，她竟稱(chēng)“老貨”并非貶損詞，“我當(dāng)葉華能的面也這么說(shuō)”。

最終，寧遠(yuǎn)喜和溫惠，這兩位在公司叱咤風(fēng)云三十年的元老，在庭審中將自己塑造成了權(quán)力的“薛定諤之貓”：

在需要彰顯功勞時(shí)，他們是解決一切難題的才華擔(dān)當(dāng)；

在需要承擔(dān)責(zé)任時(shí)，又瞬間坍縮為“沒(méi)有任何決策權(quán)”的簽字傀儡。

他們的記憶力也同樣飄忽不定，對(duì)三十年前的細(xì)枝末節(jié)如數(shù)家珍，對(duì)眼前的涉案事實(shí)卻極易：

記不清。

這無(wú)數(shù)個(gè)自相矛盾的樂(lè)章，最終匯成了一曲刺耳的噪音。當(dāng)被害人代理人李二權(quán)律師，問(wèn)出了那個(gè)無(wú)法用任何藝術(shù)來(lái)回避的終極問(wèn)題時(shí)，整場(chǎng)藝術(shù)表達(dá)，戛然而止：

“如果你和溫惠沒(méi)有共同利益，她為什么要幫你？”

這個(gè)問(wèn)題，像一道強(qiáng)光，瞬間穿透了所有的謊言。它將“不知情”的藝術(shù)，還原成了“我不想說(shuō)”；將“甩鍋”的藝術(shù)，還原成了“我不能認(rèn)”。

法庭在等待。在整個(gè)庭審中對(duì)答如流的博士：

寧遠(yuǎn)喜沉默了。

最終，他給出了他的回答。一個(gè)放棄了所有藝術(shù)加工的、最接近他內(nèi)心真實(shí)的回答。

“我不回答！”

這四個(gè)字，擲地有聲。

它不是“不知道”，也不是任何形式的辯解。它是一種主動(dòng)的放棄，一種防御系統(tǒng)徹底崩潰后的拒絕。

這些，就是周澤律師選擇閉口不談，轉(zhuǎn)而發(fā)動(dòng)“公開(kāi)批斗”的庭審背景。

因?yàn)楫?dāng)庭審進(jìn)入到對(duì)這些冷冰冰的賬本和硬邦邦的邏輯進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，任何“豪門(mén)恩怨”的悲情故事都已失效，任何“程序瑕疵”的辯解都顯得蒼白。

剩下的，只有無(wú)法解釋的沉默，和一句響徹法庭的“我不回答！”。

9

現(xiàn)在，我們可以回到最初的問(wèn)題了。

當(dāng)周澤律師聲稱(chēng)我在“撕咬”他，讓他感到“恐怖”時(shí)，他到底在恐懼什么？

他恐懼的，不是我的文字有多么銳利，也不是他所謂的“殺父之仇”有多么不可理喻。

他恐懼的，是我像一個(gè)：

討厭的信使。

將順德法庭上那份無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的、寫(xiě)滿(mǎn)了“不知情”與“不回答”的賬本，一遍又一遍地，遞到公眾面前。

他恐懼的，是當(dāng)“豪門(mén)恩怨”的悲情BGM被關(guān)掉后，法庭里只剩下冰冷的、關(guān)于3000萬(wàn)資產(chǎn)流失的質(zhì)證回響。

所以，他必須發(fā)動(dòng)一場(chǎng)：

公開(kāi)批斗。

他必須把水?dāng)嚋啠瑢⒁粓?chǎng)關(guān)于案件事實(shí)的辯論，變成一場(chǎng)：

關(guān)于個(gè)人恩怨的口水戰(zhàn)。

他必須給對(duì)手貼上“為刑訊洗地”、“有殺父之仇”、“網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力”的標(biāo)簽，

因?yàn)橹挥袑?duì)手非人化、瘋魔化，才能讓公眾：

忽略對(duì)手提出的那些真正致命的問(wèn)題。

這場(chǎng)批斗，從一開(kāi)始就不是為了追求真相，而是為了掩蓋真相。

在這場(chǎng)由周澤主導(dǎo)的批斗中，一個(gè)特殊的群體——刑辯律師圈——扮演了耐人尋味的角色。我將其診斷為一種：

群體性自戀。

這種自戀的根源是什么？

“因?yàn)樗谝恍┘覍佟⑼心抢锞褪巧瘛?/strong>”

這種被家屬寄予全部希望而產(chǎn)生的“神化”錯(cuò)覺(jué)，讓他們中的一些人形成了一套堅(jiān)不可摧的邏輯閉環(huán)：

贏了，是他們辯護(hù)律師水平高、對(duì)抗成功。

輸了，是公檢法不守法、體制有問(wèn)題。

總之，無(wú)論結(jié)果如何，“我們”永遠(yuǎn)是正確、正義和悲壯的英雄。任何來(lái)自外部的批評(píng)，都是對(duì)這種神圣性的褻瀆。在這種必勝的邏輯下，他們永遠(yuǎn)正確，“天天贏”。

所以，當(dāng)夏海龍律師僅僅是基于庭審事實(shí)，對(duì)寧遠(yuǎn)喜的發(fā)言提出邏輯質(zhì)疑時(shí)，辯方律師會(huì)當(dāng)庭要求法官“予以關(guān)注”。

所以，當(dāng)斯偉江律師點(diǎn)評(píng)旁聽(tīng)記時(shí)，會(huì)盛贊那些只記錄辯方聲音的文章“甚是客觀”，而將不同的聲音暗示為“奉旨寫(xiě)稿”。

所以，當(dāng)周澤轉(zhuǎn)發(fā)構(gòu)陷文章、被我“還擊”時(shí)，眾多同行會(huì)勸他“不要理會(huì)”，認(rèn)為這是無(wú)意義的“撕咬”：

因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，周澤的一切行為都是理性的“反批評(píng)”，

而我的所有反駁都是非理性的“撕咬”。

他們不是在討論是非，他們是在維護(hù)圈子的純潔與和諧。在這個(gè)圈子里：

立場(chǎng)，遠(yuǎn)比事實(shí)重要。

他們建立了一套自己的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)：

“你可以批評(píng)公權(quán)力，但不能贊美。除非，我們刑辯律師決定贊美。”

“你可以定義事實(shí)，但事實(shí)的最終解釋權(quán)，歸我們刑辯律師所有。”

這種根深蒂固的雙重標(biāo)準(zhǔn)和話(huà)語(yǔ)壟斷，才是這場(chǎng)“公開(kāi)批斗”得以發(fā)生的土壤。

周澤不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，他身后站著的，是一個(gè)龐大的、習(xí)慣了自我賦魅、且不容置喙的：

利益共同體。

10

在周澤的長(zhǎng)文結(jié)尾，他真誠(chéng)地邀請(qǐng)徐昕和我去順德旁聽(tīng)庭審，似乎只要親臨現(xiàn)場(chǎng)，一切誤解都會(huì)煙消云散。

這是一種最終極的：

在場(chǎng)霸權(quán)。

它試圖構(gòu)建一個(gè)堅(jiān)固的邏輯壁壘：對(duì)一場(chǎng)發(fā)生在中國(guó)順德的庭審，發(fā)言權(quán)，取決于你是否持有前往那里的機(jī)票和一張旁聽(tīng)證。

這套邏輯，與那句著名的外J辭令：

你來(lái)過(guò)中G嗎？你了解中G嗎？

如出一轍。

其本質(zhì)都是試圖通過(guò)身份審查和地理門(mén)檻，來(lái)回避實(shí)質(zhì)問(wèn)題的討論。

但當(dāng)這套邏輯由一位深諳法律的專(zhuān)業(yè)人士提出時(shí)，其荒謬性就顯得格外突出。

在犯罪發(fā)生的那一刻：

辯護(hù)律師和我們一樣，都不在第一現(xiàn)場(chǎng)。

他們的全部工作，恰恰是在缺席“物理現(xiàn)場(chǎng)”的情況下，通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證：

去無(wú)限逼近和重構(gòu)那個(gè)“事實(shí)現(xiàn)場(chǎng)”。

當(dāng)一位辯護(hù)律師，反過(guò)來(lái)用“你不在現(xiàn)場(chǎng)”來(lái)攻擊一位基于公開(kāi)信息進(jìn)行分析的評(píng)論者時(shí)，他實(shí)際上是在摧毀自己職業(yè)安身立命的邏輯基石。

更何況，寧遠(yuǎn)喜案之所以能成為一個(gè)公共事件，正是因?yàn)榘ㄖ軡陕蓭熢趦?nèi)的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，持續(xù)不斷地向外界披露了大量的庭審信息。

既然辯方主動(dòng)將這些信息公之于眾，就意味著邀請(qǐng)公眾基于這些信息進(jìn)行討論：

如果評(píng)論的前提必須是親臨現(xiàn)場(chǎng)，

那為何還要費(fèi)力地在社交媒體上每日更新庭審紀(jì)實(shí)？

這就像一個(gè)餐廳老板，把自家的菜單貼滿(mǎn)了大街小巷，當(dāng)食客根據(jù)菜單上的圖片和描述提出質(zhì)疑時(shí)，他卻說(shuō)：

“你沒(méi)來(lái)我后廚看過(guò)，你有什么資格評(píng)論我的菜？”

11

法槌終將落下。

它審判的，不只是寧遠(yuǎn)喜和溫惠這兩個(gè)人，更是一種在中國(guó)商業(yè)世界里長(zhǎng)期存在的“大掌柜心態(tài)”，

你可以是功勛累累的放牛娃，但你不能把牛腿砍了帶回家。信托責(zé)任，是所有“管家”和“掌柜”的職業(yè)生命線(xiàn)。

而這場(chǎng)由周澤發(fā)起的公開(kāi)批斗，也將被記錄在案。

它審判的，是一種正在法律人圈子里蔓延的危險(xiǎn)傾向：

當(dāng)事實(shí)對(duì)己方不利時(shí)，就攻擊提出事實(shí)的人；

當(dāng)觀點(diǎn)不同時(shí)，就去倒查對(duì)方十年的歷史；

當(dāng)法律的原則，可以像面團(tuán)一樣被隨意揉捏，只為包裹住最有利于自己的餡料時(shí)，我們守護(hù)的，究竟是法律，還是某些律師的特權(quán)？

面對(duì)這場(chǎng)圍剿，我在朋友圈宣布，將開(kāi)啟一個(gè)：

被害人聲援計(jì)劃。

專(zhuān)門(mén)為那些在公共案件中，與擁有強(qiáng)大話(huà)語(yǔ)權(quán)的刑辯律師對(duì)壘的被害方，提供一個(gè)發(fā)聲的渠道。

這不僅僅是對(duì)周澤“公開(kāi)批斗”的直接回應(yīng)，更是對(duì)整個(gè)法律輿論生態(tài)失衡的一次：

糾偏行動(dòng)。

它提醒我們，在一個(gè)日益復(fù)雜的社會(huì)里，捍衛(wèi)一個(gè)開(kāi)放、理性、平等的言說(shuō)環(huán)境，是多么重要，也多么脆弱。

因?yàn)椋?strong>刑事訴訟法，不是刑事辯護(hù)法。法律保障每一個(gè)公民表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，而不是只保障某一方律師發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。

當(dāng)周澤的“公開(kāi)辯護(hù)”，最終走向了對(duì)批評(píng)者的“公開(kāi)批斗”：

他或許贏得了粉絲的掌聲，卻輸?shù)袅似湟恢蓖瞥绲姆ㄖ卫砟睢?/strong>

他親手將自己從一個(gè)法治的“辯護(hù)人”，變成了一個(gè)圈子的“打手”。

而那艘被他親手鑿沉的友誼小船，不過(guò)是這場(chǎng)巨大沉沒(méi)里，最無(wú)足輕重的一片碎木。然而，真正的問(wèn)題是，調(diào)查、批評(píng)了夏海龍，邀請(qǐng)了徐昕，打倒我李宇琛，周澤的公開(kāi)辯護(hù)已然成為公開(kāi)批斗。

周澤當(dāng)然可以繼續(xù)，其粉絲也必然會(huì)支持，但是，一起刑案的法治并不只屬于刑辯律師，我會(huì)繼續(xù)跟進(jìn)寧遠(yuǎn)喜、溫惠案，持續(xù)公開(kāi)庭審的內(nèi)容，并且繼續(xù)反擊每一個(gè)批斗我的人。

寫(xiě)于2025年7月8日

我的微信：LEELOVEPHOEBE

我的郵箱：lixunhuang@protonmail.com

lixunhuang1996@gmail.com