網紅館長陳之漢六天五夜的上海行已經過去快一個月，但討論仍在持續，甚至也引起島內統派陣營的不同看法。新黨前主席郁慕明表示，他支持館長登陸，也認為應該對始終如一堅定促統的島內人士投以更多敬意，避免少數人見縫插針挑動對立，加劇同陣營內耗。

郁主席的這段話展現了島內統派前輩維護兩岸大局的情懷高度，令人敬佩。不過，更值得觀察的是，當對館長“轉變”的不同看法，影響到部分島內論者對是非問題的客觀判斷，這類現象更令人憂心。

毋庸諱言，五年前的館長是反中助綠的旗手，按照臺灣媒體人唐湘龍的話說，他是當時的“青鳥頭”，但他現在敢于突破綠色冷戰鐵幕。據此，大陸輿論給予一定鼓勵，無可厚非。這不代表否認其他統派的過往貢獻，更不代表館長未來不需要接受檢視。如果一些島內觀察者非要把這種態度曲解為“跪舔”，只能說他們低估了大陸民眾的判斷能力。如果質疑館長的轉變動機，就要把他先推回民進黨陣營，這對兩岸大局是好是壞，明眼人都不難作出判斷。

近來有些島內論者陷入一種誤區，認為外界在壓制他們批館長、黃國昌、柯文哲的聲音，并舉出幾人過去的挺綠史作出回擊。事實上，反對這類觀點，不是要維護這三人的兩岸立場。而是質疑相關論者因為反對這三人，就錯解惡罷成因，就去美化民進黨與賴清德的道德形象，甚至一廂情愿地認為“青鳥”可以溝通，當以上分析悖離了 “反獨促統”立場，客觀上影響了兩岸關系，才是爭議所在。

有位論者曾在分析罷免情勢的文章中寫道，面對這30幾個罷團，最好的對策，是謙卑的回應與對話。或說服，或化解，而不是打為“綠營側翼”。

但相關作者難道忘了，民進黨執政八年在立法機構強行通過的法案，哪一項是給予在野黨充足時間審核討論通過的？比照挺綠罷團要求在野黨的溝通標準，民進黨“立委”早就該被罷免100次也不止；當花蓮葉老師為罷團站臺，都說出要罷免的藍白“立委”是寄生于臺灣的“外國人”，還要稱這些人不是綠側翼，恐怕是掩耳盜鈴。

如果因為反館長、黃國昌，抵制藍白合，就相信“青鳥”佯裝的罷團是所謂“公民團體”，把以渲染大陸威脅、“抗中保臺”為訴求重音的大罷免看成“公民運動”，即使不談藍白，這類解讀何嘗不是在傷害理性愛國的大陸民眾的情感。

如果黃國昌、館長作為蔡英文昔日壓迫中天電視臺的協力者不能被原諒，現今挺綠罷團那些人當年也是在挺蔡英文、反中天，至今立場未變，又如何成了可以俯身溝通的對象？這種評論豈不自相矛盾？

近來，針對在野黨的幽靈連署，還有人說，道德是政治的前提，一個政黨不怕做錯事。怕一直不承認。

但沒有民進黨制造仇恨對立，煽動惡罷，何來反罷問題，對一方高高舉起，對另一方輕輕放下，是否也有雙標之嫌？

當有人對照幽靈連署，把綠委林岱樺因為派系斗爭落馬，黨內噤聲當作司法公平正義、民進黨更有道德的例證；對后者執政9年的弊案以及各種道德劣跡只字不提，這種評論是非道德的方式，難道不是在斷章取義？

當這些觀點成了綠營媒體頻繁使用的素材，當相關論者的留言板飛進無數點贊的“青鳥”，縱使有千百條理由批判館長、黃國昌與柯文哲，是否也可以注意斗爭的方式方法，以免被三民自利用當成配合民進黨政治操作、助攻賴清德的工具？親痛仇快絕不是堅持反“獨”促統的兩岸同胞樂見的結果。