hi，我是胖胖。

胖胖之前寫過哄搶類的文章，當然，被刪了。

刪得很干凈，所以，這次胖胖為了安全起見，把內容特地放到小號。

其實，人性最真實的一面，不一定是在廟堂之上，而是在街頭巷尾。

齊魯晚報7月7日有一則報道：

多位網友爆料稱，河南商丘永城市開源路的一位賣西瓜的大爺，長期在馬路邊擺攤，甚至鋪開占據了半條馬路。

城管和警察多次前去勸導未果，當天與大爺發生沖突。

大爺情緒激動，竟然開始自己開車碾壓自家西瓜，還用西瓜砸警察，甚至當街脫衣。

最終，他被警方帶走，攤位無人管理。

接下來的畫面，令人瞠目結舌。

圍觀群眾開始陸續“接管”這地上的西瓜，有的抱起就走，有的甚至小跑著沖進瓜堆，生怕搶不到。

更有甚者在接受采訪時還補刀一句：“西瓜不好吃。”

明搶完了還要嫌棄一句，好像這不是偷竊。

視頻拍下了這一幕幕，男女老少，甚至還有帶孩子的婦女。

他們臉上的神情，是欣喜、是得意，是一種“撿了便宜”的歡快。

可是誰也不問一句：

這些西瓜，真的該屬于你們嗎？

先說說違法的大爺，攤販占道，確實不對。

有人投訴、城管多次勸導無果、攤販態度惡劣、拒不配合執法，甚至與執法人員發生肢體沖突，這些行為并不可取。

但問題是，有些人是不是混淆了兩個邏輯：

攤販違法≠可以搶他東西。

這位攤販違法的是“城市管理條例”，他違反的是“城市通行秩序”，依法應該由城管執法部門予以勸導和處理，最嚴重的，也就是罰款、沒收物品或行政拘留。

可在他被警察帶走后，原地的西瓜攤，立刻變成了“免費自助區”，這可不是“城管執法”了，這是“一大群的哄搶”。

搶西瓜的人，不是執法人員，他們沒有權力“處置”這些物品；更不該用“他違法在先”作為自己行竊的正當性。

其實，很多人會先批判大爺的違法，確實大爺違法了。

不能允許用“他不對”來證明“我可以更不對”。

這種邏輯，如果成立，那將摧毀整個社會的法治底線。

如果說攤販是城市管理的問題，那么哄搶，就是集體道德的崩塌。

從地攤邊的小跑，到街頭巷尾的哄搶；從“我拿一點沒關系”的試探，到“大家都在搶”的從眾心理，我們看到的，是一個文明社會在“不要錢”三個字面前的失守。

這是人性的問題，也是社會氛圍的問題。

這就是典型的“零元購”，一種掠奪性的消費模式，一種對產權和法治的公然踐踏。

像有些人看到別人某些地方“零元購”的時候，總是會不屑地說“他們沒教養”“他們不文明”，可現在，它發生在我們身邊，有些人卻集體沉默。

沒有人會去想，這一地西瓜，到底丟掉了什么？

丟掉的是尊重，丟掉的是底線。

有人這里或許會有人反駁：

你怎么不說這個攤販占道經營？他憑什么鋪滿半條馬路？

當然要說，而且必須說。

占道經營，是違法的，是城市管理上的頑疾。

不僅影響通行，也影響其他商戶的正常經營秩序。報道中說，這位攤販用車運瓜，再將瓜鋪滿地，不但霸占道路，還對周邊商家產生了極大的干擾。而且，當有人勸他讓路時，他不僅不聽，還對著人家門口用喇叭咒罵，這種行為，說白了，就是流氓式占地。

一個城市要有溫度，但不能無限寬容。

城管多次勸導無效，甚至因其年齡大而“不了了之”，其實反而縱容了這種“誰橫誰有理”的現象。

但，這在胖胖看來是兩件事，攤販占道經營是一件事，哄搶是另一件事。

像這大爺違法歸違法，不能因一個人的錯誤，去洗白一群人的哄搶。

違法不能成為另一件違法的豁免證。

道德低下不能掩蓋更大的道德淪喪。

這樣的“哄搶”新聞其實并不新鮮，胖胖也寫過不少。

但如果每一次都伴隨著一個類似的解釋：

“反正他也賣不出去”，“反正沒人要”，“反正地上掉了”……

反正，反正，反正。

可我們的反正，是不是太輕飄了點？

什么時候，“別人不對”就變成了“我可以搶”？ 什么時候，“他不賣了”就等于“我能拿走”？

我們已經習慣了用別人的過錯，來為自己的私欲背書。

久而久之，整個社會的底線，就被一顆又一顆瓜，一次又一次“反正”，徹底沖破。

一地的西瓜，暴露出的某些群體的冷漠與丑陋。

這個攤販，是做錯了，但我們更不能做得比他還錯，別人道德敗壞并不等于可以敗壞自身道德底線的理由。

到底是瓜爛了，還是人心早就爛了，這里需要打個問號？