因為兩名同事接連離職，勞動者高女士陸續(xù)被要求接手兩名同事的工作。因為拒絕接手第二名離職同事的工作，高女士被公司以“拒絕正常工作交接、工作安排”為由辭退。近日，北京三中院通報這起勞動糾紛案，法院最終認(rèn)定用人單位屬于違法解除勞動關(guān)系，判決用人單位向高女士賠償12萬元。

高女士在某公司工作已兩年有余，是華北地區(qū)的訂單員，主要負(fù)責(zé)線下零售和部分大客戶的訂單錄入。由于公司人事調(diào)整，負(fù)責(zé)另一項業(yè)務(wù)的某同事工作被分配給了高女士。這意味著，她需要對接的銷售人員數(shù)量從原來的18人激增到了52人，工作量明顯增加。

沒過多久，負(fù)責(zé)電商平臺訂單錄入的同事劉某離職。公司主管又要求高女士接手劉某的全部電商訂單工作。高女士雖然在次日回復(fù)“收到”，但她認(rèn)為自己現(xiàn)有的工作已經(jīng)完全飽和，“擠不出時間”再去處理需要對接更多銷售人員的電商訂單。高女士向人事表示，她同意適當(dāng)加班，但如果完全接手劉某的業(yè)務(wù)，將產(chǎn)生大量加班，所以不同意接手劉某的業(yè)務(wù)。

雙方在勞動合同中約定，勞動者拒絕正常工作交接、工作安排、出差、培訓(xùn)、調(diào)動等行為，公司可立即解除勞動合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在溝通無果后，公司以高女士“拒絕正常工作交接、工作安排”構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，接連發(fā)出兩份書面警告。面對高女士的持續(xù)拒絕，公司最終發(fā)出辭退通知書，將其開除，且不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

高女士感到非常委屈和憤怒：明明自己已經(jīng)接手了一位同事的工作，工作量已經(jīng)飽和，為什么拒絕承擔(dān)“第三個人”的工作，就要被“合法辭退”？高女士遂起訴要求某公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

北京三中院審理后認(rèn)為，第一，高女士已經(jīng)有某公司安排的日常工作，且并無不勝任工作或失職情形，故不存在適用懲戒解雇這一最嚴(yán)重的違紀(jì)違約措施的空間。雙方雖在勞動合同中約定“拒絕正常工作交接”可解除雙方勞動關(guān)系并且可不支付任何補(bǔ)償，但根據(jù)已查明的事實，高女士因其本身工作量已經(jīng)飽和，故拒絕某公司安排其接手離職人員劉某的工作，難以認(rèn)定為“拒絕正常工作交接”。

其二，高女士此前已經(jīng)接手過一名員工的工作，拒絕接手新的工作安排，并非是對抗企業(yè)正常經(jīng)營管理秩序，綜合本案案情，某公司以“拒絕正常工作交接”為由解除與高女士的勞動關(guān)系，缺乏合法性及合理性。

法院最終認(rèn)定某公司構(gòu)成違法解除，并判決某公司向高女士支付違法解除勞動關(guān)系賠償金12萬余元。

法官提醒，單方無償解除勞動合同是對勞動者最嚴(yán)重的懲戒措施。用人單位若以勞動者嚴(yán)重違紀(jì)為由行使單方解除權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合比例原則——即勞動者的行為具有一定的嚴(yán)重性，達(dá)到了足以解除勞動合同的程度。本案明確指出，面對公司人員調(diào)整、同事離職帶來的“工作量驟增”，員工有權(quán)基于真實的工作飽和狀態(tài)說“不”，用人單位不得簡單地以“拒絕工作安排”為由開除行使正當(dāng)權(quán)利的勞動者。