當(dāng)前某些媒體為了吸引關(guān)注可謂不擇手段，例如此前趙本山“靈堂”照片風(fēng)波，以及陳奕迅因“新冠去世”的虛假傳聞，均成為其獲取流量的工具。

公眾對此類新聞普遍高度關(guān)切，甚至有部分不明真相的網(wǎng)友對明星“離世”表示哀悼。那么，這些媒體是否真的可以不負責(zé)任地隨意編造信息？

本文所涉及的所有內(nèi)容均有可靠來源支撐，相關(guān)依據(jù)已列于文末

趙本山“再度‘去世’”

關(guān)于趙本山老師“離世”的傳言其實早已屢見不鮮，此次事件亦是如此。就在6月30日當(dāng)天，網(wǎng)絡(luò)上突然流傳出消息稱趙本山不幸辭世，并附上了所謂的“靈堂”圖片。

作為中國家喻戶曉的喜劇表演藝術(shù)家，趙本山創(chuàng)作了大量深入人心的經(jīng)典作品，即便時隔多年，依然擁有廣泛的觀眾基礎(chǔ)。

尤其在春晚舞臺上，他堪稱一代人心中的“喜劇之王”，無論是年輕觀眾還是年長群體，幾乎無人不知。

而近年來，趙本山本人公開露面的機會相對減少，外界對其近況知之甚少，這也給了一些無良媒體可乘之機。

其中傳播最廣的謠言之一便是有關(guān)其“死亡”的消息，實際上這類傳言早在多年前就曾出現(xiàn)過。

每隔一段時間，類似的流言便會重新浮現(xiàn)，但隨著次數(shù)增多，大眾也開始逐漸具備辨識能力——畢竟沒有確鑿證據(jù)，誰會輕易相信呢？

然而仍有部分媒體為博取點擊率，刻意利用圖像處理技術(shù)制作所謂“靈堂”場景，試圖以假亂真。

再結(jié)合趙本山過往住院時的照片，營造出一種“真實事件”的錯覺，迅速引發(fā)廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。

等到其團隊察覺此事時，相關(guān)內(nèi)容已被大量傳播，盡管隨后及時辟謠，仍需一定時間才能消除影響。

自己竟不知自己“離世”

類似情況并非孤例，比如劉曉慶也曾遭遇此類惡意炒作。眾所周知，雖然她年事漸高，卻始終活躍在公眾視野中。

這種高曝光度反而引來一些不良媒體覬覦，企圖借其名字制造話題。就在6月29日，某平臺發(fā)布消息稱劉曉慶“逝世”，并精確標注了時間，仿佛確有其事。

不過多數(shù)網(wǎng)友并未輕信，畢竟與趙本山不同，劉曉慶一直保持較高頻率的公開活動，前幾日狀態(tài)尚佳，怎可能突然離世？

隨著輿論持續(xù)發(fā)酵，劉曉慶本人也在社交平臺作出回應(yīng)，調(diào)侃道：“我又‘死’了一回？”

雖然語氣輕松，但從她的表述中不難看出，這并非首次遭遇類似謠言。

長期關(guān)注她的粉絲會發(fā)現(xiàn)，過去這些年里，關(guān)于她“去世”的消息層出不窮，有的甚至還配有合成圖片，簡直荒謬至極。

陳奕迅“病逝”風(fēng)波

如果說前兩位因年紀較大容易被誤傳尚屬情理之中，那陳奕迅“因病去世”的謠言則令人費解。

畢竟陳奕迅正值壯年，身體狀況一向良好。此次謠言起源于一次演唱會延期，原本只是因健康原因調(diào)整演出安排。

然而經(jīng)過層層傳播后，竟然演變?yōu)椤靶鹿谥滤馈钡奶摷傧ⅲ猩跽叻Q已有歌迷前往吊唁。

直到5月19日，該謠言才被正式澄清。當(dāng)時葉曉粵看到相關(guān)報道后立即聯(lián)系陳奕迅助理核實，確認其本人安然無恙，所謂“離世”純屬捏造。

這種連當(dāng)事人本人都毫不知情的“死亡”傳聞，實在令人質(zhì)疑這些媒體的職業(yè)操守。

同時也提醒廣大網(wǎng)民，在未見官方或本人聲明之前，切勿盲目采信個別媒體發(fā)布的消息，其真實性往往存疑。

更值得警惕的是，此類行為不僅誤導(dǎo)公眾、擾亂社會秩序，也嚴重損害了媒體公信力。對于這種唯利是圖、無視倫理底線的做法，你怎么看？