當(dāng)前某些媒體為了吸引關(guān)注可謂不擇手段,例如此前趙本山“靈堂”照片風(fēng)波,以及陳奕迅因“新冠去世”的虛假傳聞,均成為其獲取流量的工具。
公眾對此類新聞普遍高度關(guān)切,甚至有部分不明真相的網(wǎng)友對明星“離世”表示哀悼。那么,這些媒體是否真的可以不負責(zé)任地隨意編造信息?
本文所涉及的所有內(nèi)容均有可靠來源支撐,相關(guān)依據(jù)已列于文末
趙本山“再度‘去世’”
關(guān)于趙本山老師“離世”的傳言其實早已屢見不鮮,此次事件亦是如此。就在6月30日當(dāng)天,網(wǎng)絡(luò)上突然流傳出消息稱趙本山不幸辭世,并附上了所謂的“靈堂”圖片。
作為中國家喻戶曉的喜劇表演藝術(shù)家,趙本山創(chuàng)作了大量深入人心的經(jīng)典作品,即便時隔多年,依然擁有廣泛的觀眾基礎(chǔ)。
尤其在春晚舞臺上,他堪稱一代人心中的“喜劇之王”,無論是年輕觀眾還是年長群體,幾乎無人不知。
而近年來,趙本山本人公開露面的機會相對減少,外界對其近況知之甚少,這也給了一些無良媒體可乘之機。
其中傳播最廣的謠言之一便是有關(guān)其“死亡”的消息,實際上這類傳言早在多年前就曾出現(xiàn)過。
每隔一段時間,類似的流言便會重新浮現(xiàn),但隨著次數(shù)增多,大眾也開始逐漸具備辨識能力——畢竟沒有確鑿證據(jù),誰會輕易相信呢?
然而仍有部分媒體為博取點擊率,刻意利用圖像處理技術(shù)制作所謂“靈堂”場景,試圖以假亂真。
再結(jié)合趙本山過往住院時的照片,營造出一種“真實事件”的錯覺,迅速引發(fā)廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。
等到其團隊察覺此事時,相關(guān)內(nèi)容已被大量傳播,盡管隨后及時辟謠,仍需一定時間才能消除影響。
自己竟不知自己“離世”
類似情況并非孤例,比如劉曉慶也曾遭遇此類惡意炒作。眾所周知,雖然她年事漸高,卻始終活躍在公眾視野中。
這種高曝光度反而引來一些不良媒體覬覦,企圖借其名字制造話題。就在6月29日,某平臺發(fā)布消息稱劉曉慶“逝世”,并精確標注了時間,仿佛確有其事。
不過多數(shù)網(wǎng)友并未輕信,畢竟與趙本山不同,劉曉慶一直保持較高頻率的公開活動,前幾日狀態(tài)尚佳,怎可能突然離世?
隨著輿論持續(xù)發(fā)酵,劉曉慶本人也在社交平臺作出回應(yīng),調(diào)侃道:“我又‘死’了一回?”
雖然語氣輕松,但從她的表述中不難看出,這并非首次遭遇類似謠言。
長期關(guān)注她的粉絲會發(fā)現(xiàn),過去這些年里,關(guān)于她“去世”的消息層出不窮,有的甚至還配有合成圖片,簡直荒謬至極。
陳奕迅“病逝”風(fēng)波
如果說前兩位因年紀較大容易被誤傳尚屬情理之中,那陳奕迅“因病去世”的謠言則令人費解。
畢竟陳奕迅正值壯年,身體狀況一向良好。此次謠言起源于一次演唱會延期,原本只是因健康原因調(diào)整演出安排。
然而經(jīng)過層層傳播后,竟然演變?yōu)椤靶鹿谥滤馈钡奶摷傧ⅲ猩跽叻Q已有歌迷前往吊唁。
直到5月19日,該謠言才被正式澄清。當(dāng)時葉曉粵看到相關(guān)報道后立即聯(lián)系陳奕迅助理核實,確認其本人安然無恙,所謂“離世”純屬捏造。
這種連當(dāng)事人本人都毫不知情的“死亡”傳聞,實在令人質(zhì)疑這些媒體的職業(yè)操守。
同時也提醒廣大網(wǎng)民,在未見官方或本人聲明之前,切勿盲目采信個別媒體發(fā)布的消息,其真實性往往存疑。
更值得警惕的是,此類行為不僅誤導(dǎo)公眾、擾亂社會秩序,也嚴重損害了媒體公信力。對于這種唯利是圖、無視倫理底線的做法,你怎么看?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.