7月10日，據(jù)海外知名知識產(chǎn)權媒體IPFray報道，小米在歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）案號為ACT_19746/2024的案件中，UPC漢堡地方法院明確宣布，小米未侵犯Nera所主張的專利EP2642632（“無線供電接收器及其制造方法”）。據(jù)了解，這一專利最初由LG電子申請，后由Atlantic IP旗下的專利公司Nera持有。
小米針對Nera的三連勝
這已是小米第三次在Nera對其發(fā)起的訴訟中取得勝利：
第一次：2025年5月6日，杜塞爾多夫地方法院就EP2946706專利一案舉行聽證會，法官對專利有效性表達了“嚴重質疑”，侵權審理被正式中止。
第二次：慕尼黑地方法院21 O 4817/24案中，由于德國聯(lián)邦專利法院在慕尼黑地方法院庭審前夕發(fā)布了負面的專利無效初步意見，侵權審理被推遲。
第三次：即本次UPC案，授權權利要求被認定無效。盡管Nera提交了多個權利要求修改請求（auxiliary requests），但只有第二請求通過，其余均失敗，而法院最終裁定小米未侵犯修改后的權利要求。
值得注意的是，盡管Nera此次聘請了以高勝訴率著稱的Peterreins Schley律師事務所的王牌團隊（包括Dr. Thomas Adam等資深律師），但小米依然憑借其成熟的應訴策略和強大的法律實力，在這場硬仗中實現(xiàn)了"三連勝"的完美戰(zhàn)績。
理性談判與堅定維權的平衡之道
作為歐洲市場的重要參與者，小米常成為專利權人在德國法院或UPC法院發(fā)起訴訟的目標。盡管相關訴訟公開報道較少，給外界留下‘低調’的印象，但這實則體現(xiàn)了小米以談判為先的務實策略——傾向于通過合理協(xié)商解決爭議。然而，當遭遇過度主張或缺乏依據(jù)的專利訴求時，同樣展現(xiàn)出堅定的維權姿態(tài)，而非被動妥協(xié)。
Nera系列案件就是典型例子。小米不僅沒有選擇在訴訟壓力下和解，反而在多個法庭上積極應訴，最終連續(xù)贏下三場官司。
IPFray指出，小米有著優(yōu)秀的訴訟結果記錄：
Philips案：小米在與老牌技術巨頭飛利浦的糾紛中展現(xiàn)了高超的訴訟策略能力。
Panasonic案：小米在英國取得業(yè)內首個“臨時許可”（interim license）判決，為行業(yè)首創(chuàng)，引發(fā)廣泛關注。并成為后續(xù)Nokia v Amazon案、Ericsson v Lenovo案和Samsung v ZTE案關于臨時許可救濟的先例。
Longhorn/Ox案：上月，小米和OPPO聯(lián)手，成功挑戰(zhàn)并無效Longhorn旗下Ox所持專利，再度彰顯其實力。
首印象決定成敗

對NPE而言，選擇首個訴訟對象至關重要。如果第一輪訴訟遇挫，不僅意味著該專利組合的風險暴露，也會嚴重削弱未來與其它潛在被許可方談判的籌碼。
正如本案所示，Nera在UPC和德國兩地的接連失敗，不僅令其主張的核心專利被質疑有效性，也可能令整個Atlantic IP的專利貨幣化計劃受到連鎖打擊。正如IPFray所評論：“First impressions last（首印象決定成敗）”。
盡管Nera仍保留上訴權利，但考慮到高昂的法律成本、已受損的專利可信度以及后續(xù)談判的被動局面，其翻盤空間正大幅收窄。而對小米而言，乘勝追擊推動涉訴專利的全面無效化，或將成為徹底終結這場博弈的關鍵一步。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）