法定中標公示期至少3日卻僅公示1日，以年滿60周歲的公司法定代表人未提供社保繳費證明為由放棄優質投標人，故意讓報價高出60萬元的供應商中標......由福建泉州洛江區教育局委托組織的該區公辦學校專職保安服務招標，被洛江區財政局認定違法。本次招標，直接造成60萬元的財政資金的浪費。
保安服務采購招標曝出三大黑幕
2024年12月25日，泉州市洛江區教育局委托中源（福建）招投標代理有限公司發布《洛江區公辦學校專職保安服務公開招標招標公告》，對洛江區公辦學校為期三年的專職保安服務進行公開招標，采購包預算金額：18648000元。

2025年2月12日，采購人發布中標公告，福建省海絲保安服務有限公司為中標人，中標金額為18381600元，評審總得分97.96分。公告期限為1個工作日，即2025年2月12日至2025年2月13日。

針對上述中標結果公示，福建正川保安服務有限公司質疑認為，本次招標至少存在三重黑幕。
黑幕一：中標公示期限違反法律規定。

根據《中華人民共和國招標投標法實施條例》第五十四條規定，對于依法必須進行招標的項目，招標人應當在收到評標報告后的3日內公示中標候選人，且公示期不得少于3日。這意味著，政府采購項目的中標公示期至少為3天。但是，上述招標公示期僅為1日，已明顯違反招標投標法律規定。
黑幕二：代理機構未依法向正川公司告知該公司技術、商務評分項中其有義務告知的客觀項評審得分，侵犯了正川公司的合法權益。

2025年2月17日，正川公司向該項目代理機構中源（福建）招投標代理有限公司發出詢問函件，要求其依據《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第六十九條第5款中“采用綜合評分法評審的，還應當告知未中標人本人的評審得分與排序”的規定，告知正川公司在本項目中的具體評審得分（包括各項技術評審得分、商務評審得分，尤其是客觀評分項目的得分情況）。
上述法規中規定的“評審得分”應包括評審總分和各項評審得分。后正川公司又以此向代理機構和采購人發出質疑函，但代理機構的《答復函》以招標文件第四章“8.1評標應全程保密且不得透露給任一投標人或與評審工作無關的人員”為由，拒絕告知正川公司分項得分情況，明顯屬于對招標文件條款理解錯誤、法律適用錯誤。且正川公司所需知曉的得分情況，相對于正川公司而言與商業秘密無關，因此代理機構和采購人的行為已侵犯了正川公司的合法權益，違反了《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第六十九條：“采用綜合評分法評審的，還應當告知未中標人本人的評審得分與排序。”《政府采購法》第五十一條：“供應商對政府采購活動事項有疑問的，可以向采購人提出詢問，采購人應當及時作出答復，但答復的內容不得涉及商業秘密。”等法律規定。
黑幕三：評審專家以“年滿60周歲的退休老人未提供社保繳費證明”為由放棄優質投標人，故意讓報價高出近60萬元的供應商中標。
正川公司指出，本項目評審專家未按《政府采購評審專家管理辦法》第十八條和《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第四十六條、第五十二條規定以客觀、公正、審慎的原則對正川公司投標文件進行評審，在正川公司響應并完全滿足得分條件的情形下，仍對正川公司進行扣分，嚴重侵害了正川公司的合法權益。
中標結果公告顯示，中標人海絲保安公司的中標金額為18381600元，評審總得分為97.96。經正川公司向中源（福建）招投標代理有限公司致函得知，正川公司評審總得分為95.2分，排序為第5名。
實際上，如果按照招標文件規定，正川公司的總得分并非95.2分，而是98.2分，比中標人海絲保安公司還高出0.24分。因此，正川公司理所當然應當是本次招標的中標人，并且其投標報價17782200元，比海絲保安公司的報價少了近60萬元。
那么，98.2分被打成95.2分，竟然正川公司是哪里被扣了3分呢？
據泉州市洛江區財政局調查：正川公司在投標文件（技術商務部分）“二、技術和服務要求響應表”中的“是否偏離及說明”項中均響應為“無偏離”。正川公司在投標文件（技術商務部分）中針對技術評分項“5、項目負責人”提供了公司法定代表人林金宗的榮譽證書、正川公司與林金宗簽訂的勞動合同、林金宗的退休證及正川公司《書面聲明》。《書面聲明》顯示，“……我司聲明：項目負責人林金宗系我司法定代表人，項目負責人已繳完15年以上社保，已領退休金諸多年，請專家詳見項目負責人林金宗辦理的退休證與任一個月社保同等。”

本次采購項目采購包評標報告顯示，5位評審專家的《采購項目項目技術評分表（個人）》顯示，對投訴人技術評分項“5、項目負責人”的評分分值為0分。

在正川公司質疑階段，采購人和招標代理機構組織原評標委員會成員對質疑事項進行復核。5位評審專家的《原評標委員會成員復核意見》顯示，5位評審專家復核意見基本一致，為“……根據招標文件要求，需提供社保材料，正川公司所提供的項目負責人林金宗佐證材料為榮譽證書、勞動合同、退休證等，缺少了招標文件要求的近六個月（不含投標截止時間的當月）任意一個月的社保，……，故本項目不得分。

”而“5、項目負責人”繳納六個月的社保這一項的分值就是3分，原來正川公司是這里被扣了3分。

已繳滿15年以上社保的退休人員，怎么可能還要繼續繳納社保？顯然，評標專家對正川公司的此項扣分不符合常理。
財政局認定招標違法但不予廢標
針對本次招標存在的問題，洛江區財政局認為，采購人洛江區教育局應嚴格按照政府采購相關法律法規的規定設置評審因素。
本次采購項目招標文件第四章“資格審查與評標”之“二、評標”第7.2條“評標標準”采購包的②技術項中“5、項目負責人”評分項將“軍（警）部門頒發的榮譽證書”和政府部門頒發的“先進個人”或“見義勇為”榮譽作為評審因素，并要求投標人提供投標文件遞交截止時間前投標人為項目負責人繳納近六個月（不含投標截止時間的當月）任意一個月的社會保險，未提供的不得分。
本次采購標的為保安服務，上述評審因素的設置與供應商是否具備履行保安服務合同的能力、能否提供優質的保安服務沒有直接關系；且本次采購項目招標文件對項目負責人沒有特殊要求，上述評分項的評標方法將投標人為項目負責人繳納社會保險作為評審因素，未區分項目負責人因已經享受養老保險待遇而無需繳納社會保險的情形，實際上是對供應商實行差別待遇或者歧視待遇，屬于《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條第（二）項“設定的資格、技術、商務條件與采購項目的具體特點和實際需要不相適應或者與合同履行無關”規定的情形，違反了《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第二款的規定，構成以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇，且可能影響中標結果。
鑒于該評審因素設置不合法，對投訴事項2不再進行審查，但責令采購人洛江區教育局、采購代理機構就招標文件編制不合法的問題限期改正。
洛江區財政局認為，因本次采購項目政府采購合同已經履行，所以對中標人海絲保安公司不作廢標處理。如果該招標行為給他人造成損失的，相關當事人可依法提起訴訟，由責任人承擔賠償責任。
針對洛江區財政局的處理決定，正川公司認為，本次采購項目政府采購合同并非已經履行完畢，而是僅僅履行三個月，采購合同的期限長達三年，監管部門應當對海絲保安公司作廢標處理，維護正川公司的合法權益。