題圖：網(wǎng)絡(luò)圖

近日，一則“因狐臭被公司辭退”的求助帖引發(fā)熱議。發(fā)帖女子稱，自己被狐臭困擾，在公司工作近一年，雖然日常使用止汗產(chǎn)品，但有同事投訴其影響辦公，后遭人事辭退。數(shù)日后，該女子更新進(jìn)展表示已與公司達(dá)成和解，獲得半個(gè)月工資及一個(gè)月社保補(bǔ)償，并計(jì)劃進(jìn)行手術(shù)治療。

對此，在該話題的評論區(qū)網(wǎng)友們吵翻了。有網(wǎng)友認(rèn)為公司的做法不合理。也有網(wǎng)友表示，狐臭的確難以忍受，會(huì)對周圍人造成困擾，并建議可以通過手術(shù)去除味道。

來源：新聞坊

繩易斷

腋下風(fēng)暴源自多數(shù)人的“審判”。

這場因體味引發(fā)的職場驅(qū)逐令，暴露出一個(gè)令人窒息的真相：現(xiàn)代職場的氣味容忍度，是多數(shù)人對少數(shù)人的“審判”。

不抽煙的人大多數(shù)都受不了尼古丁的氣味，但是多數(shù)公司會(huì)默許辦公室吞云吐霧權(quán)，甚至還為煙民開辟專門的吸煙室，那么同理，為何不能為“狐星人”設(shè)置獨(dú)立的工位呢？

所謂職場文化，實(shí)則是套著西裝的叢林法則。當(dāng)多數(shù)人的鼻子成為裁決少數(shù)人生計(jì)的“終極法庭”，當(dāng)人事部化身為“氣味審判庭”，所謂影響辦公環(huán)境不過是職場霸凌的文明遮羞布。煙味被收編為可控的困擾，狐臭卻被釘上不可饒恕的恥辱柱。這種選擇性容忍，恰似在寫字樓里重演著多數(shù)人“暴政”的古老劇本。

有人說狐臭確實(shí)影響周遭的辦公環(huán)境，那么燒傷患者的瘢痕、唇腭裂者的面容同樣會(huì)令人感到不適，這些人群難道也該被隔離在職場之外嗎？不妨多一些容忍，少一些苛責(zé)，誰還不是帶著各自的“氣味”，來此負(fù)重前行？

伊內(nèi)斯

天熱了，又拿狐臭來引流？

掌柜查了一下，這幾年有關(guān)狐臭引發(fā)的職場糾紛似乎屢見不鮮，尤其在夏天，沒有具體時(shí)間地點(diǎn)人物的“求助帖”就冒出來了。這一次，不知是否是引流的帖子？

當(dāng)然，如果發(fā)帖人所言非虛，那么已經(jīng)有法律人士指出，狐臭作為生理特征而非疾病，既不影響工作能力，也不會(huì)對公司運(yùn)營造成實(shí)質(zhì)損害。公司以狐臭為由單方解除勞動(dòng)合同的行為，侵犯了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，屬于就業(yè)歧視。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同需符合法定情形，如員工嚴(yán)重違紀(jì)或給公司造成重大損失，而該員工并無此類行為，公司解除合同屬于違法解除。用人單位違法解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行合同的原則上應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但在勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行或者勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的用人單位應(yīng)支付賠償金。鑒于該員工工作滿六個(gè)月未滿一年，公司應(yīng)支付兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

希望在這個(gè)法律常識(shí)年年普及的前提下，相關(guān)內(nèi)容不要再上熱搜了。

若您有任何煩憂，

請關(guān)注本微信并給周刊君留言。

掌柜們會(huì)為你提供專業(yè)解答。

朱雨玲對陣陳熠，一個(gè)在巔峰時(shí)期患癌后強(qiáng)勢歸來，一個(gè)剛被喊話“差不多得了”

印航史上最嚴(yán)重空難調(diào)查報(bào)告披露！駕駛艙飛行員對話公開，很詭異......

“大長今”李英愛也要替夫還債了？

版權(quán)說明

新民周刊所有平臺(tái)稿件， 未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進(jìn)行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！