2025年夏天，一場突如其來的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)將娃哈哈推上風(fēng)口浪尖。

網(wǎng)傳私生子女

令人不意外的是，在社交媒體上，大部分網(wǎng)友表達(dá)了對(duì)宗馥莉的支持，無他，網(wǎng)友們認(rèn)為"婚生子女理應(yīng)優(yōu)先繼承"。

這種樸素的情感認(rèn)同，根植于大量國民心中。

當(dāng)輿論還在猜測(cè)這場爭產(chǎn)案的走向時(shí)，宗馥莉已經(jīng)開始了她的反擊。

她首先向法院提交了2020年由宗慶后親筆簽署遺囑，遺囑中寫明“本人所有境外資產(chǎn)均由獨(dú)女宗馥莉繼承，其他子女不得主張任何權(quán)利”。

這份由娃哈哈高管見證的遺囑也成了擊碎原告主張的關(guān)鍵證據(jù)。

面對(duì)原告提出的110萬美元資金轉(zhuǎn)移指控，宗馥莉團(tuán)隊(duì)的反應(yīng)堪稱教科書級(jí)別。

通過2023年東南亞市場預(yù)算報(bào)告，她將爭議賬戶明確定義為業(yè)務(wù)資金而非家族信托，宗馥莉的團(tuán)隊(duì)提供了完整的越南工廠設(shè)備采購合同和付款憑證，證明這筆資金完全用于正常的商業(yè)活動(dòng)，這種精準(zhǔn)的反擊展現(xiàn)了宗馥莉?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營的掌控力。

宗馥莉給這筆資金的定義是“東南亞業(yè)務(wù)拓展款”，要知道，娃哈哈是一家國資公司，如果定義成立，那么這140億就是國有資產(chǎn)一部分，如果是個(gè)人信托，就涉及資金轉(zhuǎn)移，這是完全不同的性質(zhì)。

商業(yè)操作方面，宗馥莉的動(dòng)作同樣快準(zhǔn)狠。

2025年初，她擬將"娃哈哈"核心商標(biāo)從集團(tuán)轉(zhuǎn)移至個(gè)人控股的宏勝公司，但因上城區(qū)文商旅集團(tuán)與宗馥莉就前者持有的 46% 娃哈哈集團(tuán)股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格未談攏，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓陷入拉鋸，于是果斷注冊(cè)了自己的商標(biāo)"娃小宗"等備用品牌，

她通過廣元金信等投資平臺(tái)持有娃哈哈核心資產(chǎn)，還加速新品研發(fā)，并推進(jìn)渠道改革，將經(jīng)銷商轉(zhuǎn)簽至宏勝營銷公司，這家公司由她60%控股。

雖然期間有3家省級(jí)代理商暫停進(jìn)貨，但整體銷售渠道并未出現(xiàn)大規(guī)模崩塌，足見其危機(jī)應(yīng)對(duì)能力。

在企業(yè)管理層面，宗馥莉已經(jīng)通過合法程序繼承了宗慶后持有的娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)，并完成了多家關(guān)聯(lián)公司的法人變更，實(shí)際掌控企業(yè)經(jīng)營權(quán)。

杭州上城區(qū)文商旅集團(tuán)作為持有46%股份的重要股東，至今未對(duì)原告方表示支持，這為宗馥莉提供了有利的股東環(huán)境。

娃哈哈集團(tuán)也多次公開聲明，強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)糾紛屬于家族內(nèi)部事務(wù)，不會(huì)影響公司正常運(yùn)營，這種明確表態(tài)進(jìn)一步穩(wěn)定了市場信心。

在司法程序上，宗馥莉巧妙地利用了跨境訴訟的時(shí)間差。

香港高等法院對(duì)遺產(chǎn)承辦案件通常要求6個(gè)月內(nèi)結(jié)案，而杭州中院的DNA鑒定和股權(quán)確權(quán)程序可能耗時(shí)更久，這種司法節(jié)奏的差異成為消耗對(duì)手資源的利器。

在一些香港跨境繼承案中，被告就曾通過類似的內(nèi)地訴訟拖延戰(zhàn)術(shù)，最終迫使原告因資金鏈壓力而撤訴。

更厲害的是，筆跡鑒定這個(gè)看似常規(guī)的程序，可能成為反制原告的殺手锏——因?yàn)橐坏╄b定顯示文件存在篡改，原告的整個(gè)證據(jù)鏈將土崩瓦解。一旦證實(shí)簽名偽造，原告將面臨《刑法》第280條"偽造公文罪"的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

在輿論戰(zhàn)場，宗馥莉同樣棋高一著。通過媒體釋放宗慶后生前對(duì)自己的認(rèn)可及其 20 年接班歷程，宗馥莉一直都是 “唯一合法接班人” 形象，同時(shí)公眾關(guān)注非婚生子女訴求對(duì) “原配家庭” 的沖擊，傳統(tǒng)倫理本來對(duì)原配女兒就有加持。

這種情感持方有效地遏制了負(fù)面輿情的擴(kuò)散。

反觀原告方，面臨著不小的舉證困境。

雖然他們申請(qǐng)了DNA檢測(cè)以證明親子關(guān)系，但需要法院采信宗慶后血液樣本的比對(duì)結(jié)果，

在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中："對(duì)死者進(jìn)行親子鑒定，不得傷害已逝者的尊嚴(yán)，且不應(yīng)違反公序良俗原則"。

更關(guān)鍵的是，原告主張的離岸信托缺乏書面文件支持，律師指出這很可能違反《信托法》的形式要求，成為其主張難以成立的法律障礙。

企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)也為宗馥莉提供了有力支撐。在訴訟期間，娃哈哈產(chǎn)品銷量保持穩(wěn)定，2024年公司營收實(shí)現(xiàn)40%的增長，達(dá)到700億元規(guī)模，這份亮眼的成績單成為宗馥莉管理能力的最佳證明。

因此可以說，宗馥莉憑借遺囑的法律效力、對(duì)企業(yè)實(shí)際控制權(quán)的掌握以及原告方的舉證短板，在遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

結(jié)語

這場爭產(chǎn)案之所以引發(fā)如此強(qiáng)烈的民意反響，背后折射出中國人對(duì)傳統(tǒng)家庭觀念的堅(jiān)守。

法律專家指出，此案對(duì)中國家族企業(yè)的傳承具有重要啟示意義。

這場爭產(chǎn)案最終可能會(huì)落幕，但它留下的思考將會(huì)持續(xù)：在財(cái)富傳承的道路上，法律才是最可靠的護(hù)城河。