最高法院：隱名股東是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利？

隱名股東有權(quán)排除執(zhí)行，但不能對抗基于信任登記外觀而作出交易決定的債權(quán)人

閱讀提示：

隱名股東是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利？何時享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行異議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

隱名股東有權(quán)排除執(zhí)行，但不能對抗基于信任登記外觀而作出交易決定的債權(quán)人。

案件簡介：

1.2013年8月16日，林某全（被代持人）與吳某雄（代持人）簽訂《確認書》，確認林某全占吳某雄在山鷹紙業(yè)股權(quán)的40%。

2.2015年5月5日，因林某青（債權(quán)人）對吳某雄（代持人）享有擔(dān)保債權(quán)，法院執(zhí)行裁定凍結(jié)吳某雄名下山鷹紙業(yè)股權(quán)。

3.2015年9月14日，林某全（被代持人）向法院提起執(zhí)行異議之訴，要求確認案涉股權(quán)中40%屬其所有，并停止執(zhí)行。

4.2015年10月29日，法院確認林某全（被代持人）為涉案40%股權(quán)實際權(quán)利人，一審判決停止執(zhí)行這部分股權(quán)。林某青（債權(quán)人）不服一審判決，上訴至福建高院。

5.林某青（債權(quán)人）認為，其對案涉股權(quán)外觀享有信賴利益，林某全（被代持人）未經(jīng)登記不能阻卻股權(quán)執(zhí)行。

6.2019年3月28日，福建高院認為，林某青申請執(zhí)行并非基于涉案股權(quán)的交易關(guān)系，而是基于與名義股東的借款關(guān)系，對涉案股權(quán)沒有信賴利益，二審判決駁回林某青上訴，維持原判。林某青不服二審判決，向最高法院申請再審。

7.2019年11月18日，最高法院再審裁定駁回林某青再審申請。

爭議焦點：

隱名股東林某全能否夠排除執(zhí)行？

裁判要點：

一、執(zhí)行異議之訴應(yīng)實質(zhì)審查案外人是否享有排除執(zhí)行的權(quán)益。

最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款關(guān)于“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，對案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行實質(zhì)審查，并依法作出是否支持案外人異議請求的判斷。

二、林某全是案涉股權(quán)的實際權(quán)利人。

最高法院認為，本案中，根據(jù)一審、二審法院查明的事實，登記在吳某雄名下4663410股山鷹股份股票實際系由林某全出資購買，且林某全亦實際享受該股票分紅，故該股票名義為吳某雄所有，但實際權(quán)利人應(yīng)為林某全。

三、對股權(quán)登記享有信賴利益的第三人，限于信任登記外觀而作出交易決定的第三人。

最高法院認為，《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。《中華人民共和國民法總則》第六十五條規(guī)定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。

四、因林某青只是名義股東金錢債權(quán)的執(zhí)行人，不是以案涉股權(quán)為交易標(biāo)的的相對人，隱名股東林某全有權(quán)排除執(zhí)行。

最高法院認為，本案中，林某青系案涉股票登記權(quán)利人吳某雄的金錢債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標(biāo)的的相對人。雖然林某青申請再審稱，其是基于對吳某雄持有案涉股票的信賴，才接受吳某雄提供擔(dān)保。但林某青對此并未提交證據(jù)證明，故該項主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林某全作為隱名股東持有山鷹股份的權(quán)利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林某全對案涉股票享有能夠排除林某青申請執(zhí)行的權(quán)益，并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認為隱名股東林某全享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，再審裁定駁回林某青再審申請。

案例來源：

《林某青、林某全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法民申2978號]

實戰(zhàn)指南：

通過本案，我們可以厘清以下兩個問題：

一、隱名股東是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利？

這一問題在實踐中有爭議，“否定說”認為，股權(quán)代持僅產(chǎn)生債權(quán)效力，隱名股東權(quán)利未經(jīng)登記公示，不足以對抗外部債權(quán)人，更不足以排除執(zhí)行。“肯定說”認為，隱名股東作為實際權(quán)利人，經(jīng)執(zhí)行異議之訴實體判斷后，能夠排除執(zhí)行。我們傾向于與最高法院觀點保持一致，采納“肯定說”，從法理角度而言，執(zhí)行異議之訴的實質(zhì)就是審查案外人是否享有排除執(zhí)行的權(quán)益，對代持關(guān)系的實體判斷并未超出法院審查范圍，如果審查結(jié)果符合排除執(zhí)行要件，則理應(yīng)具有排除執(zhí)行的效果。

二、如果隱名股東享有排除執(zhí)行的權(quán)利，該權(quán)利能否對抗全部債權(quán)人？

對此，答案是否定的。根據(jù)最高法院觀點，在判斷隱名股東是否享有排除強制執(zhí)行權(quán)利時，需要考慮商事外觀主義，如果第三人對股權(quán)登記享有信賴利益，并基于信任登記外觀而作出交易決定，此時，隱名股東的權(quán)利不足以對抗該債權(quán)人。

需要作出提示的是：此處所指的債權(quán)人不僅包括“與名義股東發(fā)生股權(quán)交易的債權(quán)人”，也包括“與名義股東發(fā)生一般交易的債權(quán)人”，只是，在第二種情況下，債權(quán)人較難舉證證明“基于信任登記外觀、責(zé)任財產(chǎn)、償債能力而與名義股東發(fā)生交易”。具體到本案，債權(quán)人再審稱其是基于對名義股東持股的信賴，才會接受名義股東擔(dān)保，這一主張未得到支持的原因是債權(quán)人“并未提交證據(jù)證明”。

綜合以上，名義股東的債權(quán)人可以申請執(zhí)行代持股權(quán)，隱名股東雖享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，但受限于商事外觀主義。債權(quán)人與股東發(fā)生交易時，應(yīng)首先核實是否存在代持關(guān)系，避免因真實權(quán)利人提出異議，而陷入“執(zhí)行難”的局面。與此相對，隱名股東也需保存“代持關(guān)系”書面合同、出資記錄等證據(jù)，避免股權(quán)成為執(zhí)行標(biāo)的時，無法證明真實權(quán)利人身份。同時，隱名股東需留意，如果名義股東的債權(quán)人對股權(quán)登記享有信賴利益，即使隱名股東能夠證明真實權(quán)利人身份，仍有無權(quán)排除執(zhí)行的風(fēng)險。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第六十五條　法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人。

2.《中華人民共和國公司法》第三十四條　公司登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。

公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人。

1.一般債權(quán)人對基于登記的外觀對名義股東的責(zé)任財產(chǎn)和償債能力產(chǎn)生的信賴值得法律保護，隱名股東不能排除執(zhí)行。

案例1：《方占嶺與賈勇案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：陜西省高級人民法院(2024)陜民終94號]

陜西高院認為，《中華人民共和國公司法》第三十二條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”該條所指的第三人不應(yīng)限縮于和名義股東進行股權(quán)處分的善意第三人，也應(yīng)包括對股權(quán)工商信息登記外觀產(chǎn)生信賴的一般債權(quán)人，工商登記的股權(quán)外觀具有公示公信力，一般債權(quán)人對基于登記的外觀對名義股東的責(zé)任財產(chǎn)和償債能力產(chǎn)生的信賴也值得法律保護。保護對這種權(quán)利外觀的信賴，可以降低商事交易的成本，維護交易安全，穩(wěn)定第三人信賴預(yù)期，更好地發(fā)揮司法裁判引導(dǎo)評價作用，避免當(dāng)事人為逃避法律監(jiān)管而設(shè)計各種形式的股權(quán)代持。隱名股東選擇通過委托他人代持股權(quán)獲得利益，也應(yīng)當(dāng)承受這種法律行為帶來的交易風(fēng)險。故本案中，即使方某某與方某某之間存在真實有效的股權(quán)代持關(guān)系，該代持關(guān)系亦僅在雙方之間形成內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如前所述，方某某從未行使過股東權(quán)利或參與過瑞森公司的實際經(jīng)營，其在人民法院查封之前，并沒有積極創(chuàng)造條件，將股權(quán)轉(zhuǎn)回其名下，而是持放任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的案涉股權(quán)被視為名義股東方某某的責(zé)任財產(chǎn)而面臨執(zhí)行的風(fēng)險。據(jù)此，方某某對原審第三人方某某持有瑞森公司46%股份當(dāng)中的10%股份不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

2.股權(quán)代持法律關(guān)系僅產(chǎn)生債權(quán)效力，不足以排除第三人執(zhí)行。

案例2：《西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、某置業(yè)集團有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》[案號：浙江省高級人民法院(2024)浙民終89號]

西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未完成隱名股東身份的顯名化，案涉股權(quán)登記在徐某某公司名下，工商登記公示的權(quán)利外觀應(yīng)作為對外認定股權(quán)權(quán)屬的依據(jù)。西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即使依據(jù)《委托持股協(xié)議》與徐某某成立股權(quán)代持法律關(guān)系，亦僅產(chǎn)生合同法上的效力。根據(jù)合同相對性原則，西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為實際出資人就案涉股權(quán)享有的權(quán)益實質(zhì)上系對名義股東徐某某的債權(quán)請求權(quán)，對合同雙方當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。雖然西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張其參與了西安某游樂園公司的投資、借款、償還各類款項等經(jīng)營活動，但從工商登記信息顯示的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與西安某游樂園公司的實際控制人均為徐某某，因而西安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司僅憑其與西安某游樂園公司之間的款項往來主張其已通過實際行使股東權(quán)利成為案涉股權(quán)的實際權(quán)利人，難以采信。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉合伙業(yè)務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。