最高法院：公司股東除名糾紛，能否參照適用《合伙企業(yè)法》處理？

公司章程與《公司法》中未明確規(guī)定股東除名程序，可參照適用《合伙企業(yè)法》處理

閱讀提示：

《合伙企業(yè)法》中未作規(guī)定的內(nèi)容，參照《公司法》處理比較常見(jiàn)。那么，公司糾紛，能否參照合伙企業(yè)法處理？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的公司糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司章程與《公司法》中未明確規(guī)定股東除名程序，可參照適用《合伙企業(yè)法》處理。

案件簡(jiǎn)介：

1.2002年1月22日，溫某虹、呂某昌與其他發(fā)起人共同設(shè)立日昌公司。

2.2011年1月8日，日昌公司召開(kāi)股東會(huì)，解除溫某虹、呂某昌股東身份。之后，股東糾紛頻發(fā)，溫某虹、呂某昌訴至一審法院，要求判決解散日昌公司、進(jìn)行清算。

3.一審法院認(rèn)為日昌公司不符合解散條件，一審判決駁回溫某虹、呂某昌訴訟請(qǐng)求。二人不服一審判決，上訴至寧夏高院。

4.2016年11月28日，寧夏高院認(rèn)為日昌公司營(yíng)業(yè)期限屆滿，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，二審判決日昌公司解散。日昌公司不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

5.日昌公司認(rèn)為，溫某虹、呂某昌已被股東會(huì)決議除名，無(wú)權(quán)提起公司解散之訴。

6.2017年5月27日，最高法院參照《合伙企業(yè)法》規(guī)定，認(rèn)為除名程序有瑕疵，二人股東資格未解除，有權(quán)提起解散之訴，再審裁定駁回日昌公司再審申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

日昌公司對(duì)溫某虹、呂某昌進(jìn)行股東除名的決議是否有效？

裁判要點(diǎn)：

一、日昌公司章程與《公司法》均未規(guī)定除名股東的職權(quán)和程序。

最高法院認(rèn)為，《公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分離、解散或者變更公司形成的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。”日昌公司的公司章程未規(guī)定關(guān)于除名股東的職權(quán)和程序，《公司法》對(duì)公司股東除名程序亦沒(méi)有明確規(guī)定。

二、參照《合伙企業(yè)法》除名合伙人的規(guī)定，日昌公司的除名決議不能產(chǎn)生除名的法律效果。

最高法院認(rèn)為，參照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十九條第二款、第三款“對(duì)合伙人的除名決議應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知被除名人。被除名人接到通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴”之規(guī)定，日昌公司雖分別于2009年2月26日、2010年2月26日在《寧夏日?qǐng)?bào)》登報(bào)催告溫某虹、呂某昌限期補(bǔ)交資本金，未說(shuō)明期限內(nèi)不補(bǔ)交的后果；2011年1月8日召開(kāi)股東會(huì)對(duì)二人進(jìn)行股東除名并增加徐翔、程目山為新股東，但未在工商部門進(jìn)行變更登記，也未提供證據(jù)證明曾就除名一事通知溫某虹、呂某昌，反而在2012年公司營(yíng)業(yè)期限屆滿前，模仿溫某虹、呂某昌簽名變更公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其主張與行為自相矛盾，現(xiàn)日昌公司主張已解除溫某虹、呂某昌二人股東資格依據(jù)不足，原審對(duì)此不予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為日昌公司對(duì)溫某虹、呂某昌進(jìn)行股東除名的決議不能產(chǎn)生除名效果，再審裁定駁回日昌公司再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

《銀川高新區(qū)日昌自動(dòng)包裝機(jī)制造有限公司、溫某虹公司解散糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2017)最高法民申1010號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、法律允許“參照適用”，但需滿足特定條件。

如果法律條文沒(méi)有就某種特定情形作出直接規(guī)定，此時(shí)法院可以“參照適用”與特定情形最相類似的既有法律條文，但是，參照適用不能任意為之，需同時(shí)具備“參照可能性”與“參照必要性”。“參照可能性”是指，被參照的規(guī)范與特定情形之間具有高度關(guān)聯(lián)性，在法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)等方面高度相似，參照適用不會(huì)使判決結(jié)果“南轅北轍”。《中華人民共和國(guó)民法典》中規(guī)定了部分可以參照適用的法定情形，但司法實(shí)踐中，存在更多未作規(guī)定的情形，此時(shí)，法院需依職權(quán)判斷是否能夠參照適用某些法律規(guī)范、法律條文。“參照必要性”是指，特定問(wèn)題需要通過(guò)援引其他法律規(guī)范來(lái)處理，如果該問(wèn)題屬于公知范疇、無(wú)展開(kāi)論述必要，參照適用對(duì)案件處理并無(wú)增益，甚至毫無(wú)影響，法院也就無(wú)需特別進(jìn)行參照適用。

二、《公司法》與《合伙企業(yè)法》同為組織法，涉及組織體特定問(wèn)題時(shí)，法院可以酌情參照適用。

本案中，由于公司章程與《公司法》均未就股東除名作出規(guī)定，法院參照適用了合伙人除名的有關(guān)規(guī)定，并認(rèn)定日昌公司的除名程序存在瑕疵，不能產(chǎn)生解除股東資格的法律效果。事實(shí)上，修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》（2023年）已就股東失權(quán)制度作出詳細(xì)規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》（2020年）也明確了解除股東資格的具體程序。現(xiàn)時(shí)點(diǎn)，在面對(duì)類似“除名股東”問(wèn)題時(shí)，已無(wú)參照適用《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》的必要。

但是，本案對(duì)代理人而言仍具高度參考價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“參照適用”是重要的法律實(shí)務(wù)技能，如果當(dāng)事人的主張?jiān)谀承┓梢?guī)范中缺乏明確依據(jù)，代理人可以嘗試“旁征博引”，說(shuō)服法官參照適用其他法律規(guī)范、法律條文。但是，這種情況下，代理人需充分釋明如何進(jìn)行參照適用、為何需要參照適用，也即論證參照適用的可能性與必要性。實(shí)務(wù)中，如果代理人能夠正確選擇、并說(shuō)服法官參照適用對(duì)己方有利的規(guī)定，或可為案件“加碼”，有助于爭(zhēng)取理想的判決結(jié)果。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第四十九條　合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決議將其除名：

（一）未履行出資義務(wù)；

（二）因故意或者重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失；

（三）執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為；

（四）發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由。

對(duì)合伙人的除名決議應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。

被除名人對(duì)除名決議有異議的，可以自接到除名通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。

2.《中華人民共和國(guó)公司法》第五十二條　股東未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資，公司依照前條第一款規(guī)定發(fā)出書(shū)面催繳書(shū)催繳出資的，可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出催繳書(shū)之日起，不得少于六十日。寬限期屆滿，股東仍未履行出資義務(wù)的，公司經(jīng)董事會(huì)決議可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式發(fā)出。自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)。

依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)應(yīng)當(dāng)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊(cè)資本并注銷該股權(quán)；六個(gè)月內(nèi)未轉(zhuǎn)讓或者注銷的，由公司其他股東按照其出資比例足額繳納相應(yīng)出資。

股東對(duì)失權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)自接到失權(quán)通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院提起訴訟。

3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十七條　有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

1.股份合作制企業(yè)糾紛，可參照適用《公司法》或《合伙企業(yè)法》處理。

案例1：《王解秋、李延光申請(qǐng)公司清算再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)最高人民法院(2017)最高法民申3537號(hào)》

最高法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議涉及的鯤鵬塑料廠系股份合作制企業(yè)，目前我國(guó)尚未頒行實(shí)施股份合作制企業(yè)法律，但考慮到股份合作制企業(yè)兼具公司制企業(yè)和合伙制企業(yè)的部分特征，因此有關(guān)股份合作制企業(yè)糾紛的處理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重企業(yè)內(nèi)部的章程約定，在沒(méi)有企業(yè)內(nèi)部約定的情況下，可以參照公司法或者合伙企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定處理。本案涉及的強(qiáng)制清算問(wèn)題系律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照適用《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定處理。

2.合伙企業(yè)清算程序可參照適用《中華人民共和國(guó)公司法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定。

案例2：《受理債權(quán)人的強(qiáng)制清算申請(qǐng)民事裁定書(shū)》[案號(hào)：北京市第一中級(jí)人民法院(2025)京01清申314號(hào)]

北京一中院認(rèn)為，本案中，北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已于2023年對(duì)綠冠成長(zhǎng)企業(yè)作出吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，故可以認(rèn)定綠冠成長(zhǎng)企業(yè)已經(jīng)發(fā)生解散事由。因?qū)匣锲髽I(yè)的清算程序沒(méi)有法律規(guī)定，故本案參照適用《中華人民共和國(guó)公司法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依照民法典第七十條、公司法第一百八十三條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始自行清算。公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人、公司股東、董事或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，綠冠成長(zhǎng)企業(yè)2023年即已經(jīng)解散，但未在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。胡*作為綠冠成長(zhǎng)企業(yè)的合伙人申請(qǐng)本院指定清算組對(duì)綠冠成長(zhǎng)企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制清算，有相應(yīng)的法律依據(jù)，且綠冠成長(zhǎng)企業(yè)未對(duì)該申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，故本院對(duì)胡*的申請(qǐng)依法予以受理。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書(shū)的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書(shū)籍，以更好服務(wù)客戶。