近日，宗慶后的“獨(dú)女”宗馥莉被三位同父異母的弟妹告上了法庭，要求其退還21億美元的信托財(cái)產(chǎn)、分割宗慶后在娃哈哈集團(tuán)29.4%的股份。于是，外界終于知道了，宗慶后除了有宗馥莉這個(gè)“獨(dú)生”女兒之外，還有宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛這三個(gè)私生子。只不過(guò)，宗馥莉是原配施幼珍所生，而這三個(gè)同父異母的弟妹是由前娃哈哈的高管杜建英所生。

根據(jù)原告方律師披露：宗慶后在他的晚年，曾私下是確認(rèn)了三個(gè)孩子的宗氏血統(tǒng)，并在口頭上保證不會(huì)對(duì)他們有所虧待。此外，宗慶后在晚年還計(jì)劃為他的三個(gè)孩子存入21億美元的信托基金。只不過(guò)該信托基金在存到了18億美元之后，由于宗慶后的突然離世，剩下的這3億美元一直沒(méi)有著落。所以，三位原告要求宗馥莉繼續(xù)履行宗慶后的承諾。

實(shí)際上，導(dǎo)致這三位原告把宗馥莉告上法庭的導(dǎo)火索就是，宗馥莉于去年5月把該信托基金賬上的110萬(wàn)美元轉(zhuǎn)了出去。為此，三位原告則認(rèn)為，宗馥莉不僅沒(méi)有替其父履行信托基金繼續(xù)注入資金的承諾，還要把錢(qián)轉(zhuǎn)出去。長(zhǎng)此以往，這個(gè)信托賬號(hào)上的錢(qián)都要被宗馥利轉(zhuǎn)走了。而根據(jù)宗馥莉方面的說(shuō)法是，用這個(gè)賬戶里的這筆錢(qián)用于拓展東南亞市場(chǎng)，110萬(wàn)美元就是為工廠購(gòu)買(mǎi)設(shè)備結(jié)清的尾款。

而我們根據(jù)媒體的公開(kāi)報(bào)道，覺(jué)得這個(gè)信托基金好像并沒(méi)有成立，主要原因有三個(gè)：第一，根據(jù)原告方稱，這個(gè)信托基金是宗慶后生前承諾設(shè)立。承諾就是表達(dá)同意的意思，很可能并沒(méi)有設(shè)立該信托基金，只是逐步把錢(qián)打入到匯豐銀行的賬戶上面。因?yàn)椋绻撔磐谢鹨呀?jīng)設(shè)立，那宗慶后就沒(méi)有必要做出“承諾”了。

第二，宗馥莉方面表示，并沒(méi)有獲得宗慶后生前的相關(guān)指示，這很可能意味著。宗慶后承諾給三個(gè)孩子建立的信托基金并沒(méi)有成立。只是先設(shè)立一個(gè)賬號(hào)，持續(xù)的把資金打入，要等到賬上的資金達(dá)到宗慶后承諾的21億美元之后，再設(shè)立信托基金。因?yàn)椋绻磐谢鹨呀?jīng)成立，宗馥莉就不可能用“沒(méi)有獲知相關(guān)指示”作為對(duì)三位原告作出回應(yīng)。

第三，三位原告提出申請(qǐng)，要求香港法院凍結(jié)在匯豐銀行的18億美元的賬戶。而在正常情況下，只要信托基金成立了，就只有受益人才能進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或取錢(qián)，就算是設(shè)置信托的人和出錢(qián)的人都無(wú)法動(dòng)用這筆巨額資金，更不要說(shuō)其他的人了。而宗馥莉卻能夠?qū)⑦@個(gè)賬號(hào)上的110萬(wàn)美元的資金給轉(zhuǎn)走。說(shuō)明了，這個(gè)信托基金可能并沒(méi)有成立，否則宗馥莉無(wú)法動(dòng)用信托基金上面的錢(qián)，即使數(shù)量再少也不行。

從目前情況來(lái)看，宗慶后在生前，很可能是口頭承諾要為三個(gè)原告設(shè)立一個(gè)21億的信托基金（每人是7億美元）。之后，宗慶后也在不斷向匯豐銀行的賬戶打錢(qián)。據(jù)娃哈恰的老員工表示：宗慶后是娃哈哈的大股東，每年都能分到大量的現(xiàn)金分紅。他拿出一些分紅的資金逐步把匯豐銀行的賬戶湊足21億美元，應(yīng)該不是什么難事。只不過(guò)，去年2月宗慶后突然去世，而這個(gè)恒豐銀行的賬戶，并沒(méi)有達(dá)到21億的承諾，所以就一直沒(méi)有成立。

現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了，三位原告把宗馥莉告訴上法庭，他們能否拿到這18億美元的資產(chǎn)呢？對(duì)此，我們認(rèn)為三位原告的勝算概率并不大。因?yàn)椋辉嬉雱僭V，必須拿出宗慶后有利于他們這一邊的遺囑。而根據(jù)宗馥莉方面拿出的遺囑，宗慶后的一切境外資產(chǎn)，都由宗馥莉來(lái)繼承。顯然，這三位原告要想讓法院凍結(jié)賬戶上的18億可能性并不大。宗馥莉有望獨(dú)占這18億的資金。

此外，三位原告還要求將宗慶后在娃哈哈的29.4%的股份進(jìn)行分割，這也很難實(shí)現(xiàn)：一方面，宗馥莉方面稱：“股權(quán)并不在宗慶后名下，他們?nèi)瞬幌碛欣^承權(quán)”。另一方面，這三位原告都是美國(guó)國(guó)籍。而娃哈哈最大股東的杭州國(guó)資委持有46%的股份，屬于國(guó)資參股的企業(yè)。試想，像娃哈哈這樣類型的企業(yè)，能讓這三個(gè)美國(guó)國(guó)籍的原告持有大量股份嗎？