2022年12月16日，“徐州金茂源車業有限公司”委托北京高沃國際知識產權代理有限公司對“徐州聯統機車科技有限公司（原商標所有人為‘江蘇銳歐翔機械有限公司’）”于2021年08月21日核準注冊的第51809724號“蘇王”商標提出無效宣告。最終，在高沃代理下，國知局裁定：爭議商標予以無效宣告。

案件難點

爭議商標指定使用的商品為12類，申請人有且僅有一枚在先注冊的引證商標申請注冊在07類商品上。兩類在《類似商品和服務區分表》中屬于完全獨立的類別，通常被認定為“非類似商品”。

本案需突破《類似商品和服務區分表》的默認劃分，證明兩類商品在實際市場中存在“關聯性”，否則難以直接適用《商標法》第三十條（類似商品上的相同/近似商標）。

商標對比圖如下所示：

無效宣告核心觀點主張

接受代理后，高沃對“徐州金茂源車業有限公司”（以下簡稱“申請人”）進行背景調查，及時與客戶進行溝通，挖掘商標使用證據；同時，對“江蘇銳歐翔機械有限公司”（以下簡稱“被申請人”）企業信息進行檢索，明確其具備抄襲摹仿申請人在先商標的主觀惡意。從兩商標要素完全相同、兩商標指定使用商品高度關聯以及雙方所在地域相近、經營范圍相似方面進行分析，主張爭議商標的申請注冊違反了《商標法》第三十條的相關規定，應當予以無效宣告。

1、爭議商標“”與申請人引證商標“”兩商標完全相同。

2、爭議商標與申請人引證商標指定使用的商品高度關聯：爭議商標指定使用的商品“自行車、電動自行車”等——“車輛工具”均是由申請人指定使用的商品“發電機、自行車用發電機”——“車輛配件”組合而成，兩者具有緊密聯系。

3、被申請人與申請人為相同行業相同地域經營者：申請人與被申請人均位于江蘇省豐縣，兩者僅僅相距8公里；被申請人主營的電動車及配件銷售”，與申請人經營范圍中的“電動車配件銷售”相一致。

國知局裁定

《商標法》第七條、第九條為總則性條款，其具體內容已體現在《商標法》的具體規定中，因此，根據當事人陳述的內容、提交的證據及查明的事實，我局對本案焦點問題歸納并審理如下:

爭議商標與引證商標是否構成《商標法》第三十條所指使用于同一種或類似商品上的近似商標。對此，我局認為:爭議商標“蘇王”與引證商標“蘇王”文字構成、呼叫相同，已構成相同商標。爭議商標核定使用的自行車、電動運載工具等商品與引證商標核定使用的自行車用發電機等商品在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面關聯密切。同時，原被申請人與申請人同地處江蘇省徐州市豐縣，且其作為同行業經營者對申請人“蘇王”商標理應有所知曉，仍申請注冊與之完全相同的爭議商標，主觀意圖難謂正當。若爭議商標與引證商標在上述商品上在市場上共存，易造成消費者對商品來源的混淆。故爭議商標與引證商標已構成使用在類似商品上的近似商標。爭議商標的注冊違反了《商標法》第三十條的規定。原被申請人提交的產品照片、廠房視頻照片、廣告宣傳圖片未顯示證據形成時間，發票上未顯示爭議商標，故原被申請人提交的證據尚不足以證明爭議商標經使用具有一定的知名度，并可與引證商標相區分。

依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規定，我局裁定如下：爭議商標予以無效宣告。

辦案心得

接受代理后，高沃找準法律依據——《商標法》第三十條。從商品關聯性入手，收集能夠證明兩類商品存在關聯的證據，證明兩類商品雖屬不同類別，但在功能、用途、銷售渠道等方面存在關聯，構成類似商品，消費者容易對兩類商品的來源產生混淆或聯想。此外，對于被申請人主觀惡意的舉證也不容忽視，通過闡述雙方地域接近、經營范圍一致等事實，進一步強化被申請人抄襲的主觀故意，輔助三十條觀點成立。

商標是品牌的重要標識，承載著商標權利人長期以來在產品質量、服務水平等方面所積累的商譽和品牌形象，他人對商標的抄襲行為會對原商標的品牌價值造成稀釋和損害。對同行業同地域經營者惡意抄襲的商標發起無效宣告，絕非單純的法律程序動作，而是企業商標戰略中“攻防結合”的關鍵一環。它既是維護品牌價值的“盾牌”，也是遏制惡意競爭的“利劍”。唯有通過精準的法律分析、扎實的證據整理和策略性的防御布局，才能在商標權保衛戰中占據主動，為企業構建可持續的市場競爭壁壘。

商標代理人：劉芳

來源 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產權（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內容源自網絡，版權歸原作者，侵刪~