一則“蛤蟆湯”視頻引起網(wǎng)絡(luò)的眾說紛紜。

明明只是一條記錄生活的視頻，卻被“處罰”45萬。

這個事情的結(jié)果又是什么，竟在官方通報該事后，執(zhí)法人員腸子都悔青？

而這次事件里究竟又存在了哪五大疑點？

近日，針對于在網(wǎng)上被傳的特別大的“蛤蟆湯”結(jié)果終于出來了。

7月15日，臨沂市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布通報：

對這次行政執(zhí)法行為撤銷，并停職相關(guān)的五位涉事人員。

這個結(jié)果可謂是大快人心。

但也有部分網(wǎng)友不買賬，說“就光撤銷嗎，沒別的表示了？”

網(wǎng)友們紛紛在網(wǎng)上發(fā)表自己對結(jié)果的不滿。

其實部分網(wǎng)友之所以會這么“憤怒”，并不是沒有原因。

今年2月份，山東臨沂的張女士在短視頻平臺上發(fā)布了店內(nèi)新菜的視頻。

而這個視頻便是關(guān)于部分昆蟲和一個蛤蟆湯。

但偏偏就是因為這個“蛤蟆湯”，給張女士帶來了一場不小的“災(zāi)難”。

3月中旬，張女士被蘭山區(qū)市監(jiān)局告知，她的視頻涉嫌非法廣告并要她配合調(diào)查。

可什么信息都沒有的蛤蟆湯視頻卻被告知涉嫌非法廣告，實屬不能理解。

甚至更過分的是調(diào)查的人還沒有去，一則《行政處罰告知書》便先到了。

只見該書塞進她的飯店門縫里，稱她有發(fā)布廣告的嫌疑，并且需交45萬元罰款。

面對這一處罰，張女士瞬間感覺“天塌了下來”。

張女士向當(dāng)?shù)厥斜O(jiān)局表示“蛤蟆湯”里的并不是蛤蟆，只是牛蛙而已。

于是在今年7月份，張女士正式向行政提出訴訟。

臨沂市對此也高度重視。

并成立了專門的調(diào)查組，與相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙煌{(diào)查此事。

經(jīng)調(diào)查，最后結(jié)果就是撤銷此前的《行政處罰告知書》，并停職相關(guān)的五位工作人員。

面對這一結(jié)果，張女士的親屬王先生對處理速度以及結(jié)果表示了感謝。

但就算處罰被撤銷，餐館老板也會面臨著經(jīng)濟損失和精神損害。

不過這個“烏龍”事件看著是結(jié)束了，但其實并不算完。

雖然面對“蛤蟆湯”被處罰45萬這個事情迎來了大反轉(zhuǎn)。

但還是有不少網(wǎng)友認(rèn)為，在整個案件中似乎還存在不少的疑點。

第一個疑點是特色“蛤蟆湯”。

張女士說在社交平臺上發(fā)布了“蛤蟆湯”后，就有蘭山區(qū)市監(jiān)局工作人員跟她打電話。

內(nèi)容就是說有人舉報“蛤蟆湯”里的蛤蟆是野生保護動物。

但張女士曾明確表示當(dāng)?shù)靥厣摹案蝮崩镌鲜桥Ｍ堋?/strong>

而當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T理應(yīng)是知曉此事。

不然為何張女士本地那么多家店的“蛤蟆湯”都無事發(fā)生。

第二個疑點是“看圖執(zhí)法”。

只是僅憑“蛤蟆湯”圖片，就被工作人員以“違法廣告”的原因下發(fā)處罰單。

但通過視頻可以發(fā)現(xiàn)上面是一點信息都沒有，就連鏈接也未曾出現(xiàn)。

有且僅有的只是“蛤蟆湯”三個字，并且還是手寫。

甚至從被告知涉嫌廣告到《行政處罰告知書》出現(xiàn)，中間僅僅只有三天。

而這三天內(nèi)，調(diào)查人員都還沒有出現(xiàn)，處罰書就出現(xiàn)了。

這簡直就像是“兒戲”一般。

第三個疑點是處罰力度如此之大，是否存在權(quán)利濫用？

對此張女士認(rèn)為這個“天價罰單”與拆遷有關(guān)。

因之前親戚在自己店里做幫工，并且這個親戚家也恰巧趕上拆遷。

并且，張女士還提說，在受到處罰之前，拆遷辦與市監(jiān)局的人員曾多次到她的店里。

這些人都想讓她幫忙做個思想工作，讓親戚同意拆遷。

不僅如此，更過分的是這些人還去張女士女兒的學(xué)校了解其閨女信息。

這就有點觸犯她們家的隱私。

結(jié)合來看，張女士此次事件就像是“撞上了槍口”，拆遷也像是“引導(dǎo)線”。

相關(guān)工作人員是否為了私心，導(dǎo)致權(quán)利濫用？

第四個疑點是《不予行政處罰書》的日期。

仔細一看《不予行政處罰書》發(fā)現(xiàn)，在5月12日該書就已出現(xiàn)了。

對于處罰書僅三天且在未調(diào)查的情況下就發(fā)下來，可這份不予處罰書卻遲到了長達63天。

第五個疑點是如果不是張女士提出行政訴訟，法院立案通過。

如果不是迫于輿論壓力，那張女士能拿到不予處罰書嗎？

這是否也是權(quán)力任性呢？

因張女士提出訴訟加之被廣泛關(guān)注，《不予行政處罰書》才堪堪送到張女士手中。

對于這份遲到了已久的無需賠償?shù)淖C明，張女士對此也表示不簽。

畢竟本該五月就送達被硬生生拖到七月，很難不讓人懷疑是否后補。

而執(zhí)法人員也對此稱是“工作不到位”。

但這是否也是一種權(quán)力任性呢？

而這些便是此次事件的五個疑點。

但關(guān)于以上五點更多的也只是基于推測，具體事情還是要看官方聲明。

不過，除了本次“蛤蟆湯事件”，曾也出現(xiàn)其他相關(guān)的類似事件。

在2020年，養(yǎng)殖鸚鵡的林先生賣給了曹先生17只鸚鵡，包含和尚鸚鵡和小太陽鸚鵡兩個品種。

而后一位女士聯(lián)系到曹先生表示想買。

但在收貨后，該女士稱鸚鵡死亡，并向公安機關(guān)報警。

于是，曹先生和林先生被拘留，而罪名竟是“非法收購運輸出售珍貴、瀕危野生動物。”

而后辦案人員并不是將涉案鸚鵡的活體交給鑒定機構(gòu)，而是拍了照片讓其鑒定品種。

于是，便有了接下來離譜一幕的誕生。

鑒定機構(gòu)僅憑鸚鵡的照片就檢測出了DNA。

要知道，那只是照片，而不是活體，為何會有DNA？

律師也找到了這個問題，并提出異議。

公訴人也目瞪口呆，顯然也并不知道這個事情怎么可以離譜到如此地步。

根據(jù)照片檢測DNA明顯是重大的紕漏，但為何這個事沒有人追究反而緊盯林先生？

甚至林先生的養(yǎng)殖行為也是林業(yè)局批準(zhǔn)過的。

并且養(yǎng)殖鸚鵡也起到了保護作用，為何卻構(gòu)成犯罪？

對此有些網(wǎng)友表示猜測：“大概觸碰到了某些人的利益”。

這何嘗不是一種以權(quán)謀私從而導(dǎo)致工作不到位的情況呢？

因此，2020年的“金華鸚鵡案”就與本次“蛤蟆湯”在某種程度上有一定的相似性。

部分基層執(zhí)法部門存在“證據(jù)不足”“程序違法”等問題，也都有所暴露。

這“當(dāng)頭一棒”也導(dǎo)致執(zhí)法公信力降低了許多。

面對這些情況，相關(guān)執(zhí)法人員也應(yīng)汲取教訓(xùn)，進一步規(guī)范自己。

相關(guān)部門也應(yīng)完善相關(guān)制度，使執(zhí)法規(guī)范化。

45萬的罰單開得隨意，撤得也隨意。

就在官方通報此次事件后，這幾名相關(guān)的執(zhí)法人員也因此被停職。

因個人私欲膨脹導(dǎo)致官職被撤，估計這幾個人腸子都要悔青了。

對此，你怎么看？