時隔兩個月，黃楊鈿甜天價耳環事件迎來終極通報，不管你信還是不信，這都是最終的蓋棺定論。不過，這份通報并未讓公眾徹底信服，反而引發了更多的質疑。

通報稱，黃楊鈿甜所佩戴的“天價耳環”并非真品，而是價值僅300元的玻璃仿制品，由其母親的朋友于2016年贈送。此外，網傳的豪華別墅背景也被證實為不實信息，只是黃楊鈿甜偶然拍攝的一張照片。通報還澄清了黃楊鈿甜家人的身份，他們并非網傳的權貴階層，而是普通的農村家庭。

然而，這些解釋并不能完全消除公眾的疑慮，在邏輯上似乎也難以自洽。

首先，黃楊鈿甜的母親司某霞曾在2014年學習鉆石珠寶鑒定，并獲得了相關證書，對于珠寶的鑒別能力應高于常人。在這種情況下，朋友贈送的300元玻璃制品，真的能讓她視為珍寶，保存近10年嗎？從人情世故角度看，在社交往來中，贈送與受贈的禮物價值往往會與雙方關系、受贈者身份相匹配。

黃母身為專業珠寶鑒定人士，其朋友若知曉她的專業背景，大概率不會選擇用如此廉價的玻璃制品當作贈禮，這實在不符合常理。再者，若這玻璃耳環沒有特殊情感價值，黃母卻珍藏近10年，這種行為實在難以理解，畢竟以黃母的專業素養，應能輕易辨別其真實價值。

其次，通報中提到，在國內專柜沒有黃楊鈿甜家人的相關消費記錄。這一點也沒有太大的說服力，這款耳環難道只在國內銷售？倘若該品牌在海外有銷售渠道，那么黃家完全有可能通過海外購買等途徑獲得真品，國內專柜自然查不到消費記錄。此外，黃楊鈿甜展示的珠寶飲品柜中，各類飾品琳瑯滿目，不知道還有多少類似的“玻璃制品”。

僅憑借耳環是玻璃仿制品這一結論，就想讓公眾對整個家庭的財富狀況和消費行為徹底打消疑慮，顯然太過草率。公眾不禁會想，這一柜子的物品中，到底還有多少看似昂貴實則廉價的仿制品，又是否存在真的天價珠寶被刻意隱瞞。

何況，在送檢的這段時間里，耳環一直在黃楊鈿甜家人手中，這個中間有沒有“調包”的可能，也值得懷疑。

另外，在事件發酵過程中，還有一些細節值得玩味。比如黃楊鈿甜方對網友訴訟的操作，一位網友因發布影射作品接到平臺投訴通知并面臨起訴，這一行為被公眾認為有“捂嘴”之嫌。在自身諸多疑點尚未澄清之時，選擇用法律手段對付質疑網友，這一姿態無疑會加劇公眾的反感。

信息時代，公眾人物的言行舉止都受到廣泛關注，尤其是涉及到財富、權力等敏感話題時，更容易引發輿論風暴。黃楊鈿甜天價耳環事件雖然看似已經有了定論，但真相究竟如何，或許仍需要更多的證據和解釋。公眾的質疑并非無理取鬧，而是對公平正義的堅守。