（2024）浙0603民初386號

原告：四川美順業(yè)泰文化創(chuàng)意有限公司，住所地中國（四川）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成都高新區(qū)劍南大道中段1537號2棟1單元9層916號。

法定代表人：吳春艷，系公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何曼，女，系公司員工。

委托訴訟代理人：張薇，女，系公司員工。

被告：紹興市越城區(qū)府山街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（紹興市越城區(qū)府山街道衛(wèi)生院），住所地浙江省紹興市越城區(qū)司獄使前15號。

負(fù)責(zé)人：陳國青。

委托訴訟代理人：孫海剛，男，系紹興市越城區(qū)府山街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（紹興市越城區(qū)府山街道衛(wèi)生院）員工。

原告四川美順業(yè)泰文化創(chuàng)意有限公司與被告紹興市越城區(qū)府山街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（紹興市越城區(qū)府山街道衛(wèi)生院）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2024年1月5日立案受理后，依法適用小額訴訟程序。被告在本案答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議申請，要求將案件移送至浙江省紹興市越城區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查后于2024年2月5日作出（2024）浙0603民初386號民事裁定駁回被告對管轄權(quán)提出的異議。本院于2024年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人何曼，被告的委托訴訟代理人孫海剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求（變更后）：判令被告賠償原告2000元、為制止侵權(quán)而支付的取證及公證費(fèi)500元、為維權(quán)的合理開支500元、差旅費(fèi)用2500元，合計(jì)5500元。事實(shí)和理由：原告系一家提供數(shù)字營銷服務(wù)和文創(chuàng)產(chǎn)品經(jīng)營的專業(yè)機(jī)構(gòu)，為保障輸出正版內(nèi)容，原告一直通過合法版權(quán)交易方式獲得所需作品的著作權(quán)權(quán)屬。現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可，以商業(yè)宣傳為目的，在其管理運(yùn)營的微信公眾號上使用了原告所有的編號為33633873攝影作品，損害了原告的合法權(quán)益。訴訟過程中，原告確認(rèn)被告已刪除涉案攝影作品。

被告當(dāng)庭答辯稱，一、被告在選擇圖片時(shí)，已經(jīng)對圖片性質(zhì)進(jìn)行細(xì)致篩選，在網(wǎng)上檢索涉案圖片時(shí)并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)聲明，也發(fā)現(xiàn)多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載使用涉案圖片，被告在采用過程中不存在侵犯他人著作權(quán)的故意；二、原告訴稱的事實(shí)與實(shí)際情況不符，被告在政府公開網(wǎng)站均有公示電話號碼，不存在無法聯(lián)系的情況，現(xiàn)被告已刪除涉案侵權(quán)照片；三、涉案侵權(quán)照片所在的文章僅用于對外宣傳科普使用，屬于純公益非盈利性質(zhì)，且閱讀量僅為150次，受眾群體少，很難造成原告的經(jīng)濟(jì)損失；四、被告涉訴文章發(fā)表時(shí)間2023年5月19日，而原告公司成立于2023年7月31日，成立時(shí)間晚于被告發(fā)表時(shí)間；另經(jīng)天眼查查詢，原告在成立短短半年內(nèi)，以同種緣由與多家公司、單位發(fā)生訴訟，不排除原告以訴訟索賠方式獲取不正當(dāng)商業(yè)利益的行為。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告為證明其訴請，提交以下證據(jù)材料：

1．著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)票及付款憑證（打印件）、作品登記證書、作品原圖信息（打印件），用以證明原告系涉案攝影作品權(quán)利人的事實(shí)；

2．公眾號主頁及侵權(quán)文章信息、數(shù)字內(nèi)容存證證明，用以證明被告運(yùn)營的微信公眾號未經(jīng)授權(quán)使用涉案侵權(quán)攝影作品的事實(shí)；

3．涉案攝影作品首發(fā)頁面及賬戶認(rèn)證信息截圖，用以證明作者將涉案攝影作品首次發(fā)表在平臺的事實(shí)；

4．版權(quán)保護(hù)技術(shù)服務(wù)協(xié)議、發(fā)票及付款憑證（打印件）、電話頁面截圖、機(jī)票、住宿、交通費(fèi)用票據(jù)，用以證明原告為本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用開支的事實(shí)。

被告對原告所舉證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對原告所舉證據(jù)1中，因作品原圖信息系打印件不予確認(rèn)，其余證據(jù)無異議；對原告所舉證據(jù)2無異議；對原告所舉證據(jù)3，系截圖打印件，不予確認(rèn)；對原告所舉證據(jù)4無異議。

被告為證明其辯稱，提交以下證據(jù)材料：

5．通過百度識圖檢索結(jié)果，用以證明多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載并使用涉案攝影作品，最早的為2021年6月8日搜狐網(wǎng)發(fā)表的推文，且推文中并未標(biāo)注涉案攝影作品的權(quán)屬，故被告不存在侵權(quán)故意；

6．經(jīng)百度查詢被告公示的電話，用以證明被告的聯(lián)系方式均可在網(wǎng)絡(luò)上查詢，不存在無法聯(lián)系的情況。

7．涉訴文章閱讀量截圖，用以證明涉訴文章已被下架，且閱讀量僅為150，受眾群體小，且當(dāng)時(shí)正值全民營養(yǎng)周時(shí)期，同期推文都是科普類推文，不存在商業(yè)盈利情況。

8．原告企業(yè)信息及檢索信息，用以證明原告成立于2023年7月31日，自成立后短短半年時(shí)間涉及同類型案件多達(dá)10余件。

原告對被告所舉證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，形式真實(shí)性無異議，但無法達(dá)到其證明目的。

根據(jù)被告申請及案件審理需要，本院通過辦案辦公平臺“版權(quán)AI智審”中的“單圖溯源”模塊對涉案攝影作品進(jìn)行圖片查重（以下簡稱證據(jù)9），查重信息反饋涉案攝影作品作為推文的插圖由“廚房天地”于2021年6月8日上傳至搜狐網(wǎng)。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。

對以上證據(jù)材料，本院結(jié)合庭審，認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)1，其中作品原圖屬性系以打印件形式提交，被告不予認(rèn)可，因原告未能出示原始載體，故本院不予確認(rèn)，庭審中原告雖表示可庭后通過光盤形式向本院提交原圖以證拍攝時(shí)間，但對于圖片屬性信息記載的拍攝時(shí)間，在現(xiàn)實(shí)中存在人為修改的技術(shù)操作可能性，即可通過軟件方式或?qū)z影器械時(shí)間屬性的設(shè)置從而實(shí)現(xiàn)人為確定攝影作品屬性信息顯示的拍攝時(shí)間，故原告欲以該份證據(jù)證明涉案攝影作品的創(chuàng)作時(shí)間，本院不予確認(rèn)；證據(jù)1中其余證據(jù)均系原件，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)2、4，被告對其形式真實(shí)性均無異議，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)3系截圖打印件，未能出示原件予以核查，本院不予確認(rèn)。被告所舉證據(jù)5，原告對其形式真實(shí)性無異議，且與證據(jù)9吻合，本院一并予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)6、8，與本案爭議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告所舉證據(jù)7，原告對其形式真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn)。

根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明，原告四川美順業(yè)泰文化創(chuàng)意有限公司成立于2023年7月31日，經(jīng)營范圍文藝創(chuàng)作；商標(biāo)代理；版權(quán)代理；數(shù)字內(nèi)容制作服務(wù)等。2023年11月2日，原告作為乙方，案外人西版文化傳媒（陜西）有限公司作為甲方，簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓含涉案攝影作品在內(nèi)的30幅攝影作品，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，轉(zhuǎn)讓期限永久，合同還對其他事項(xiàng)作了約定。2023年11月6日，原告作為著作權(quán)人就涉案攝影作品向西部國家版權(quán)交易中心申請，取得版權(quán)登記數(shù)據(jù)證書，證書載明著作權(quán)人為原告四川美順業(yè)泰文化創(chuàng)意有限公司，作者為“白冰”。

微信公眾號“府山街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心”（微信號×××）由被告紹興市越城區(qū)府山街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（紹興市越城區(qū)府山街道衛(wèi)生院）管理運(yùn)營。2023年5月19日，該公眾號發(fā)表一篇“楊梅季，怎么吃才最健康”文章中含涉案攝影作品。庭審中經(jīng)原告確認(rèn)，該文章現(xiàn)已刪除下架，下架前閱讀量為150人次。

另查明以下事實(shí)，其一，2023年10月30日，案外人白冰作為甲方，上海我圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為乙方，雙方簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓含涉案攝影作品在內(nèi)的批量攝影作品等內(nèi)容；2023年11月1日，案外人上海我圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為甲方，西版文化傳媒（陜西）有限公司作為乙方，雙方簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓含涉案攝影作品在內(nèi)的批量攝影作品等內(nèi)容。其二，根據(jù)被告申請，通過辦案辦公平臺“版權(quán)AI智審”中的“單圖溯源”模塊對涉案攝影作品進(jìn)行圖片查重，查重信息反饋涉案攝影作品曾作為推文的插圖由“廚房天地”于2021年6月8日上傳至搜狐網(wǎng)。

現(xiàn)原告以被告未經(jīng)許可使用涉案侵權(quán)攝影作品為由，訴至法院。

本院認(rèn)為，涉案攝影作品通過拍攝角度、光線明暗的選擇、拍攝設(shè)備的調(diào)節(jié)等對事物進(jìn)行記錄，產(chǎn)生了良好的藝術(shù)效果，體現(xiàn)了拍攝者獨(dú)立判斷、選擇的智力創(chuàng)作，具備了著作權(quán)法保護(hù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法意義上的作品的定義。但本案主要爭議焦點(diǎn)在于：原告是否系案涉攝影作品的著作權(quán)人？

依照法律規(guī)定，著作權(quán)是創(chuàng)作人在作品創(chuàng)作完成時(shí)即自動取得的權(quán)利，作者是著作權(quán)人。但是，在日常生活中，作品完成時(shí)的作者常缺乏有力見證。本案中，原告提交作品登記證書欲證自己系著作權(quán)人。本院認(rèn)為，作品登記證的確可以作為認(rèn)定著作權(quán)人的初步證據(jù)，因?yàn)椋髌返怯涀C可以有效證明在作品登記之日，登記人已持有作品的樣稿并宣稱自己系權(quán)利人。但是，作品登記系自愿登記，版權(quán)登記機(jī)關(guān)只做形式審查。實(shí)踐中，重復(fù)登記、將他人作品或作者不明的作品聲稱為自己作品并予以登記的情況屢見不鮮，故作品登記證不是確權(quán)證書，只是時(shí)間證據(jù)。如果在作品登記之前，所涉作品已在市場流通，即不能僅憑在后的作品登記證認(rèn)定作品登記人為著作權(quán)人。本案中，根據(jù)“版權(quán)AI智審”查重信息反饋涉案攝影作品曾作為推文的插圖由“廚房天地”于2021年6月8日上傳至搜狐網(wǎng)，該時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告取得作品登記證書的時(shí)間，現(xiàn)原告以在后登記的作品登記證擬證自己系著作權(quán)人，本院不予支持。雖原告還提交涉案攝影作品系列轉(zhuǎn)讓合同及站酷海洛供稿平臺發(fā)布信息，但原告未能當(dāng)庭開示站酷海洛供稿平臺發(fā)布信息后臺，故無法認(rèn)定在站酷海洛供稿平臺發(fā)布者的身份及與本案的關(guān)聯(lián)性。綜上，本案原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其系案涉作品著作權(quán)人，其基于案涉作品著作權(quán)提起的訴請，予以駁回。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百六十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告四川美順業(yè)泰文化創(chuàng)意有限公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，依法減半收取25元，由原告四川美順業(yè)泰文化創(chuàng)意有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判員 張琴

二○二四年二月二十九日

書記員 胡倩文

微信｜a13759843208

投稿｜1120439465@qq.com

［責(zé)任編輯：梁紀(jì)委］