泰州王女士2024年3月在無錫一家醫美機構進行了醫美，本是為了改善眼周問題，“沒想到注射后眼下凸起兩個肉條，變得凹凸不平。”王女士認為，醫美機構給她注射的材料有問題，因此在網上發帖曝光。之后，她被該醫美機構以侵犯名譽權為由索賠25萬。王女士將自己掌握的一些材料舉報至當地衛健委，今年3月，衛健委以四項違規對該醫美機構處以行政處罰。醫美機構表示：雖行政處罰，但王女士發帖內容不實，對機構造成巨大影響，因此起訴。王女士對此不認可，提起反訴。如今，在網絡平臺，由“差評”引發的糾紛乃至訴訟不在少數。正常網絡“差評”和侵害商家名譽權應如何界定，邊界在哪呢？記者對此進行了采訪。

女子做醫美后感覺眼下有異物

發帖吐槽被告上法庭

王女士告訴記者：“我于2024年3月在無錫一醫美機構注射了兩支膠原蛋白和一支濡白天使，是為了改善眼周問題，沒想到注射后異物感明顯，從注射前后照片看，我的眼周凹凸不平，明顯比打之前丑了。”王女士于同年11月去了上海全景醫院拍了面部核磁，醫院報告顯示，王女士雙側框下見斑片狀異常信號影。王女士認為是醫美機構注射的材料有問題。

王女士的檢查報告

2024年12月，王女士在社交平臺以《無錫醫美機構踩坑，一次醫美毀終生》為題發帖講述了自己這次醫美經歷，帖子發出后引來很多網友關注。不久后，該醫美機構以侵犯名譽權為由將王女士告上法庭，索賠25萬余元。

該醫美機構負責人表示，王女士進行醫美后，因其不滿意效果，醫美機構退還了手術費37800元，并給王女士提供了多項免費服務，價值數萬元，“我們還陪同王女士去上海第九人民醫院進行檢查。”該負責人表示，“我們家公司一直在和王女士溝通，她希望我們另外賠償10萬元，我們要求她提供賠償10萬的依據，她沒提供出來，我們覺得不合理。她在網上發帖，導致公司受到很大影響，因此我們走了法律程序。”起訴書中陳述，醫美機構要求王女士刪除所有相關貼文、賠禮道歉、張貼公告以及賠償原告經濟損失233053元、支付合理維權費20000元，共計25萬余元。

衛健委介入調查

認定醫美機構四項違規

王女士表示，與醫美公司產生糾紛后，她將手中掌握的材料舉報給了無錫市梁溪區衛健委。衛健委介入調查后于2025年3月27日認定無錫大山醫療美容門診有限公司有四項違法行為：1、使用非衛生技術人員為患者開展激光脫毛服務；2、未按規定填寫病例資料；3、未將植入類醫療器械的信息記載到病例等相關記錄中；4、未按照使用說明書使用醫療器械，并處行政處罰，罰款人民幣51000元。

該醫美機構被行政處罰

王女士提供的衛健委出具的舉報回復中寫道：“您的病例資料中顯示的注射美容分別為2024年3月9日的‘注射填充術（蘋果肌、眼周）濡白天使 弗縵’、2024年7月13日的‘肉毒素注射術（抬頭紋、川字紋、魚尾紋……）’，經核查，濡白天使含左旋乳酸-乙二醇共聚物微球的交聯透明質酸鈉凝膠（(國械注準20213130460)使用說明書中顯示:“本產品適用于真皮深層、皮下淺層及深層注射填充糾正中、重度鼻唇溝皺紋。” “除糾正鼻唇溝皺紋外，因安全有效性未驗證，本產品不適用于上述部位外的其他部位……”王女士認為：“他們給我打在眼周的濡白天使、弗縵根本不適用于眼部，只適用于鼻唇溝。”

衛健委出具的舉報回復

2025年5月26日，該無錫醫美機構訴王女士侵犯名譽權一案一審開庭。庭審中，王女士就被訴情況進行答辯。王女士認為，自己發帖內容真實合法，屬于消費者正當維權和輿論監督，有衛健委行政處罰決定書為證，同時消費者享有對商家的商品和服務進行監督、評價的權利，使用“毀容”“被宰”等評價屬于消費者合理評價范疇。庭后，王女士提出反訴，請求判令醫美機構立即停止對自己的人格侮辱及名譽侵權行為、在官方平臺發布道歉帖文、賠償精神鑒定及治療費用1240.39元，精神損害撫慰金人民幣50000元。

王女士說，反訴后，法院主張該案庭外調解。對于王女士的訴求，該醫美機構負責人表示：“我們公司一直在試圖協商解決此事，將她告上法庭是希望理性解決問題，我們需對方提供合理依據證明賠償金額的合理性。”

由“差評”引發的糾紛不少

曾有新娘婚禮前十天收到法院傳票

記者搜索發現，隨著網絡社交媒體日漸成為普通人表達觀點的平臺，越來越多的由“差評”引發的糾紛乃至訴訟出現在公眾視野。

2023年4月30日，24歲的杭州姑娘小許將迎來自己的婚禮，本是喜氣洋洋的事，沒想到距婚禮還有十天時，她收到了一張法院的傳票。原來同年2月，快結婚的她在老家杭州建德約了一個新娘試妝服務，后因不太滿意妝面效果，她在社交媒體上發布了妝容前后對比圖和溝通過程，帖子中沒有點名，但店家認為侵害了其名譽權，提起民事訴訟并索賠2.6萬。收到起訴狀后，小許很吃驚，她在社交媒體上表示：“我從來沒在任何平臺上提及店鋪以及化妝師的相關信息，只是單純地分享我個人的試妝經歷，不理解訴訟書上說的傷害到底是怎么造成的。雖然仍在忙碌地準備婚禮，但我會積極應訴。”后來，小許告訴記者，在法院正式開庭前，對方撤訴了。

今年5月，游客王女士（化名）向揚子晚報/紫牛新聞反映，她在陽朔旅游時通過網絡平臺預訂某民宿“山奢獨立庭院私湯復式親子別墅”，不料入住時卻發現房型與網絡平臺詳情圖嚴重不符。 雖經協商更換，但糟糕的體驗促使她在退房后于網絡平臺發布了自己的真實感受，不料竟因此被民宿以“侵害名譽權”為由起訴，索賠2.3萬元。該案將于今年7月2日開庭審理，王女士表示已請律師應訴，并稱“一切交給法律，相信會有一個公平公正的判決。”

正常“差評”和侵權邊界在哪

法官和律師闡釋

那么，正常網絡“差評”和侵害商家名譽權應如何界定，它們的邊界在哪里呢？北京市中聞律師事務所合伙人王維維律師認為，正常差評通常基于客觀事實與個人觀點，例如消費者對產品或服務的不滿意程度，而侵害名譽可能涉及捏造、歪曲事實，誹謗他人，導致受害方聲譽受損。同時，正常差評應該提供一定的證據支持，如文字描述、照片、錄音等，侵害名譽的行為則可能在沒有證據支持的情況下進行惡意攻擊。此外，正常差評往往出于實際消費經歷和對商品或服務的評估，傾向于公正地表達不滿。而侵害名譽的言論可能存在惡意詆毀、捏造事實等行為。

浙江鐵券律師事務所高級合伙人張永輝律師認為，根據《民法典》第1024條，名譽侵權需滿足四個要件：存在侮辱/誹謗行為、主觀惡意、指向特定對象、造成社會評價降低。結合王女士案例及類似判例，正當差評與侵權的分水嶺在于：內容是否基于客觀事實，如王女士提供衛健委處罰證明機構四項違規，其質疑材料安全性屬于有據監督。使用“毀容”“踩坑”等描述主觀感受的詞匯，在醫美糾紛中常被視作消費者情緒表達。但若使用“庸醫”“害人精”等侮辱人格的詞匯，則明顯越界。傳播意圖是否以維權為目的，在限定范圍（如個人社交賬號、小型微信群）發布經歷，目的是警示他人而非惡意擴散，通常受保護；但若雇傭水軍刷屏等擴大影響，可能被認定具有損害商譽的故意。

張律師認為，醫美領域易發差評爭議，因效果評價具主觀性，但機構不能以此規避責任；效果爭議需區分“未達預期”與“醫療事故”，若消費者簽署知情同意書并知曉風險，術后單純效果不滿意而發“避雷帖”，可能被認定維權過度；但若機構隱瞞風險或操作失當（如感染、材料移位），則差評具正當性。另外，司法實踐要求商家對消費者評價保持一定寬容：容忍合理情緒化表達，廣州一寵物醫療糾紛中，消費者因愛犬死亡怒斥“三流醫生”，法院認為雖用語激烈，但基于事實不構成侵權。

對于這個問題，張勇法官的回答則更為通俗直接：“我認為最基本是兩點。第一，不能歪曲事實，一定要實事求是；第二，不能違背公序良俗。把握住這兩點，就基本不會出現問題。”

揚子晚報/紫牛新聞記者 張冰晶

校對 石偉