這兩天，關于大連工業大學要開除其學生李某蒔的事，是是非非眾說紛紜，吵得沸沸揚揚。李某蒔其事，已經眾所周知，不必贅述。梳理一下網上觀點，基本分為兩派，一派力挺學校，一派反對學校。

而再進一步觀察，可以發現一個特別值得注意的現象，那就是力挺學校的基本上都是自媒體，而且以普通自媒體居多，而反對學校的，則以大媒體、律師為主，其中大媒體還包括一些大V，比如胡錫進。

就目前來說，有哪些大媒體與律師反對學校，這里就不一一列舉了。我覺得，只要關注了李某蒔事件的網友，都能夠發現我說的這個事實，所以無需舉例說明。如此看起來，似乎大連工業大學真的錯了？

似乎是這么回事，畢竟從經驗判斷，大媒體、大V、律師都是社會精英，律師更是專業人員；而反過來看，普通自媒體基本知識水平、法學專業素養都距離精英們相去甚遠。因此，孰是孰非似已明了。

但我認為，眾多大媒體、大V與律師們雖然“引經據典”，頭頭是道，但也只能說是部分在理。當然我同時認為，大連工業大學對李某蒔的處置也確實不當，不該是“開除學籍”，而應是“勒令退學”。

所以我的看法是：在李某蒔事件上，反對學校的一派說的并不全對，大連工業大學做的也不全錯，雙方都存在問題，而對于學生李某蒔來說，中止其在大連工業大學的學習，這應該是沒有什么問題的。

為了表述方便，下面把反對學校的大媒體、大V、律師們統稱“反對派”。反對派認為，大連工大援引的《普通高等學校學生管理規定》，其三十條第六款不是開除學籍的依據。這個觀點沒毛病。

第三十條是關于退學的情況規定，自然不能作為開除學籍的依據。不過很明顯，依據第六款“學校規定的不能完成學業、應予退學的其他情形”，大連工業大學勒令李某蒔退學，卻是沒有問題的。

怎么理解“學校規定的不能完成學業、應予退學的其他情形”？我覺得反對派應該無法反駁這樣的事實：除去第三十條規定的前面五種情況之外，大連工業大學還可以自主規定某些退學的情況。

所以，大連工業大學擬對李某蒔開除學籍的另一個依據，《大連工業大學學生違紀處分規定》之第十九條第六款，即目前已經非常出名的：

與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節給予記過及以上處分。

這一條就用不上了，因為是退學，不是給予處分。

所以，學校應該以本校規定的“不能完成學業、應予退學的其他情形”，勒令李某蒔退學。這樣反對派就無話可說了。而如果學校沒有這方面的自主規定，那就不能勒令李某蒔退學了。

對于上面紅字這一條，我這里先插上幾句。反對派認為這一條違反上位法，即《高等學校學生管理規定》第五十二條關于開除學籍的規定。不錯，的確違反了，但是我覺得，現在應該把這一條寫進上位法，上位法需要修訂。此為個人觀點。

言歸正傳。反對派尤其是其中的律師們還有一個普遍的觀點，說大連工業大學的公告，不應該寫出李某蒔的全名，說這樣侵犯了李某蒔的隱私權。

我認為這個說法非常荒謬。《高等學校學生管理規定》第五十五條規定：

難于聯系的，可以利用學校網站、新聞媒體等以公告方式送達。

這說明，學校有權采用公告送達的方式，而既然是公告送達，不寫學生全名，又如何送達呢？到時候學生完全可以說，學校公告中的名字不是我，與我無關。

有反對派認為，學校公告寫了李某蒔全名，就把李某蒔的私生活暴露，所以嚴重侵犯了李某蒔的隱私。這說法更錯。

學校公告中，對于李某蒔的私生活只字未提，只說“鑒于你2024年12月16日的不當行為”，并沒有說是什么不當行為，這怎么能叫暴露李某蒔的私生活呢？

就比如上面這個律師說的，我就覺得沒有道理。

大連工業大學對李某蒔的處分決定，雖然確實與其私生活有關，但是公告中并沒有泄露一個字。李某蒔的私生活，是那個外國男人公開的，早已經傳遍世界，提到她的名字，社會公眾自然會想起來，這與學校公告有什么關系？

我們可以設想一下，如果李某蒔雖然私生活不好，但成績或某方面優秀，學校在官網表彰了李某蒔，而社會公眾看到李某蒔的名字想起她不光彩的私生活，然后也是一通攻擊，這算不算學校侵犯了李某蒔隱私權？

說“公告沒有必要性，亦未取得權利人同意”，就這一點，我就覺得此人不配做律師。公告要經過當事人同意，這是我第一次聽說，難道法院那些對老賴的公告，都是通過老賴同意的嗎？作為一名律師，對于公告送達的這種說法，讓人大跌眼鏡。

最后我想說的是，大連工業大學的那個公告，可能不是文科生寫的。文科生不會看不出來《高等學校學生管理規定》第三十條第六款與開除學籍無關。