青鋒
一起再次引發網友對老年群體狂噴的“老年‘暴走團’阻擋消防車”事件，迎來反轉，個別網友在事實面前或許應不得不承認，僅靠一段短視頻，或者僅靠看到的表象，就匆忙下結論，對他人展開批評，這種狂炒、爆炒的現象，應該終止。
如果單看網絡流傳的視頻，很多人或許就得出有媒體評論給出的結論，即遼寧朝陽一老年“暴走團”列隊準備出發，“占據路中央，阻擋了兩輛消防車和一輛救護車通行”，雙方似乎“僵持了一兩分鐘，最后救護車靠邊騰地，老人們列隊出發”。
對此，有網友依據“消防車、救護車都是特種車輛，執行緊急任務時享有優先通行權，其他車輛和行人應當讓行”等規定，指責“老年‘暴走團’的行為不僅是缺乏素養，更可能涉嫌違反《道路交通安全法》《治安管理處罰法》等法律法規”。
事實又是怎樣的呢？
據大象新聞發布的一則老年“暴走團”群主接受采訪的視頻，群主詳細介紹了事情發生時的詳細情況，告知媒體事發當時，消防車、救護車處于備勤狀態，而且，所在道路為景區內非機動車道。為了“暴走團”一百多人的生命安全，群主當時和備勤的消防人員等溝通，告知他們“暴走團”隊員一分鐘就過去了。才有了消防車等讓“暴走團”先走而自己等待的現象發生。
同樣是引用“消防車、救護車都是特種車輛，執行緊急任務時享有優先通行權，其他車輛和行人應當讓行”的規定，有律師指出，這一規定有前提條件，就是消防車、救護車，只有在“執行緊急任務時享有優先通行權”。如果不是執行緊急任務，消防車、救護車和普通車輛一樣，按照交通規則，應當遵守車讓人的原則。
通過上述可見，一條同樣的法律法規，如果不放在法律法規明確的前提條件下來看，或者解釋，就有可能得出與法律法規本身相距甚遠的結論。如前述有網友依據“消防車、救護車都是特種車輛，執行緊急任務時享有優先通行權，其他車輛和行人應當讓行”的規定，指責“暴走團”老人，“不僅違背了基本的社會公德，更可能涉嫌違法”，并由此及彼，引申到“某地曾有老人長期組團霸占麥當勞餐桌，不消費只打牌，大聲喧嘩打擾其他顧客”等問題，認定“少數人的失范行為，本質上是將個人私利置于群體榮譽之上——他們在滿足自身訴求時，并未意識到自己的行為會讓整個老年群體蒙羞”。
時過一天，當真實情況被媒體公開之后，不知道匆忙就對“暴走團”行為定論并予以指責的人該作何感想。尤其是，對法律法規的引用只做片面取義，而置法律法規適用的前提條件于不顧，是否應當引發更多人的反思？
青鋒認為，老年“暴走團”被指阻擋消防車一事，應當成為當下現實普法教育的一個標本，由此應讓人們認識到，當一件事情發生，并有可能引發網絡熱議之時，是否等一等，等事實真相進一步披露，再做評論，而不在第一時間就盲目狂噴？尤其是，對法律法規的認識、理解、適用等，應當全面而不是斷章取義，一味死搬硬套？