最近，遼寧朝陽暴走團(tuán)因?yàn)樽璧K消防車、救護(hù)車通行事件，在網(wǎng)上引發(fā)網(wǎng)友熱議，同時(shí)也為其他類似團(tuán)隊(duì)敲響了警鐘，揭示了群體性活動(dòng)中潛藏的各種風(fēng)險(xiǎn)。

和暴走團(tuán)類似的是，廣泛存在的廣場舞團(tuán)隊(duì)也多為中老年群體，不遵守公共秩序，噪聲擾民，阻礙交通等失范行為時(shí)有發(fā)生，極易引發(fā) “老年人不守規(guī)則” 的刻板印象。

例如，遼寧朝陽事件后，有網(wǎng)友批評(píng) “丟了老年人的臉”，這種負(fù)面標(biāo)簽可能加劇代際對立。類似地，北京某小區(qū)廣場舞噪音糾紛導(dǎo)致居民與舞者沖突，最終通過法律途徑解決，凸顯了規(guī)范行為對維護(hù)群體形象的重要性。

遼寧朝陽事件中，暴走團(tuán)在景區(qū)道路列隊(duì)導(dǎo)致應(yīng)急車輛被迫等待，其行為不僅違反交通法規(guī)，還可能觸犯《消防法》關(guān)于阻礙特種車輛通行的條款。

類似地，山東臨沂 2017 年暴走團(tuán)因占用機(jī)動(dòng)車道被出租車撞擊，造成 1 死 2 傷，法院認(rèn)定暴走團(tuán)成員因違法在先需承擔(dān)部分責(zé)任。

類似于暴走團(tuán)這樣的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，如果缺乏規(guī)范管理，組織者和群頭可能面臨多重追責(zé)：

民事賠償：若因活動(dòng)導(dǎo)致他人傷亡，組織者需承擔(dān)安全保障義務(wù)缺失的賠償責(zé)任。例如，惠州《廣場舞活動(dòng)管理暫行辦法》要求組織者登記并明確責(zé)任。

行政處罰：根據(jù)《治安管理處罰法》，占用道路或制造噪音可處警告或 200 元以下罰款；阻礙應(yīng)急車輛可能面臨更嚴(yán)厲處罰。

刑事責(zé)任：若事故后果嚴(yán)重（如死亡 1 人且負(fù)主要責(zé)任），組織者可能涉嫌交通肇事罪。山東臨沂事件中，暴走團(tuán)組織者因路線選擇不當(dāng)被質(zhì)疑需承擔(dān)刑責(zé)。

同時(shí)，暴走團(tuán)、廣場舞這樣的組織還存在各種收費(fèi)行為，通常以會(huì)員費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)以及服裝費(fèi)等理由收取會(huì)員費(fèi)用，并以團(tuán)隊(duì)組織的形式參加商業(yè)活動(dòng)，收取商家和企業(yè)贊助等商業(yè)行為，從個(gè)人行為來說，也有違法經(jīng)營和偷稅漏稅的嫌疑。

類似的行為和事件其實(shí)過去已有多起：

2019年河南暴走團(tuán)致2死車禍，組織者因過失致人死亡罪獲刑3年；

2021年武漢廣場舞撞傷兒童案，組織者賠償醫(yī)療費(fèi)+精神損失費(fèi)8.3萬元；

2022年南京處理廣場舞占道案，21名參與者各罰款50元；

2023年北京某廣場舞隊(duì)因夜間超85分貝被罰2000元（累計(jì)投訴超30次）。

總之，遼寧朝陽暴走團(tuán)事件并非孤立個(gè)案，而是群體性活動(dòng)失范的縮影。

數(shù)據(jù)顯示，暴走團(tuán)和廣場舞團(tuán)隊(duì)的違法違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)已從偶發(fā)個(gè)案演變?yōu)橄到y(tǒng)性問題，涉及交通安全、噪音污染、公共資源侵占等多個(gè)維度。

到2030年，我國老年休閑活動(dòng)市場規(guī)模將超過3萬億元，其中廣場舞相關(guān)產(chǎn)業(yè)約占8%，如此龐大的產(chǎn)業(yè)利益鏈想要一刀切地徹底取締，明顯不太現(xiàn)實(shí)。

要破解這一困局，需強(qiáng)化法律剛性約束（如明確組織者責(zé)任、加大執(zhí)法力度）、優(yōu)化公共資源供給（如增設(shè)健身場地），并推動(dòng)團(tuán)隊(duì)自治與公眾教育。唯有如此，才能讓 “健身權(quán)” 在法治框架內(nèi)有序?qū)崿F(xiàn)，避免 “暴走” 變 “暴走”。（圖片來源網(wǎng)絡(luò)）