來源：潮新聞

近日，有關(guān)歌曲《年輪》的原唱問題引發(fā)網(wǎng)友討論。7月25日晚，汪蘇瀧“十萬伏特2.0巡回演唱會”在深圳站開唱，演唱會上，汪蘇瀧疑用諧音梗回應(yīng)近期爭議。

汪蘇瀧在演唱會上對歌迷說：“北京有烤鴨，蘭州有牛肉面，那深圳有什么呢？我覺得深圳有影子，因?yàn)樗自捳f得好身正（深圳）不怕影子斜。”此外，汪蘇瀧也在本場演唱會上演唱了歌曲《年輪》。

《年輪》的“房產(chǎn)證糾紛”

撕裂了誰的體面

旺仔小喬的一句“我認(rèn)定的事不會改”，成功讓《年輪》從KTV金曲淪為“法考真題”。這位網(wǎng)紅的驚天一錘，砸出了音樂圈十年難遇的割席場景：兩個原唱在熱搜上互相遞交“出生證明”，一夜之間，音樂版權(quán)也再度被拽回到公眾視野中。

7月25日凌晨的互聯(lián)網(wǎng)，注定不平靜。0點(diǎn)剛過5分鐘，汪蘇瀧工作室發(fā)文，宣布收回歌曲《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)。15分鐘后，張碧晨工作室的聲明也來了，堅(jiān)稱張碧晨是“無可爭議的唯一原唱”。

當(dāng)旺仔小喬在直播間斬釘截鐵宣稱“《年輪》原唱只有張碧晨”時，她可能未曾想到，這句話會如同多米諾骨牌一般，推倒兩位好友甚至整個行業(yè)的體面。

隨后，音樂平臺的標(biāo)簽操作讓局勢愈發(fā)無法挽回：

QQ音樂在7月23日移除了張碧晨版《年輪》的“原唱”標(biāo)識，僅標(biāo)注為“演唱者”，而汪蘇瀧版本卻仍保留“原唱”標(biāo)簽。

這一操作瞬間點(diǎn)燃輿論風(fēng)暴。盡管平臺在數(shù)小時后恢復(fù)標(biāo)識，但裂痕已然產(chǎn)生。

汪蘇瀧方的終極態(tài)度在7月25日凌晨到來——收回《年輪》所有商業(yè)演唱授權(quán)，同時確認(rèn)《夢幻誅仙》為雙原唱模式。這一合法但凌厲的版權(quán)殺招，直接將張碧晨推入尷尬境地：她的錄音版本仍可傳播，但未來商演若唱《年輪》，將面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

張碧晨工作室則以國家級版權(quán)登記和十年前的首發(fā)記錄為憑，強(qiáng)調(diào)其“無可爭議的唯一原唱”地位。至此，十年合作伙伴，在版權(quán)戰(zhàn)場上以一種特殊的方式相見了。

《年輪》版權(quán)之爭，深植于2015年《花千骨》OST發(fā)行時的“雙黃蛋”策略：張碧晨女聲版（6月15日）與汪蘇瀧男聲版（6月30日）先后落地。這本是行業(yè)心照不宣的“并行宇宙”（比如《知否知否》的胡夏與郁可唯版本）。但音樂平臺的混亂標(biāo)注，算是積了妥妥的“反向賽博功德”：網(wǎng)易云音樂勤懇標(biāo)注“雙原唱”，QQ音樂標(biāo)簽隨心而動，此次更是上演了單方面“摘牌”的迷惑行為……

法律定義的空白則讓爭議陷入死局。《著作權(quán)法》未對“原唱”作出明確定義，音著協(xié)人士坦言：“若合同未明確約定，創(chuàng)作人與首唱者均可能被認(rèn)定為原唱”。

2015年那份塵封的合同細(xì)節(jié)，成了懸在空中的達(dá)摩克利斯之劍。汪蘇瀧昔日那句戲謔——“這首歌除了張碧晨，其他都是我的”，在今時今日看來，竟充滿了“預(yù)見性”。

在規(guī)則模糊的荒原上，創(chuàng)作權(quán)與表演權(quán)這對本應(yīng)共舞的伙伴，被迫上演了相互推高地的生死搏殺。

舉個更形象的例子，如今的汪蘇瀧握著作品“不動產(chǎn)權(quán)證”，張碧晨只有十年租賃合同，而網(wǎng)紅們舉著手機(jī)在樓盤前拼命搞探房直播，網(wǎng)易云堅(jiān)持“雙胞胎業(yè)主”認(rèn)證，QQ音樂連夜鏟除張女士門牌號，酷狗音樂干脆掛出“產(chǎn)權(quán)爭議中”的免責(zé)聲明……十年樹木年輪靜好，十年金曲卻陷入了“房產(chǎn)證加名”大戰(zhàn)。

在內(nèi)娛，很多事情都辦得稀里糊涂的。汪蘇瀧行使版權(quán)收回權(quán)，無疑是法理框架內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)動作”。但這也不可避免地撕裂了音樂創(chuàng)作中微妙而珍貴的“共生肌理”。我們已經(jīng)無數(shù)次見過類似的劇情，當(dāng)版權(quán)之手輕輕一撥，表演者傾注心血、賦予歌曲靈魂乃至市場生命的巨大貢獻(xiàn)，便有可能在法律天平上驟然“失重”。

《年輪》困局的背后，值得思索的，還有這些年來的OST產(chǎn)業(yè)。

2015年，張碧晨版《年輪》依托《花千骨》破圈，其傳播邏輯本質(zhì)是“劇帶歌”。音樂作為劇集附屬品，價(jià)值在于提升觀眾沉浸感，在國內(nèi)制作預(yù)算常常不足總投資的1%，詞曲作者與演唱者也大多是收取一次性勞務(wù)費(fèi)，鮮少參與后續(xù)分成。這種“劇紅歌紅卻難變現(xiàn)”的尷尬，恰如一些資深制作人所言：“把OST單拎出來賺錢？簡直是天方夜譚！”

可想而知，作為電視劇的“過繼兒子”，一首OST在誕生之初，本就帶著未知的“命運(yùn)”，一旦日后這個兒子發(fā)達(dá)了，此前模糊不清的版權(quán)規(guī)則，可能就成了埋著的雷。

一邊是“創(chuàng)作與演唱權(quán)益割裂”的風(fēng)險(xiǎn)：汪蘇瀧作為詞曲作者享有長期版稅，而張碧晨雖以“劇用版”奠定大眾認(rèn)知（音樂平臺1400萬+的收藏量，遠(yuǎn)超汪蘇瀧的近500萬+），其表演者權(quán)（鄰接權(quán)）卻難以從后續(xù)流媒體播放、翻唱授權(quán)中分羹；

另一邊是“雙版本”的風(fēng)險(xiǎn)：OST為適配劇情常衍生多版本（如男女聲、角色曲），但行業(yè)缺乏對“并行首發(fā)”權(quán)益的約定模板。當(dāng)《年輪》雙版從“藝術(shù)互補(bǔ)”走向“版權(quán)互斥”，一旦收益分配規(guī)則缺席，再加上有旺仔小喬這樣的“火星”，爭議很容易就像老房子那樣一點(diǎn)就著。

別墅里面唱K，旺仔小喬就是那條沒頭沒腦的“銀龍魚”。除了混淆“原唱”與“版權(quán)”的基本概念，她一面在直播間篤定地“指認(rèn)”原唱，一面竟然還接受粉絲花抖幣點(diǎn)唱《年輪》。版權(quán)方在流量變現(xiàn)的狂歡中，好像又被遺忘在了角落。

但局面已經(jīng)無法挽回——旺仔小喬自身掉粉60萬的代價(jià)，與這場鬧劇對行業(yè)生態(tài)造成的震蕩相比，不過是茶杯里的風(fēng)暴。

目前來看，“年輪大戰(zhàn)”的硝煙里，是“三輸”的局面——汪蘇瀧背負(fù)“斷人財(cái)路”的指摘；張碧晨痛失以代表作進(jìn)行商業(yè)演唱的自由；而那些曾在旋律中寄存青春記憶的聽眾，則被迫見證了喜歡的歌曲淪為規(guī)則漏洞與利益博弈的祭品。

回望汪蘇瀧與張碧晨曾在聚光燈下攜手演繹《年輪》的畫面，恍如隔世。版權(quán)江湖也再一次用規(guī)則提醒所有人，在流量與創(chuàng)作的天平上，情感共鳴永遠(yuǎn)是最脆弱的砝碼。

來源：潮新聞記者 陳宇浩、第一現(xiàn)場