撰文| 巫英蛟 劉虎

近期爆火的公安局長楊紹文。網(wǎng)易新聞截圖

2018年7月至2025年4月?lián)嗡拇ㄊ?nèi)江市政府副市長、市公安局局長的楊紹文，近期因“抓捕因拒拿7500萬給其拍宣傳劇的退休功勛警察”事件爆火。而正在四川高院申訴的一起問題“涉黑”案，亦被指由其親自擔(dān)綱。

01

掃黑風(fēng)暴下的“獵物”

問：你所謂的李中全是黑社會(huì)大哥是什么意思?

答：李中全就是一個(gè)黑社會(huì)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。

問：你是否有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的事實(shí)?

答：我有，我是參與了李中全組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

問：你是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰?

答：我愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。

問：你在李中全組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)性質(zhì)組織中是一個(gè)什么級別的地位?

答：我認(rèn)為我只是李中全黑社會(huì)組織的一般參與者。

從部分案卷筆錄來看，這些被定性為“黑社會(huì)成員”的人似乎個(gè)個(gè)都是“法律通”，對“黑社會(huì)性質(zhì)組織”“一般參與者”等專業(yè)法律概念張口就來，且態(tài)度“端正”，紛紛表示認(rèn)罪認(rèn)罰。這樣的“標(biāo)準(zhǔn)化”供述不免令人心生疑問。

2021年7月，四川內(nèi)江市資中縣民營企業(yè)家李中全突然被市公安局刑事拘留。隨后，檢方公訴指控他系“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”主犯，并疊加故意傷害、強(qiáng)迫交易、尋釁滋事、敲詐勒索等十余項(xiàng)罪名。2024年6月，案件終審落定，李中全被判處無期徒刑，個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)遭沒收。

圍繞本案的諸多核心事實(shí)、關(guān)鍵證據(jù)及辦案程序，社會(huì)上一直存在嚴(yán)重爭議。大量村民、公司員工、出庭證人及辯護(hù)人紛紛提出質(zhì)疑：這場高調(diào)推進(jìn)的審判，究竟是在懲治真實(shí)存在的黑惡犯罪，還是在為政法系統(tǒng)“掃黑除惡”KPI交出一份漂亮的成績單？

李中全，1973年生，出身資中縣普通農(nóng)家，上世紀(jì)90年代靠小本生意起家。2000年以后，他逐步將產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展至貿(mào)易、建筑、工程承包等領(lǐng)域，名下資中縣廣匯食品肉類有限公司（下稱“廣匯公司”）、資中縣逸騰貿(mào)易有限公司（下稱“逸騰公司”）等企業(yè)曾為當(dāng)?shù)靥峁┥习賯€(gè)就業(yè)崗位，依法納稅數(shù)千萬，并參與多項(xiàng)地方工程建設(shè)。

案發(fā)前的李中全。受訪者提供

根據(jù)多份村民聯(lián)名信記載，自2008年至2019年間，李中全曾多次出資支持家鄉(xiāng)公益事業(yè)：個(gè)人捐資修繕村路，出資幫助村小學(xué)建校舍，設(shè)立困難戶救助基金，幫助不少低保家庭渡過難關(guān)。然而，2021年“掃黑除惡常態(tài)化”督導(dǎo)在四川展開后，李中全突然成為地方政法系統(tǒng)重點(diǎn)“獵捕”對象。

同年7月，時(shí)任內(nèi)江市公安局局長楊紹文親自掛帥，成立專案組開始大規(guī)模抓捕行動(dòng)，李中全及張彬、張軍等26人被迅速控制。

內(nèi)江市檢察院指控稱：自上世紀(jì)90年代起，李中全糾集并帶領(lǐng)張彬、張軍、姜海軍（已死亡）、饒峻福（已死亡）等人多次實(shí)施暴力及其他違法犯罪活動(dòng)，在資中縣逐步形成“惡名”，并借此網(wǎng)羅社會(huì)閑散人員，通過非法手段牟取經(jīng)濟(jì)利益，最終發(fā)展為一個(gè)“以李中全為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、以雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐的黑社會(huì)性質(zhì)組織”。

檢方著重指控了一起發(fā)生在1997年的命案，認(rèn)為這樁舊案奠定了李中全在資中縣的“社會(huì)大哥”地位。《起訴書》稱：1997年11月30日下午，李中全與姜海軍受人之托前往資中縣公民鎮(zhèn)調(diào)解糾紛，盡管當(dāng)天糾紛并未升級，但當(dāng)晚的一場飯局卻演變成致命悲劇。

據(jù)一審《刑事判決書》認(rèn)定，當(dāng)晚李中全等人在楠木寺聚餐時(shí)，易貴兵、王勇等人乘出租車趕來找他。飯后，李中全駕車載著易貴兵、姜海軍及出租車司機(jī)劉吉明返回資中。行至楠木寺“周在和餐館”時(shí)，餐館內(nèi)人聲嘈雜，他們便臨時(shí)停車查看。李中全率先進(jìn)入餐館，姜海軍和易貴兵緊隨其后。

內(nèi)江市檢察院。巫英蛟 攝

根據(jù)控方的指控，餐館內(nèi)，張軍（被害人，與另一起被指控案件被告人張軍同名）正在酒后失態(tài)。李中全上前質(zhì)問，雙方發(fā)生爭執(zhí)。張軍突然出手，扇了李中全一耳光。李中全隨即怒喊：“給我弄！”話音剛落，姜海軍便掏出隨身攜帶的火藥槍，朝張軍頭部開槍，張軍當(dāng)場倒地。

隨后幾人倉促離開，途中李中全還責(zé)備姜海軍不該朝頭部開槍。張軍因顱腦重傷，經(jīng)搶救無效于次日身亡。法醫(yī)鑒定認(rèn)定其系火藥槍擊中頭部致死。案發(fā)當(dāng)晚，警方立即展開調(diào)查并對李中全、姜海軍發(fā)出《通緝令》。李中全逃往上海等地藏匿多年，姜海軍則輾轉(zhuǎn)逃至新疆，最終于1999年3月2日被發(fā)現(xiàn)死于米泉市（原昌吉回族自治州下轄縣級市，2007年與烏魯木齊市東山區(qū)合并為烏魯木齊市米東區(qū)）一間出租屋內(nèi)。

案發(fā)后，李中全曾定期向姜海軍家屬支付生活費(fèi)，每月400至600元不等，直至其兒子成年。檢方認(rèn)為，這一行為系“安撫和維系組織成員”的手段。

2023年3月，內(nèi)江中院一審以“組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”及故意傷害、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易等13項(xiàng)罪名數(shù)罪并罰，判處李中全無期徒刑，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

02

自相矛盾的“重啟槍案”核心證據(jù)

李中全的無期之判，完全建立在二十多年前的那起命案之上。故意傷害張軍致死一事，是李中全被判處無期徒刑的依據(jù)。

這起跨越二十余年的槍擊案，法院的裁判是否真正“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”？從多份證據(jù)材料來看，法院在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上存在一系列嚴(yán)重問題。

“矛盾之處未獲合理解釋，有利證據(jù)未被重視，關(guān)鍵事實(shí)以推斷代替查證。”律師吳丹紅的辯護(hù)意見認(rèn)為，整個(gè)案件定罪的根基，正是一個(gè)高度存疑的核心情節(jié)：李中全是否曾口頭指使姜海軍開槍？

法院認(rèn)定，李中全在案發(fā)現(xiàn)場喊出“給我弄”，并以此作為他構(gòu)成故意傷害罪的關(guān)鍵證據(jù)。但多份現(xiàn)場證據(jù)卻指向相反方向：1998年3月16日的訊問筆錄中，李中全明確表示，自己“尚未反應(yīng)過來槍就響了，根本沒有說話的機(jī)會(huì)”；與事發(fā)現(xiàn)場僅兩米之隔的證人牛斌在詢問筆錄中同樣證實(shí)，李中全在被張軍掌摑后“沒有還手、沒有罵人、也沒有任何喊話”；另一名證人龍華仙也表示，案發(fā)當(dāng)晚未曾聽見任何喊話。

吳丹紅律師指出，這些證言與李中全本人供述相互印證，足以證明其并無任何口頭指令或動(dòng)作。一審、二審?fù)忂^程中，這些證據(jù)均被重點(diǎn)出示，但判決書對此卻只字未提。

內(nèi)江市中院。巫英蛟 攝

更令人匪夷所思的是，出庭作證的王建明確表示，其庭前筆錄中“聽到給我弄”的內(nèi)容并非本人陳述，而是由辦案人員寫入，其原話是“不曉得他喊了沒有哦，因?yàn)榇蠹叶荚跀[，我記不清楚啥了。”然而法院卻以“王建未作合理解釋”為由，認(rèn)定庭前筆錄更具可信度，將王建的當(dāng)庭陳述完全否定。

吳丹紅律師認(rèn)為：“無論庭前還是庭審現(xiàn)場，王建都沒有承認(rèn)過聽到‘給我弄’，這是客觀事實(shí)。但法院卻故意無視、曲解這一點(diǎn)。”

至于唯一聲稱“聽見喊話”的宋永祥，其證言更顯脆弱：他并不在案發(fā)現(xiàn)場，且案發(fā)當(dāng)年司法機(jī)關(guān)并未采信其證言作為定案依據(jù)。被告人一方質(zhì)疑：“當(dāng)年搜集的所有證據(jù)都認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，何以用二十多年后早已模糊的記憶證詞來推翻彼時(shí)結(jié)論？”

除了“喊話”爭議，法院還認(rèn)定李中全與姜海軍存在“共同故意”。吳丹紅律師反駁稱：李中全與張軍之間并無過節(jié)，甚至素未謀面；與姜海軍也只是普通朋友關(guān)系。李中全多次供述自己完全不知姜海軍攜帶槍支，無論1998年的訊問筆錄還是2022年的再審筆錄，口徑始終一致。但法院卻以“應(yīng)當(dāng)知道”為依據(jù)認(rèn)定其共謀，卻無法提供任何直接證據(jù)。

更令人困惑的是，判決書一方面認(rèn)定李中全“事后責(zé)罵姜海軍”，另一方面又無視這一行為本身否定共謀的含義，徑直將他定性為“共犯”。李中全表示，案發(fā)后自己與姜海軍再無任何聯(lián)絡(luò)，也沒有任何串謀證據(jù)。

值得注意的是，李中全早在2002年就已進(jìn)入司法處理程序。當(dāng)年他主動(dòng)自首并配合偵查，案件移送審查起訴后，資中縣檢察院因“證據(jù)不足”，建議警方撤回移送起訴，案件至此終結(jié)。按照《刑事賠償司法解釋》和《刑法》第88條第一款相關(guān)規(guī)定，這類已撤回起訴且超過追訴時(shí)效的案件原則上不得再次追訴，除非存在故意逃避偵查等情形。但李中全在此期間既未潛逃，也無干擾司法之舉。重啟追訴程序，顯然背離了司法終結(jié)原則。

2002年，李中全故意傷害案因“證據(jù)不足”被資中縣公安局撤案。受訪者提供

然而，二審法院卻據(jù)稱援引“2000年公安機(jī)關(guān)曾以故意殺人罪批捕，李中全再度潛逃”為理由，認(rèn)定其不受追訴時(shí)效限制。問題在于，這一“關(guān)鍵事實(shí)”在庭審中既未公開出示證據(jù)，也未經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，卻憑空寫入判決書，程序嚴(yán)重違法令人瞠目。

認(rèn)定被告人有罪必須“排除一切合理懷疑”。辯護(hù)人認(rèn)為，本案恰恰處處充滿合理懷疑——從“喊話”真?zhèn)危健肮仓\”邏輯，再到“追訴”程序，無一被排除。

03

時(shí)任副縣長出庭作證的屠宰場故事

“縱觀本案，公訴邏輯是以一樁二十幾年前的陳年舊案為引線，通過一連串模糊不清的證言及企業(yè)行為的重新定性，將李中全等人整體歸入‘黑社會(huì)性質(zhì)組織’犯罪范疇，最后再羅織一系列罪名，使其配得上黑社會(huì)身份。”辯護(hù)律師吳丹紅指出，在所有被指控的罪證中，水南鎮(zhèn)生豬屠宰市場“強(qiáng)迫交易”案，堪稱事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤最嚴(yán)重的一部分。

法院認(rèn)定：1995年，李中全與張彬在四川資中縣水南鎮(zhèn)李五溝村合伙開設(shè)生豬屠宰場。為爭奪豬源，兩人指使手下毆打、恐嚇豬販，強(qiáng)行攔截前往其他屠宰點(diǎn)的貨源，并將生豬押往自家屠宰場宰殺，由此逐步積累起“惡名”和地頭勢力。

2004年8月，李中全通過“打招呼”、逼退競爭者的方式，以120萬元價(jià)格取得水南鎮(zhèn)生豬定點(diǎn)屠宰經(jīng)營權(quán)。隨后，他被指控要求張彬向鎮(zhèn)內(nèi)豬肉攤販“統(tǒng)一打招呼”，強(qiáng)制要求只能在其控制的屠宰場宰豬，不得引入外地白條肉。

為立規(guī)矩，張彬先后處罰兩名拒絕服從的攤販邱遠(yuǎn)國、李永川：沒收其全部外地豬肉貨品，并禁止其采購?fù)涝讏龀銎返呢i肉，致使兩人無肉可賣被迫停業(yè)。據(jù)指控，鎮(zhèn)內(nèi)40余名豬肉攤販被迫繳納每人1萬元以上屠宰費(fèi)，合計(jì)金額高達(dá)380余萬元。

公訴方還稱，2007年至2018年，李中全通過對屠宰市場的控制累計(jì)非法獲利1630余萬元。其間，福元肉類食品有限公司（下稱“福元公司”）因無法突破李中全的“市場壁壘”，一直無法在水南鎮(zhèn)正常開展屠宰業(yè)務(wù)。

然而，李中全、張彬、張軍等多名被告人在庭審中均明確表示，他們從未攔截豬販或爭搶豬源，豬販完全有權(quán)自由選擇屠宰場，經(jīng)營活動(dòng)并未受到限制。

涉案屠宰場早已關(guān)閉多年。巫英蛟 攝

辯護(hù)律師指出，法院所依據(jù)的證據(jù)主要是劉玲、劉偉、甘代友等幾份內(nèi)容高度雷同的筆錄。“這種表述整齊劃一，不合生活經(jīng)驗(yàn)邏輯，明顯存在模板化問題。”他認(rèn)為，李中全并未壟斷資中縣生豬屠宰和銷售市場，所謂“強(qiáng)迫交易”的事實(shí)根本不成立。

根據(jù)多名證人回憶，公安機(jī)關(guān)要求攤販到公安局“配合調(diào)查”，如果不按辦案人員要求作筆錄，就不許離開。“這些內(nèi)幕是證人們在我們調(diào)查取證時(shí)親口告訴的。”吳丹紅稱，“后來內(nèi)江公安又去威脅這些證人，說如果不聽話，就會(huì)把他們從被害人變成被告人。”

事實(shí)上，早在2004年，生豬屠宰權(quán)就由資中縣政府組織公開競拍，以規(guī)范市場、推動(dòng)定點(diǎn)屠宰場建設(shè)。李中全中標(biāo)后，按政府要求投入六七百萬元建設(shè)屠宰設(shè)施。包括張義國、余常君等原屠宰戶在內(nèi)的業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)可，中標(biāo)者需向原屠宰戶支付合理補(bǔ)償，李中全也確實(shí)多年持續(xù)補(bǔ)償相關(guān)人員，且過程中無人提出異議，更無人稱受到“強(qiáng)迫退出”。

所謂“禁止外地豬肉流入市場”以及“強(qiáng)迫攤販只能在其屠宰場宰殺生豬”的指控，與當(dāng)時(shí)行業(yè)慣例嚴(yán)重背離。律師在法庭上稱，李中全取得水南鎮(zhèn)唯一合法屠宰權(quán)后，屠戶選擇其屠宰，本就是延續(xù)了長期存在的區(qū)域劃分習(xí)慣。部分屠戶反映屠宰費(fèi)略高，但這是政府拍賣屠宰權(quán)、統(tǒng)一市場管理的直接結(jié)果，與個(gè)人行為無關(guān)。李中全和張彬均明確供述，外地合法來源的豬肉并未被禁止流入市場。

關(guān)于2012年福元公司需向廣匯公司支付每頭生豬60元補(bǔ)償款的指控，辯方強(qiáng)調(diào)這并不存在強(qiáng)迫行為。2011年國家對屠宰行業(yè)啟動(dòng)升級改造政策，福元公司主動(dòng)提出與廣匯、常宏兩家B級資質(zhì)公司合作，由資中縣政府牽頭協(xié)調(diào)。由于廣匯公司等的屠宰權(quán)尚未到期，補(bǔ)償機(jī)制系三方協(xié)商結(jié)果。時(shí)任副縣長李勇亦出庭證實(shí)：這是福元公司主動(dòng)提議，政府認(rèn)可后召集三方形成合作方案，并明確要求不得因此抬高豬肉價(jià)格。

二審期間，多名證人重新出具證明材料，卜勛祿、賀賢城、汪林、卜興文等人均明確表示，李中全、張彬在生豬屠宰期間從未強(qiáng)迫收取任何費(fèi)用，也不認(rèn)識所謂“同伙”周綠金、易貴兵等人。

更嚴(yán)重的是，多名出庭證人當(dāng)庭揭露，自己在公安機(jī)關(guān)的筆錄內(nèi)容根本不是本人陳述，而是偵查人員代寫。王建、魏忠成均稱，辦案人員存在誘導(dǎo)、威脅行為，甚至部分證人不識字，卻在筆錄中稱“具備閱讀能力”。

內(nèi)江市公安局。巫英蛟 攝

例如，證人李萬明在2023年11月15日的訊問筆錄中明確表示自己“識字不多、眼力不好”，只能依賴偵查人員宣讀后簽字。然而，在2022年2月17日的另一份筆錄中，卻寫著“我有閱讀筆錄的能力”，“以上筆錄我看過，與我所述相符”。字跡歪斜，內(nèi)容完整，顯然與其文化水平不符。

“這類疑點(diǎn)并非孤例，而是廣泛存在于一審采信的關(guān)鍵證據(jù)中。”吳丹紅律師指出，“即便如此多的證人出庭推翻庭前筆錄、揭露偵查機(jī)關(guān)違法取證，二審法院仍然選擇采信庭前筆錄，完全忽視當(dāng)庭作證的澄清，導(dǎo)致案件事實(shí)被嚴(yán)重扭曲。”

吳丹紅強(qiáng)調(diào)，這種證據(jù)采信的重大偏差直接導(dǎo)致案件事實(shí)被錯(cuò)誤認(rèn)定，從而錯(cuò)誤地將李中全定性為構(gòu)成“強(qiáng)迫交易罪”。

04

遭“背刺”的認(rèn)罪認(rèn)罰者

李中全的親屬認(rèn)為，本案的指控邏輯，是將原本毫無關(guān)聯(lián)的不同時(shí)期案件、不同被告人及個(gè)別偶發(fā)事件強(qiáng)行拼湊到一起，統(tǒng)一認(rèn)定為“組織犯罪”。甚至連二三十年前已經(jīng)定罪量刑、處理完畢的舊案也被重新翻出“湊數(shù)”，制造出所謂同時(shí)具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪“四大特征”的假象，最終讓李中全及所有被告人都背上“黑社會(huì)成員”的罪名，導(dǎo)致二十六個(gè)家庭遭受重創(chuàng)，妻離子散。

“從庭審調(diào)查來看，偵查人員在訊問過程中，對李中全存在刑訊逼供、指供、誘供。”李中全親屬稱，辯護(hù)人已多次向公訴人和法院提供刑訊逼供的線索，但公訴機(jī)關(guān)從未履行舉證責(zé)任去證明訊問合法性，“公安機(jī)關(guān)甚至連同步錄音錄像都無法出示，借口說設(shè)備壞了。”

更為嚴(yán)重的是，對其他被告人的庭審發(fā)問中也發(fā)現(xiàn)，許多筆錄中指認(rèn)李中全的有罪供述并非本人陳述，而是偵查人員自行寫入。

“雖然不少被告人簽了認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，但他們真的理解自己是‘黑社會(huì)性質(zhì)組織成員’嗎？顯然不是。”辯護(hù)律師吳丹紅稱，許多被告人當(dāng)庭表示，因長期羈押、只希望盡快結(jié)束，才被迫簽字。例如——

王東林:我不認(rèn)可加入黑社會(huì)，公安的人說認(rèn)罪認(rèn)罰就不追究涉黑刑罰。

法庭:為什么認(rèn)可參加黑社會(huì)?

呂川:不知道有黑社會(huì)組織存在，我就是該坐牢就坐牢，坐完了就可以早點(diǎn)回家。

曾全安:“無論朋友還是員工安排的事情都必須照辦”這句話我也不知道怎么出現(xiàn)在筆錄上的。我沒說過。

法庭:為何認(rèn)罪認(rèn)罰?

曾全安:辦案單位說強(qiáng)迫交易沒關(guān)系，你總要認(rèn)一個(gè)，關(guān)久了不認(rèn)怎么行呢?法院判有黑社會(huì)組織罪你的罪名才會(huì)成立，不判就就不會(huì)。所以我認(rèn)罪認(rèn)罰了。

官正祥:李中全從未指使過我做違法犯罪的事情，有事也從未向李中全匯報(bào)。

法庭:為何認(rèn)罪認(rèn)罰?

官正祥:我孩子還小，法院怎么判我就怎么認(rèn)。

張選彬:我和李中全根本就不認(rèn)識，也從未見過。我不知道為什么成了黑社會(huì)組織成員。不認(rèn)罪也沒辦法，家里也有老有小。因?yàn)槭菄业姆桑肄q解也沒用，只能認(rèn)最認(rèn)罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰的張彬和邱茂則在整個(gè)庭審過程避重就輕，拒絕回答律師的提問。

“更荒誕的是，幾名‘排名靠前’的被告人在被起訴前，檢察院承諾：只要認(rèn)罪認(rèn)罰，就不會(huì)被作為黑社會(huì)骨干成員起訴，因?yàn)橄嚓P(guān)事件已經(jīng)過去二十多年，已過追訴時(shí)效。”吳丹紅說，這些人因此配合檢方作出不利于李中全的“證言”。“結(jié)果案件到法院后，檢察機(jī)關(guān)出爾反爾，又把他們起訴為黑社會(huì)組織骨干成員。”

吳丹紅律師認(rèn)為，這些被告人其實(shí)并不清楚、也不認(rèn)為自己加入過什么黑社會(huì)組織，更不知道所謂“黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”對他們及家庭將帶來怎樣的災(zāi)難性后果。

“這個(gè)案子和《以法之名》里萬海被迫認(rèn)罪認(rèn)罰很像。”李中全的親屬認(rèn)為：從所有指控內(nèi)容來看，李中全既沒有與社會(huì)、政府對立的行為，也未曾意圖非法控制行業(yè)。《起訴書》中的其他被告人大多也只是普通打工人，如何能構(gòu)成“嚴(yán)重危害社會(huì)”的黑社會(huì)組織？

“恰恰相反，李中全長期扎根家鄉(xiāng)，為地方經(jīng)濟(jì)和民生作出了大量實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)，根本不是指控所稱‘欺壓、殘害百姓’的黑社會(huì)頭目。”

眾多曾經(jīng)的屠宰場商戶、村民紛紛出具請?jiān)笗Ｊ茉L者提供

自上世紀(jì)90年代創(chuàng)業(yè)以來，李中全通過廣匯公司、逸騰公司等企業(yè)為資中本地提供了上百個(gè)就業(yè)崗位，創(chuàng)造了數(shù)千萬稅收，承接了多項(xiàng)基礎(chǔ)建設(shè)工程。更重要的是，他長期熱心公益，出資修繕村路、支持鄉(xiāng)村小學(xué)建設(shè)、設(shè)立困難戶救助基金，十余年從未間斷，這些善行在當(dāng)?shù)貜V為流傳。

案發(fā)后，四百余名村民、公司員工及低保戶簽署聯(lián)名信并錄制視頻，力證李中全“為人和氣、樂于助人，做事誠實(shí)、真心待人”，從未有欺壓百姓或稱霸一方的行為。村民們尤其提到，他多次捐款捐物、資助貧困學(xué)生、修路修房，是鄉(xiāng)里公認(rèn)的善人。大量聯(lián)名信中，百姓一致呼吁法院慎重裁判，勿錯(cuò)判一位多年行善的企業(yè)家。

“李中全早年即使有犯罪記錄，但難道這就意味著他終身不能重新做人？”吳丹紅律師反問，“本案的定性，恰恰是將李中全創(chuàng)業(yè)前后兩個(gè)截然不同的人生階段生硬拼接，把早已處理完畢的舊案翻炒成罪名，不僅缺乏事實(shí)連貫性，也違反刑法‘罪責(zé)自負(fù)’的基本原則。”

更令人痛心的是，李中全企業(yè)里的普通員工也一并被打上“黑社會(huì)成員”的標(biāo)簽。這種牽連式、整齊劃一的指控，不僅違背司法理性，也讓大量無辜者遭受沉重打擊。

2024年6月，四川高院作出終審判決：李中全犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪、開設(shè)賭場罪、串通投標(biāo)罪、對非國家工作人員行賄罪、虛開發(fā)票罪、賭博罪、催收非法債務(wù)罪、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪、偽造印章罪、非法持有槍支罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部財(cái)產(chǎn)。

四川高院二審維持李中全無期徒刑，認(rèn)為其嚴(yán)重危害社會(huì)。劉虎 攝

“總共沒收了大概一個(gè)多億，包括李中全妻兒的唯一住房也被沒收，孤兒寡母目前只能在外租房，實(shí)在太可憐。”李中全親屬悲憤地說，“就連他妻子8年的工資60多萬都被法院沒收，連孩子的壓歲錢也不放過！”

2025年5月，李中全的姐姐向四川高院提起申訴，請求該院按照審判監(jiān)督程序，對李中全等26人黑社會(huì)案立案再審，查明事實(shí)后進(jìn)行改判。

“案件處理公正與否，不僅關(guān)乎原審被告人的前途命運(yùn)，關(guān)乎這些家庭的存亡，更關(guān)乎人民群眾對司法審判公正的理解和感受！”《申訴狀》中說。