來源｜抓馬事務所

作者 | 抓馬小法師

事件始末

歌曲版權方面無爭議

其中的bug是如何產生的？

為啥非要爭“原唱”？

事件始末

《年輪》是2015年熱播電視劇《花千骨》的插曲，由汪蘇瀧作詞作曲。

爭議的導火索是是網紅“旺仔小喬”堅稱張碧晨是《年輪》“唯一原唱”，引發雙方粉絲論戰。

7.25，汪蘇瀧方針對此次爭議發文，收回《年輪》所有演唱授權，暫停一切翻唱及商演許可。

隨后張碧晨方發文，堅持張碧晨是該歌曲的"唯一原唱"，理由如下：

• 電視劇《花千骨》OST專輯由海蝶音樂發行，2015年張碧晨受邀演唱歌曲時，合約中未提及"多版本共存"的安排

  電視劇中實際使用的插曲版本是張碧晨演唱的版本 。

• 中國音樂著作權協會（MCSC）的登記信息顯示，張碧晨為《年輪》的唯一登記演唱者，這是官方版權機構的正式記錄。

• 中國標準錄制品編碼中心（ISRC）登記信息顯示：張碧晨版本《年輪》與汪蘇瀧版本《年輪》兩者均為2015年注冊，張碧晨版本更早登記。

• 各大音樂平臺顯示的歌曲上線時間，張碧晨版本均早于汪蘇瀧版本。

在張碧晨聲明發布1小時后，汪蘇瀧方再一次發文重申“一直是男女版本同時存在的”，并表示有十年前的項目來往郵件為證。

爭議進一步升級的背景是，《花千骨》制片人明確表示，劇方當年是從海蝶音樂提供的眾多歌曲中"盲選"出張碧晨版本的《年輪》。

事件暫時的尾聲：張碧晨方發文表示其享有對《年輪》的全球范圍內永久演唱權。再但是，今后都不再演唱該歌曲了。

歌曲版權方面無爭議

汪蘇瀧作為詞曲作者，他的版權地位從來沒有人質疑過，這一點在整個爭議中都是明確的。作為《年輪》的詞曲作者，汪蘇瀧享有完整的著作權，這是毫無爭議的核心事實。根據《著作權法》，他擁有的權利包括：

著作人身權方面，他享有署名權（作品上標注自己為詞曲作者的權利）、修改權（修改或授權他人修改作品的權利）和保護作品完整權（保護作品不受歪曲、篡改的權利）。這些權利是不可轉讓的，終身享有。

著作財產權方面（未被其他主體買斷的情況下），他擁有詞曲的復制權、發行權、出租權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權等一系列經濟權利。最關鍵的是，他有權決定是否許可他人使用作品，以及在什么條件下許可使用。這就是他能夠"收回授權"的法律基礎。

張碧晨這邊，她也從未挑戰過汪蘇瀧的版權地位。她擁有的是自己演唱版本的表演者權。這一點汪蘇瀧方也從未提出質疑。雙方對于《年輪》這首歌互相擁有的版權界限是相對明確的。

從法律層面看，汪蘇瀧作為著作權人，確實有權隨時終止對張碧晨的授權，這是著作權人的基本權利。即使張碧晨的演唱版本已經獲得市場成功和公眾認可，也不能改變這一點。

當然，張碧晨方提到的自己擁有《年輪》的全球范圍內“永久演唱權”也不是沒有可能，或許是在某份合同中歌曲版權方對其授權約定過，但是由于沒有曬出相應依據，其具體情形不得而知。

“原唱”的bug是如何產生的？

這場爭議真正觸及的是“原唱”的概念，這個概念在《著作權法》中是沒有明確規定的。

筆者推測，汪蘇瀧很可能在創作階段確實錄制了一個版本（如demo），但創作過程中的試唱版本與正式發行的商業作品在性質上完全不同。或許汪蘇瀧在創作之后也有把它錄制為完整版本公開發行的計劃。但在這期間海蝶音樂作為中間方，把這首歌給了張碧晨試唱了demo并且被劇方選中很可能在與張碧晨簽約時沒有明確對“原唱”進行界定。汪、張兩個版本同時錄制，一起被收錄在ost中，但是張的版本隨劇播出，所以最早面世。這種情況下，張碧晨自然會認為自己是被選中的"首唱者"，也就是原唱。但汪蘇瀧覺得發行時間差雖然客觀存在，但至少也應該是“雙原唱”。

海蝶音樂作為版權運營方，操作上可能也存在不規范的問題。他們可能同時向汪蘇瀧和張碧晨承諾了某種形式的"獨家"權利，在商業利益驅動下對雙方都給出了模糊的承諾，而沒有在合同中明確界定"原唱"的歸屬問題。

在張碧晨版本獲得成功后，三方（汪蘇瀧、張碧晨、海蝶）沒有及時協商，各方都基于自己的理解和利益訴求行事，缺乏一個權威的第三方來界定"原唱"的歸屬。同時，法律條文和市場實際也存在不匹配的問題：法律上汪蘇瀧作為著作權人確實有更強的話語權，但市場上張碧晨的版本已經被公眾接受為"原版"，這種脫節導致雙方都覺得自己有理。

當然，根據業內形成的共識以及當下語境中的理解，“原唱”應該是”最早公開發行歌曲版本“的表演者。（個人觀點）

為啥非要爭“原唱”？

對汪蘇瀧來說，作為詞曲創作者，特別是自己也對其有錄制預期的時候，這首歌在公眾認知中與別人的聲音綁定時，創作者會產生強烈的"作品被奪走"的感覺。這不僅僅是經濟利益的問題，更是創作者身份認同的危機。

對張碧晨而言，“原唱"身份關系到她的職業生涯和藝術價值。《年輪》是她的代表作之一。"原唱"在中國音樂產業中具有特殊的象征意義。它不僅代表著藝術首創性，還意味著對這首歌的"所有權"認知。在公眾心理中，"原唱"往往等同于"這首歌的主人"（非法律角度）。因此，爭奪“原唱"實際上是在爭奪對作品的話語權和解釋權。

從商業角度看，"原唱"身份直接影響著經濟收益的分配。雖然著作權收益主要歸汪蘇瀧，但演出、商演、版權授權等收益很大程度上取決于誰被認為是"原唱"。如果張碧晨失去這個身份，她在相關商業活動中的議價能力可能會大幅下降。

最終，他們爭的不僅僅是"原唱"這個稱號，而是在爭奪對這首歌的"文化所有權"。在一個版權意識覺醒不久的市場中，誰能被公眾認為是"原唱"，誰就擁有了對這首歌較大的話語權。這種話語權不僅帶來經濟利益，更重要的是帶來了藝術地位的確認和文化影響力的延續。

所以，表面上看是兩個人在爭一個名分，實際上是整個音樂產業在探索如何平衡創作者權益、表演者價值和市場認知之間的關系。一首歌的完整性到底由什么構成？是詞曲創作者的智力成果更重要，還是演唱者的藝術詮釋更關鍵？當著作權人的法律地位與表演者的藝術貢獻發生沖突時，應該如何平衡？

當前的《著作權法》語境下，顯然認為詞曲的內容創作比表演者的藝術詮釋更加值得保護，因為表演者權僅屬于“鄰接權”，表演者權是依附于著作權的。張碧晨雖然對自己的演唱錄音享有鄰接權，但這種權利的行使不能脫離原作品著作權人的授權。

但在公眾認知中，《年輪》就是張碧晨的聲音，這種認知一旦形成，就具有了超越法律條文的文化力量。很多人認為汪蘇瀧試圖通過收回版權來改變這種認知（不代表汪的真實想法），但這種做法實際上是在挑戰已經形成的藝術事實和文化共識，這可能也是他此刻飽受爭議的原因（防杠：張碧晨也受爭議中）。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

法寶新AI系列產品

智能寫作

智能問答

模擬法庭

法寶來合同

法寶合規

責任編輯 | 金夢洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或對相關法規/案件/事件等的解讀。