7月25日晚，針對《年輪》原唱爭議及汪蘇瀧方收回《年輪》授權的回應，張碧晨方再次發布聲明：經查閱張碧晨女士原經紀代理方與制作方簽署的正式合約，我方藝人張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內的永久演唱的權利。出于尊重與自我選擇，張碧晨女士今后將不再演唱該歌曲。

張碧晨方再回應。

南都N視頻此前報道（張碧晨汪蘇瀧陷原唱之爭，專家分析“唯一原唱”證據不足），該事件源于近日，擁有超2000萬粉絲的網紅“旺仔小喬”在回復網友評論時，稱《年輪》由汪蘇瀧創作，但原唱是張碧晨，“我發一百遍《年輪》也只會寫張碧晨原唱”。7月22日，“旺仔小喬說《年輪》原唱不是汪蘇瀧”的話題登上熱搜，引發雙方粉絲對誰是《年輪》原唱者的爭議。

旺仔小喬稱原唱僅是張碧晨。

7月25日，汪蘇瀧方回應，關于此次《年輪》歌曲因某博主不當話術引發的相關爭議，本無意參與，并且第一時間積極溝通還原事情全貌，希望能減少負面輿論，但發現仍不斷掉進風波中心。同時宣布，“在《年輪》發行十年之時，我們決定收回《年輪》授權，暫不授權該作品做任何演唱。”

汪蘇瀧方回應。

對于汪蘇瀧方堅持《年輪》為男女“雙原唱”的立場，張碧晨方則堅稱張碧晨為《年輪》的“唯一原唱”。7月25日，張碧晨工作室發布聲明，稱張碧晨演唱的《年輪》為該歌曲最早正式發布的錄音版本，亦是電視劇《花千骨》中唯一使用的演唱版本，而男聲版本上架音樂平臺時間明顯晚于張碧晨版本，且當年受邀演唱時，合同中未有約定多版演唱者的表述。同時提供了時間線梳理以及相關證明資料。

“根據我國《著作權法》及行業通行慣例，‘原唱’指首次公開發行或表演該作品的歌手。經所有可查證的公開音樂發行記錄明確顯示，張碧晨女士演唱的《年輪》是首個公開發行并廣泛傳播的錄音版本。并且在2015年受邀演唱歌曲時，也從未被告知該歌曲在同時期有其他藝人再版，也并未在合同簽署中有過關于約定多版演唱者的任何描述。因此張碧晨女士是《年輪》的唯一原唱，這一事實清晰明確、無可爭議。”

7月25日晚，針對汪蘇瀧方宣布收回《年輪》授權，張碧晨工作室再次發布三點聲明：

1、經查閱張碧晨女士原經紀代理方與制作方簽署的正式合約，我方藝人張碧晨依法享有該歌曲在全球范圍內的永久演唱的權利。

2、出于尊重與自我選擇，張碧晨女士今后將不再演唱該歌曲。

3、感恩過往，感恩所有為張碧晨女士演唱歌曲的詞曲作者，感謝你們對她的成就。

據公開資料，《年輪》由汪蘇瀧作詞、作曲和編曲，張碧晨版本于2015年6月15日上線，汪蘇瀧版本于2015年6月30日上線。2015年7月16日上線的《花千骨電視劇原聲帶》中，兩個版本均被收錄其中。

張碧晨與汪蘇瀧。

“原唱”和“雙原唱”的認定是什么？張碧晨方堅持“唯一原唱”的證據足夠充分嗎？

海潤天睿律師事務所高級合伙人、文化娛樂與傳媒業務部主任楊曙光向南都N視頻記者分析，首先，從立法層面來說，我國目前并無單行法專門定義“原唱”，但可適用《著作權法》與《民法典》的體系解釋。《著作權法》第40條規定，首次錄制并公開發行錄音制品的演唱者，享有“錄音制作者權”中的表演者權。《民法典》第1023條規定，禁止在翻唱時以誤導方式隱匿“首次公開發表的表演者身份”，學界與司法實踐通常把該“首次公開發表的表演者”視為“原唱”。

其次，從行業慣例角度來說，是“時間優先”原則，也就是以錄音制品的首次公開發行時間為準。如果同一作品存在多個官方授權版本（如男女聲雙版本）時，只要均系“首次公開發行”，可認定為“多原唱”。

楊曙光表示，張碧晨方提供的證據可證明其“女聲版首發”的事實，滿足“時間優先”要件；但并不能排除“多原唱”可能，汪蘇瀧作為詞曲作者及版權人，其發行的男聲版同樣屬于官方授權的首發錄音制品，亦符合《民法典》第1023條對原唱的定義。因此，張碧晨方提供的證據只能證明“首唱”，尚不足以在法律上得出“唯一原唱”結論。

“張碧晨、汪蘇瀧各自對其演唱版本享有表演者權；‘原唱’并非排他性概念，只要符合‘首次公開發行’標準，可并存。司法實踐與行業慣例均認可‘雙原唱’模式。”楊曙光說。

有業內音樂版權專家亦向南都N視頻記者指出，從行業慣例來看，原唱通常是指第一個將歌曲以正式發行的方式推向公眾的演唱者，強調的是“首次公開發行”這一關鍵要素。

在他看來，由于目前法律上并無“唯一原唱”的說法和認定標準，而根據“原唱”的定義和張碧晨提供的證據，按照行業約定俗成，認定張碧晨為原唱并無問題。“張碧晨確實是首個公開發行并廣泛傳播該歌曲錄音版本的歌手，其證據符合法律和行業慣例對于原唱的認定標準。”因此，專家認為張碧晨方主張的“原唱”具有其合法性，但是否為“唯一原唱”具體還需看當時簽署的合同約定。

采寫：南都N視頻記者 鐘欣