旺仔小喬4年前的一句“《年輪》原唱只有張碧晨，我認定的事絕不改。”

在4年后成為一枚回旋鏢，正中當事人的眉心。

之前還在演唱會上牽手合唱的張碧晨和汪蘇瀧，十年情斷，公然撕破臉。

旺仔小喬發文道歉，卻被發現道歉信AI查重率97.18%，被指“不是知道錯了，而是知道自己快完了。”

細看這場爭議，有人輸大了，有人贏麻了，而有人還在幻想與現實中掙扎。

1.

簡單梳理一下這件事的脈絡：

旺仔小喬4年前質疑汪蘇瀧《年輪》原唱的話語被人翻出來，引發汪、張雙方粉絲的爭議；

7月25日凌晨，汪蘇瀧對接號發文：收回《年輪》授權，并聲稱歌曲是雙原唱；

2小時后，張碧晨工作室發布聲明：張碧晨是唯一原唱；

1小時后，大象無形音樂總經理李思睿下場：《年輪》男女版本是同時存在的，事已至此，《年輪》回家；

7月25日18：54分，張碧晨工作室再回應：永久能唱，但選擇不唱；

7月25日晚，汪蘇瀧深圳巡演以諧音梗回應相關事件：深圳（身正）不怕影子斜；

之后，張碧晨工作室又傳出言論：無需多言，繼續唱吧。

這件事情，目前對張碧晨來說是一點好處都沒有。

事發后，張碧晨方的一系列處理措施和操作，可以說都是公關負面案例。

汪蘇瀧都給出了“雙原唱”的完美解決辦法，她不下臺階就算了，非要聲稱自己是“唯一原唱”。

可不管是原唱，唯一原唱，還是張碧晨方所謂的“永久演唱權”，在法律上要么沒概念，要么站不住腳。而著作權、表演權卻是板上釘釘的。

換句話說，你時間線和所謂證據羅列的再清楚，因為這件事沒有很明顯的法律界限，你都會說不清楚。更何況，汪蘇瀧還是《年輪》的創作者，作詞作曲人。

再看兩人私下關系，汪蘇瀧曾為張碧晨寫過三首歌，首首爆火。

張碧晨自己曾經也在演唱會上說過：《年輪》演唱，汪蘇瀧沒有收過他的任何版權費用，并當眾表達感謝。

但看今天這件事的發展，大眾很難不去思考：張碧晨就是這樣感謝汪蘇瀧的嗎？

法律、情義上都立不住腳。

除了借此立了個“大女主”的瀟灑人設，張碧晨一無所獲，何況沒有作品的歌手，說來說去都是“假大女主”。粉絲會買賬，但觀眾很難買賬。

甚至連她之前的一些黑料還都被扒出來的，一時間風評盡毀。

只能說張碧晨爭來爭去一場空，丟了爆火歌曲，丟了一些路人緣，還丟了汪這個好朋友。

2.

其實這件事剛開始爆出來的時候，我萬萬沒想到能鬧得那么大。

再怎么說兩人私交在前，何況《年輪》對二人來說是共贏，就像網友說的那樣：兩人的合唱版本才是頂峰。

無論從哪種意義上來看，張碧晨這樣處理都是不明智的。

但汪蘇瀧卻能得到大家的共情。

這件事沖上熱搜之后，不少網友扒出之前汪蘇瀧在版權上吃過的虧。

比如出道前8年，汪蘇瀧很多首大火歌曲，都被前公司偷偷賣出版權，自己一分版權費沒賺到，還因為版權的問題打了不少官司。

后續在很多綜藝類節目中，汪蘇瀧對版權問題的重視都是可以佐證得到的。

而且作為QQ音樂三巨頭之一，他給戚薇、回音哥、容祖兒、鄧紫棋等人都創作過歌曲，還曾因為某次口誤將自己說成是《就讓這大雨全部落下》的原唱而慌亂不已，事后第一時間當面向容祖兒澄清。

一個深受版權糾紛之害的人，重視版權沒有問題。

反觀張碧晨，演唱《年輪》未付費，受到恩惠轉頭就背刺，真的很容易成為別人攻擊的把柄。

當然，如果當時汪蘇瀧收取《年輪》的詞曲版權費了，這件事很有可能就是另一個走向了。

始終想不懂張碧晨這樣做的原因，她那么需要這波以旺仔小喬為始的抽象流量？我想也未必。

想必風波之下，還有很多我們不知道的隱情。

3.

但不管怎樣，現在事情的影響基本明朗了。

汪蘇瀧借此機會打了場硬仗，強調了自己的版權意識和態度，還多收獲了一波路人粉；

薛之謙因之前改編汪蘇瀧作詞作曲的《啞巴》，為唯一保留的“我就像一個啞巴一樣”支付了版權費，且作詞一欄保留了汪蘇瀧的名字，備受好評，躺贏一波；

旺仔小喬從演唱會至今，被扒出不少黑料，掉粉超320萬；

張碧晨盡管嘴硬，但失去《年輪》演唱權對她而言，絕對不是一件好事。

娛樂圈行走，口碑和實力才是維穩的左右手。

聰明人從不主動走到輿論風口，因為你每次的不體面，都會成為日后別人攻擊你的黑料。