【特別聲明】本文作者及格韜律政分別對本文依法享有著作權(quán)及版式設(shè)計權(quán)，任何轉(zhuǎn)載，均應(yīng)從標(biāo)題至結(jié)尾對本文的文字、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容進(jìn)行準(zhǔn)確、完整、原底轉(zhuǎn)載，其他任何形式轉(zhuǎn)載，任何修改或變動，均視為侵權(quán)。

【作者簡介】楊紅偉，北京格韜律師事務(wù)所執(zhí)行主任，業(yè)務(wù)范圍為私募資管、銀行保險、不良資產(chǎn)、并購重組、資本市場、家族財產(chǎn)、影視、建筑、房產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、金融、投行等民事、行政、刑事訴訟案件與非訴項目處理，并為企業(yè)重大疑難問題提供綜合性解決方案。

目 錄

● 一 孫楊興奮劑違規(guī)案的事件背景

● 二 國際反興奮劑規(guī)則

● 三 CAS控辯雙方的攻防點與仲裁焦點

● 四 CAS就孫楊案裁定存在的漏洞

● 五 誰在做偽證

● 六 上訴瑞士聯(lián)邦最高法院

● 七 經(jīng)典警示

● 八 結(jié)語

五、誰在做偽證？

（一）尿檢官是否為符合《國際檢查與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)（2017）》要求的工作人員：尿檢助理 Vs 主檢官、Popa先生（ IDTM 檢查協(xié)調(diào)員）

上文已經(jīng)述及，IDTM出示的證據(jù)或者說仲裁書的內(nèi)容：沒有顯示尿檢助理作為監(jiān)陪人員的相應(yīng)培訓(xùn)記錄。下文只探討尿栓助理是否為IDTM工作人員或作為尿檢助理是否滿足“H.4.1 樣品采集機(jī)構(gòu)應(yīng):a)確保DCO、監(jiān)陪人員和BCO崗位的必要能力和資格要求;”的規(guī)則要求。

孫楊一方提供了尿檢助理于2019年10月21日的一份書面陳述：

“只負(fù)責(zé)按要求臨時駕車接送主檢官。我不是任何形式的興奮劑檢查官。……主檢官是我的中學(xué)同學(xué)。……我想澄清一件事。我不是任何一家公司派來進(jìn)行檢測的興奮劑檢查員。我只是個建筑工人。那天晚上，我只是一個司機(jī)，接主檢官，開車送她到某個地方. 從來沒有人訓(xùn)練我做興奮劑測試，我也沒有必要接受任何訓(xùn)練，因為我只是一個建筑工人。……”

但主檢官提供了一份由尿檢助理于2018 年1 月26 日簽署“保密聲明”：

“本人在此聲明，本人已接受主檢官的培訓(xùn)，主檢官是IDTM培訓(xùn)并認(rèn)證的興奮劑檢查管理人員。本人已接受培訓(xùn)并被要求在2018年期間在上述主檢官的職責(zé)范圍內(nèi)擔(dān)任樣本采集程序的……助理。“

同時，主檢官在出庭作證時證實：

她曾于2018 年9 月4 日前與監(jiān)陪人進(jìn)行約10-20 個先前的樣本采集工作，并親自訓(xùn)練陪伴監(jiān)督人履行職務(wù)。她還表示，她已經(jīng)填寫了一份身份證件表格，證明她已經(jīng)培訓(xùn)了監(jiān)陪人，他了解自己的職責(zé)。該表單保存在 IDTM 的記錄中。

另一位證人Popa先生（ IDTM 檢查協(xié)調(diào)員）作證說：

這個監(jiān)陪人曾在2018 年1 月和2018 年2 月參與過樣本采集程序。

不得不注意的是：

主檢官所陳述的“ 2018年9 月4 日前與監(jiān)陪人進(jìn)行約10-20 個先前的樣本采集工作”，驗證該證詞的最有力的旁證是每次樣本采集所形成的書面證據(jù)，而這樣的證據(jù)對于IDTM來說，非常容易出示。但仲裁庭的驗證方式卻是 IDTM 檢查協(xié)調(diào)員Tudor Popa 先生，而Popa 先生明顯與IDTM、主檢官、WADA存在著一致的利益關(guān)系。

唯一的書證“保密聲明”，無法確證其形成的具體方式、時間、背景。

根據(jù)“《國際檢查與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)（2017）》H 4.4 樣本收集機(jī)構(gòu)應(yīng)保存所有樣本收集人員的教育、培訓(xùn)、技能和經(jīng)驗記錄”這一條，IDTM應(yīng)當(dāng)保存尿檢助理的教育、培訓(xùn)、技能和經(jīng)驗記錄這樣的書證。很遺憾，仲裁庭專家組并未就此未要求 IDTM進(jìn)一步提供。

在聽證會前幾天，尿檢官確提出出庭作證，被仲裁專家組以不適當(dāng)予以拒絕。

到底孰真孰假，尿檢官至今就未此也未作任何進(jìn)一步的聲明。

在假定“保密聲明”、主檢官出庭證詞、Popa 先生證詞為真實證據(jù)的前提下，根據(jù)《FINA興奮劑管制規(guī)則(2017)》對控方舉證證“滿意證明標(biāo)準(zhǔn)”，孫楊方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)失衡的不利后果。

（二）血檢助理是否為符合《國際檢查與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)（2017）》要求的工作人員及是否具備足夠資格：孫楊 Vs 血檢助理

對于孫楊的興奮劑血檢發(fā)生在2018年9月4日，而主檢官提供的“保密聲明”顯示，血檢助理在此份文件上的簽署日期是2018年9月1日：

“本人在此聲明，本人已接受主檢官的培訓(xùn)，[主檢官]是[IDTM]培訓(xùn)并認(rèn)證的興奮劑檢查管理人員。本人已接受培訓(xùn)并被要求在2018 年期間在上述主檢官負(fù)責(zé)的樣本采集程序中擔(dān)任…血檢官。“

[血檢官手寫的具體聯(lián)系方式和簽名，日期為“2018 年9 月1 日”]

本人確認(rèn)已培訓(xùn)并授權(quán)上述人員擔(dān)任本人于2018 年開展的樣本采集工作的 抽樣人員。本人明白，本人有責(zé)任確保每一位參加樣本采集程序的人士均已 簽署及擁有有效的保密聲明文件。

關(guān)于血檢官進(jìn)行血檢采樣，《國際檢查與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)（2017）》附件H附件E制定如下規(guī)則：

H.4 要求-資格和培訓(xùn)

H.4.1 樣品采集機(jī)構(gòu)應(yīng):a)確保DCO、監(jiān)陪人員和BCO崗位的必要能力和資格要求;和 b)為所有樣本采集人員編制職責(zé)說明，概述他們各自的職責(zé)。最低要求: i)樣品采集人員不得為未成年人;和 ii) BCOs應(yīng)具備進(jìn)行靜脈采血所需的足夠資格和實操技能。

E.1 目標(biāo)

收集運(yùn)動員的血液樣本，以確保:

a)符合國際公認(rèn)的衛(wèi)生保健設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)預(yù)防措施的相關(guān)原則，并由適當(dāng)?shù)?strong>合格人員收集，以確保運(yùn)動員和樣本收集人員的健康和安全不受損害;

E.4.1 涉及血液的程序應(yīng)與衛(wèi)生保健措施中有關(guān)預(yù)防措施的地方標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)要求保持一致，如果這些標(biāo)準(zhǔn)和要求超出以下規(guī)定的要求。

在2018年9月4日晚的血檢現(xiàn)場，血檢助理證明自己足夠資格的證據(jù)為一本2009年取得的《初級護(hù)士技術(shù)資格證書》。作為一名在上海某家醫(yī)院工作的護(hù)士，以及在保密聲明中所陳述的如主檢官所說的已進(jìn)行培訓(xùn)的IDTM工作人員，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)該知道《護(hù)士執(zhí)業(yè)證》更應(yīng)該能夠證明"足夠資格"這一"最低限度"的規(guī)則要求。2018年9月1日，血檢助理簽署即簽署了保密聲明，也就是說，該血檢助理接受培訓(xùn)的時間應(yīng)當(dāng)早說2018年9月1日（星期六），但問題是，2018年9月1日之前的一周是工作日。當(dāng)然，也可以說是當(dāng)天培訓(xùn)，當(dāng)天簽署，也符合邏輯。持有什么證件、什么時間簽署的保密聲明、什么時間接受的培訓(xùn)，不是問題的重點，重點是這一切距離孫楊被檢測的9月4日如此相近，僅差三天，緊急培訓(xùn)后便緊急上崗了，一切都是匆匆忙忙。這就很難排除血檢官是否也為臨時被拉去幫忙的同學(xué)，而不是IDTM的工作人員。很遺憾的是：

1、仲裁庭專家組也未能就“保密聲明”形成的時間、方式、背景做進(jìn)一步調(diào)查。

2、根據(jù)“《國際檢查與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)（2017）》H 4.4 樣本收集機(jī)構(gòu)應(yīng)保存所有樣本收集人員的教育、培訓(xùn)、技能和經(jīng)驗記錄”這一條，IDTM應(yīng)當(dāng)保存血檢助理的教育、培訓(xùn)、技能和經(jīng)驗記錄這樣的書證。仲裁庭專家組并未就此未要求 IDTM進(jìn)一步提供。

按照《護(hù)士條例》的規(guī)定，護(hù)士執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)執(zhí)業(yè)注冊取得護(hù)士執(zhí)業(yè)證書。完成執(zhí)業(yè)注冊需通過國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織的護(hù)士執(zhí)業(yè)資格考試，還得符合國務(wù)院衛(wèi)生主管部門規(guī)定的健康標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在當(dāng)晚的血檢采樣任務(wù)中，血檢官是否通過執(zhí)業(yè)資格考試存疑，是否符合保障運(yùn)動健康不受侵害的健康狀況存疑。這種存疑，足以說明，僅持有《初級護(hù)士執(zhí)業(yè)證》不夠成規(guī)則所要求的“足夠資格”的證明。

但，專家組認(rèn)為：血檢官同時擁有 STQCJN 和 PNC 是沒有爭議的，盡管她在2018 年9 月4 日晚才向運(yùn)動員提交了前者。ISTI 要求血檢官具有“足夠的資格”，但并不要求血檢官在采集血樣時證明她具有這樣的資格。根據(jù) ISTI 的字面意思，專家組的結(jié)論是，IDTM 持有血檢官具有“足夠資格”的證據(jù)就夠了。

（三）主檢官是否警告孫楊不遵守規(guī)定的全部后果：孫楊 Vs 主檢官、Popa先生（ IDTM 檢查協(xié)調(diào)員）

“《國際檢查與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)（2017）》在附件 A3.3. a 中明確規(guī)定：主檢官必須以運(yùn)動員能夠理解的語言告知運(yùn)動員可能構(gòu)成不遵守的全部后果。

專家組注意到：主檢官在樣本的收集過程中扮演重要的角色，她需要告知運(yùn)動員自己的權(quán)利和義務(wù)，特別是告知運(yùn)動員如果不遵從這些要求可能產(chǎn)生的后果。

報告指出：主檢官和血檢助理的證詞還得到了 Popa 先生的證詞的進(jìn)一步證實。他解釋說，他在2018 年9 月4 日晚上經(jīng)常與主檢官通電話，并作證說，在他與主檢官通電話時，他確實聽到了主檢官警告運(yùn)動員后果。

又是Popa先生（ IDTM 檢查協(xié)調(diào)員），主檢官一邊與其通電話，還能一邊聽到主檢官警告運(yùn)動員后果。

而仲裁報告指出：僅僅解釋某些行為可能導(dǎo)致違法行為的風(fēng)險是不夠的。主檢官必須進(jìn)一步明確表示，她將把運(yùn)動員的行為視為“不遵守規(guī)則”，并將適用那些后果。

盡管仲裁庭在“主檢官是否警告孫楊不遵守規(guī)定的后果”這個問題上論證并不顯得確鑿和有力，甚至顯得有些凌亂，但仲裁庭專家組最后得出的結(jié)論卻是：主檢官適當(dāng)?shù)赝ㄖ诉\(yùn)動員不遵守規(guī)定的后果。