首先表達一下自己的觀點，從本質上說，吳三桂是公認的漢奸，而且是不折不扣左右逢源的兩面派角色。但如果把曾國藩奉為完人，似乎也并無道理。歷史上真實的要晚清重臣曾國藩，不僅屠城殺人，單論軍事能力或許還不如吳三桂。

那么為什么很多人會覺得吳三桂是漢奸，但卻覺得曾國藩是完人呢？先來分析吳三桂此人，關于他最有名的故事便應該是沖冠一怒為紅顏！但吳三桂真的是因為這個原因被釘上恥辱柱嗎？

吳三桂的早年，其實還是很輝煌的。少年時代就已成名的他，因一次自殺式的營救行動便名揚天下。將門出身，世家子弟，營救的還是自己的父親，憑借這一戰功，吳三桂便在儒學治世的明朝為自己樹立下忠，勇，孝的人設，再加上從小師從娘舅祖大壽學習帶兵打仗的本領，這都為明朝末期吳三桂能位高權重，擁兵山海關打下夯實的道德基礎和軍事基礎。

但吳三桂所處的時代，恰恰是王朝末期，正如諸葛亮評價漢末一樣：

“以至于在大難來臨之際，官吏毫無為國為民之心，社稷因此變為邱墟，蒼生飽受涂炭之苦。”

此時的明末，其實正是如此。明朝文人風骨最硬，但也最懶，特別是明朝末期一群清流文官把持朝政和軍政，一幫不會打仗的文人帶兵打仗更是無稽之談。頗有政治智慧的吳三桂也是深知這一點的，而吳三桂人生信條里最為看重的文官便是袁崇煥和洪承疇。尤其是洪承疇，吳三桂可謂是頂禮膜拜。但可惜，隨著清軍逐步入侵，洪承疇以及吳三桂的娘舅祖大壽等人相繼戰敗投降，祖大壽更是來來回回鬧了好幾次才最終老實，此時大明氣數將盡，吳三桂又該做出何等選擇呢？

此時的吳三桂有三種選擇，日薄西山的明朝，即將入關的滿清，以及闖王李自成！而在崇禎皇帝被李自成圍困以后，曾召北方四將領來勤王，其中以唐通和吳三桂最積極，但唐通剛到居庸關結果便投降李自成，而吳三桂呢？從山海關進京的路他走了二十多天沒走到地方，甚至到崇禎吊死煤山的消息傳到他耳朵里都還沒進京。而接到崇禎吊死的消息后，吳三桂則立馬掉頭回山海關。畢竟，此時的山海關是他在三方博弈中最后的籌碼。

崇禎自殺以后，吳三桂屯兵山海關比較主流的說法是認為他先投靠李自成，并且張貼告示告訴民眾自己準備進京，但因為種種原因又回到山海關背叛李自成，而李自成帶著他父親和崇禎遺孤去招降他，他卻干脆布陣開戰導致親生父親被殺害。

害死自己的親生父親，拋棄自己君主崇禎的后代，這已經為吳三桂在道德上留下巨大污點。既然如此，一不做二不休，因為清朝表現出穩定的接納習慣讓許多吳三桂投降清朝的親戚都過得不錯，于是他權衡自己利益后最終還是考慮投降清朝。手里有兵才安穩，吳三桂為保住自己的兵力來為自己的政治前途做階梯，最終還是周旋在明清順三方之中做出了選擇。

此時的吳三桂還不算罪行累累，但跟隨入關之后的清軍在北方攻擊明朝同僚、攻擊順軍，掃蕩百姓，偶爾屠城的過程中，吳三桂的所作所為更加為人所不齒！首先就是，吳三桂降清時離明亡還有十八年，崇禎是明朝倒數第五位皇帝，而明朝最后一位皇帝永歷帝則是被吳三桂所殺害。

除此之外，便是屠城。大清的文人后來瘋狂宣傳張獻忠屠川，雖然張獻忠在四川表現也確實一般。但單論屠城，清朝更為嚴重，而吳三桂則屠城則是更勝一籌。無論是在四川剿滅大西軍余部還是在陜西鎮壓王永強的時候，吳三桂都大肆屠殺。再就是云南地區，吳三桂更是罪行累累……

大西軍治下的云南，“獎節孝，復鄉飲，浚海口，省耕省斂，凡有利于民者無不備舉。外則土司斂跡，內則物阜民安”。

而吳三桂部為前驅的清軍攻入云南后，“被殺死、烙死者堆滿道路，周圍數百余里杳無人煙”。甚至這些情景，連同為貳臣清朝的經略洪承疇、總督趙廷臣、巡撫林天擎都對吳三桂等人暴行看不下去，上書要求吳三桂以及滿清將領約束清軍。在南明尚未覆滅之際，吳三桂便是永歷皇帝欽定的漢奸。而后來永歷皇帝被他抓住后，他更是要斬首永歷不留全尸，還是滿人將領和越南將領折羅勸他說“永歷是皇帝，皇帝不能斬首”吳三桂才最終作罷。

明末清初戴笠的《行在陽秋》曾記載：“吳三桂標將有商于吳者。問以舊晚坡之事，據云：十二月初三日，三桂至舊晚坡，檄緬送王，并索從亡諸臣頭首。……王切責曰：‘汝非漢人乎？汝非大明臣子乎？何甘為漢奸叛國負君若此？汝自問汝之良心安在？’三桂緘口伏地若死人。

“汝非漢人乎？汝非大明臣子乎？何為漢奸叛國負君至此？”吳三桂被永歷皇帝當面罵漢奸都不敢還嘴，如果現在有人替他打抱不平，恐怕節操還不如吳三桂。而永歷皇帝一死，害死父親、殺死無數同胞、并且手刃南明君主的吳三桂，最終靠染紅的鮮血拿到了自己的頂戴花翎。

吳三桂背叛明朝做清朝的走狗，所以他是明朝的漢奸；而之后背叛清朝打起所謂反清復明的口號又是清朝的漢奸。有人說他背叛明朝是形勢所逼，但無論是從民族大義方面還是忠君報國的角度來看，吳三桂都是成為個不忠不孝之人，而后三藩之亂攪擾天下，掀起內戰的吳三桂徹底成為他人所不齒的兩面派。在明朝方面吳三桂是叛徒，對清朝來說他也是賊子。

可以看大順軍方面，李自成的余部一開始被明清雙方夾擊，但最終聯合明朝放棄過去仇恨，最終只為保住漢人江山。打到最后的時候，李自成侄子李錦義子李來亨山窮水盡帶著全家自焚，還寧死不投降。而隸屬張獻忠余部分李定國，兩厥名王，血戰南方，也只是為存續漢人的政權，為保護中華的道統而血戰到底。明清看不起吳三桂，順軍、西軍也看不起這號人。

以獲取最大的自身利益為原則，國家利益次于個人利益，最終人被權力欲所綁架走向滅亡的吳三桂，不管從什么角度來說都是一個卑鄙的歷史人物，一個只管自己權勢背叛民族和國家的野心家。

至于曾國藩，作為晚清重臣以及洋務運動的領導者之一，我想很多人對他也是耳熟能詳。而關于曾國藩，最為人所知的便是他組建湘軍以及出版的《曾國藩家書》。

那曾國藩究竟是不是漢奸？很多人拿他殺害漢人，迫害太平天國運動并且殺人如麻的事情來說他是漢奸。如果從狹隘的民族來說，曾國藩應該算是，但如果從廣義和當權者的角度來說，曾國藩并不完全算。畢竟在清朝統治期間，太平天國算是一個影響到國家統治的地方勢力。加之太平天國后期也比較雞肋，貪官污吏榮華富貴，所以維護自己國家權益的曾國藩，其實也并不能算個徹頭徹尾的漢奸！

至于曾國藩是否是漢奸這個問題，還有一件事不得不討論，那便是天津教案。在這件事情上，曾國藩確實是處置失當，加之曾國藩在家書和日記里對洋人多有贊揚，因為日記中，“有德于我”“不宜忘其大者而怨其小者”乃至“以德報怨”，這些確實讓人讀來感覺不舒服，不過出于開眼看世界的時代需要，我們并不能一口認定如曾國藩一般的人物就是漢奸。

評價一個人到底是不是漢奸，關鍵看他言行是否一致。比如汪精衛等人在國家危難之際投敵賣國，甘愿做別人傀儡，以致國之不國，其行為言論都是可恥漢奸所為。再來看曾國藩，他沒有上述通敵賣國的行為和言論，主要的污點便是晚年處置天津教案一事的失當。但天津教案一事，既有他個人力所不逮的局限，也有清朝國勢衰頹的無奈，還有民意洶洶的裹挾。

國之將危，孰有良策？在當時情況下，負責事件協調的曾國藩其實可選的方式并不太多，目的也只是息事寧人而已，所以從這個事件說他是漢奸有些過了。縱觀曾國藩的一生，受制于傳統的內圣外王思想，早期的曾國藩無法跳出士大夫思維，一心修身養性，對于外國事務跟大部分人夷夏之辯的觀點并無太多區別。

后來在處理軍務時，曾國藩發現清朝和外國武器技術差距，思想也開始不斷轉變，

“竊喜洋人之智巧中國亦能為之，彼不能傲我以其所不知矣”。

雖然曾國藩談不上完人，但單看這件事，他還是很難為人詬病的。雖然曾國藩的諸多行為如今看來有一定積極性，但我們也不能認為他一定會是好人或壞人。從政治角度來說，曾國藩建立湘淮軍派系是清末民初最有影響力的政治派系：湘軍、洋務運動、李鴻章淮軍、左宗棠的楚軍，甚至袁世凱和北洋軍閥源頭都在曾國藩這里。

所以不要簡單地把曾國藩看成晚清重臣，曾國藩算是當時漢臣之首，左宗棠、李鴻章都是曾國藩提攜起來的，還有胡林翼、沈葆楨、彭玉麟、駱秉章等也是，就連后來的劉坤一、丁汝昌、劉銘傳、袁世凱等人也都算是湘淮軍派系出來的。光緒元年至十年先后有十八人擔任地方總督者，而其中湘淮系出身十二人，曾為曾國藩幕僚者則高達六人，占總數的三分之一；而曾國藩上書舉薦的下屬近千人，后來竟有高達四十多人官至總督巡撫。除此之外，包括李善蘭、徐壽、華衡芳以及張裕釗、吳汝綸，黎庶昌、薛福成，曾國藩次子曾紀澤等人，都在中國歷史上有一席之地。

曾國藩曾高舉儒學旗幟、保皇不造反、搞洋務運動做改良，再加上在修身齊家方面做的不錯、提拔多人，所以久而久之這位保守主義的典型代表便被捧的高高的。曾國藩是個傳統的封建人物，所以必然存在局限性。總的來說，如果將全面的曾國藩放在現在絕對是個大惡人，放在清末算不上壞人，但卻也絕不是個完人。

那為什么現在始終存在一幫人吹捧曾國藩以及相關的成功學知識呢？

之所以現在那么多人推崇曾國藩，主要便是很多人把個人成功看的高于一切。而如今曾國藩熱的目標用戶，很多正是資本家和中高層管理人員。當管理人員把自己帶入統治者的角度時，他們便難免會喜歡曾國藩這樣既心狠手辣鎮壓基層，又足夠忠心的手下，從而幻想自己成為人生贏家。而吳三桂像呂布一樣，不但反復跳槽還把昔日舊主往死里坑，所以無論是管理人員還是下屬，誰也不會把吳三桂當榜樣！

總而言之，因為各種成功學的洗腦，曾國藩的名聲和成就是比吳三桂高出許多的，實際上曾國藩也是取得一定成績的，但他卻絕不是一個完人！而放到吳三桂身上，他之所遭人唾棄倒不是說他能力不行，主要還是因為他的貳臣和反賊身份。當完明朝的官當清朝官，降清后殺南明永歷帝，后來造反居然還敢打興明討虜的旗號！做完婊子還要立牌坊，吳三桂在這個角度上可以說比曾國藩無恥得多！不過從客觀角度上來說，其實吳三桂和曾國藩都只不過是封建官僚的代表而已。而作為代表，吳三桂由于其變色龍般的言行早已被釘上恥辱柱，至于曾國藩此人，從封建角度上說倒也不能算是漢奸，但卻也絕不是完人！