仿古山水十二開（局部） 清 王翚

幫主斯唔嗯·超 ：“行書的可變性很強，可以是行楷，也可以是行草，而行草夾雜的作品，往往使得行書更有激活全篇的效果。”

米芾行書作品中草書元素出現的幾率則相對頻繁，少至一二字常用語，多至一行及多個局部，即便是碑版也間或用一二草體。

早期《方圓庵記》中的“然”頗有草書意味，中期《天衣懷禪師碑》中“若”“如”，后期《無為章吉老墓表帖》中“若”等作草體。墨跡中顯赫名作如《苕溪詩卷》“游”字作草體，其他簡札行書作品中都或多或少用草體。因此有必要對其行書作品中的草書元素呈現的方式與類型做一歸類，并對其草書元素的淵源做粗略地勾勒，以啟發于后來創作。

米芾行書作品中草書元素的類型

整篇行書為主，偶有草體相間

正文及落款大體為行書，正文中間有一二草體。

《拜中岳命作》，第五行“客”、第十四行中有二字作草體。《秋山詩》其中第三行“故人好”三字為草體，其他為標準的行書體勢。

《竹前槐后詩帖》，第一行“劇”、第三行“道”、第四行“寄”為草體。

《與魏泰唱和詩》，第四行“蕭”、第二十三行“并”、第二十四行“豪”為草體。這些行書中的草體都是零星地散落于篇章之中。

此類之中相對常見的是簽署作草體。諸如《留簡帖》第九行“客草草，芾頓首”。《適意帖》十二行，除第四行“可”之外，也僅是落款處“頓首”二字作草體。同樣，《清和帖》除第三行“如”字之外，也只有簽署處“頓首”二字作草。

多個局部作草體

所謂多個局部，是指兩個以上，各有成組出現的草體。此類比較典型的作品有《盛制帖》，五行，第二行“為相識”“遂未得”，第三行“所愿”，第四行“一兩日面納，黻頓首”，第五行“天啟親”等為草體。

《亂道帖》第一行“十七處可”四字為草體，前三字且相連屬，第四行“想已盛矣”四字、第五行“計已到官，黻頓首”七字，均為草體。

《篋中帖》十行，第一行“如何”、第二行“乃長安”、第三行“道祖”、第九行“一言芾頓首再拜”均為草書。

整行、多行用草書元素

整行作草書其中一種類型是落款語，如《郡官帖》落款“草草黻頓首”。數行均作草體的也不乏其例。《雨寒帖》五行，后兩行為草書。

《吳江舟中詩》長卷共四十四行，其中“滿怨亦散”“戰”“渺無涯”“萬事”四行為草 書。

《伯充帖》六行，其間第四整行“區區思仰不盡言同官”及第五行整行“行奉數字草草芾頓首”為草體。

《葛德忱帖》二十行，其間第十五至第十九行幾乎全為草體。

《臨沂使君帖》四行，后兩行為大草。

從米芾行書作品中的草書字例來看，第一類中的草體多半是一些 常用語， 如“頓首”“惶恐”“再拜”，以及作者的簽名。還有一般的 常用字 ，如“如何”“何如”“不具”“若”“奉”“為”“耳”等，這些是米芾的習慣用法(每個書家都可能有一些自己擅長的用字方法)。第二類與第三類則多與書寫時的 興致 相關。

值得一提的是，米芾此類作品中的草法，有些帶有行書的筆意，這種先例并非米芾首創，王羲之的行書作品中的草法與其純正的草書也有一定的差異，《頻有哀禍帖》中的“省”與《遠宦帖》中的“省”就有明顯的差別:前者用筆多處呈方形，后者更加圓轉。可見王羲之是根據不同的行書、草書作品的整體效果而做相應調整的。這種例子在米芾的此類作品中有很多，在此不一一列舉。

通過上述比較，我們發現，米芾草書作品相對單一，而行書作品中出現的草書無論從風格類型還是藝術效果來看，則要豐富得多。這里也引起一個問題，同一個書家，為何會有這樣的差異?其原因之一應該是米芾對于草書并沒有如同行書那樣用功，這一點從其草書作品中時時顯露出草法不熟可以看出。

米芾不多作純草書，或恐是揚長避短的無奈。草法不夠純熟，在行書類作品中就可以選擇性地運用，遇到熟練的便易好，這也是其行書作品中草書元素反而比純草書發揮出色的主要原因。

另外，米芾風墻陣馬、快劍研陣式的用筆特點與溫厚圓轉的草書有天然的矛盾，這在他的純草書作品中時時顯露出來，而他顯然不愿放棄自己的這一特點去遷就草書。

本文節選自《大學書法》

原題為：《米芾行書作品中草書元素的考察》

作者：閆敏