前幾天，一起由發(fā)法律函引起的輿情沸沸揚(yáng)揚(yáng)。由此引出一個(gè)話題：哪些情形值得發(fā)法律函（律師函），發(fā)了對(duì)方會(huì)怕，不怕則吃了官司會(huì)敗訴？今天，和大家交流一下。

企業(yè)都不喜歡看批評(píng)自己的新聞稿或自媒體稿，恨不得秒刪。發(fā)函，成為危機(jī)公關(guān)的一部分。但你發(fā)個(gè)函要求刪稿，對(duì)方就會(huì)聽、就會(huì)怕嗎？不一定。

企業(yè)也有名譽(yù)權(quán)，體現(xiàn)為企業(yè)法人的商譽(yù)。但只有確實(shí)達(dá)到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，或者至少達(dá)到表面上看上去像那么回事能唬住人的標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)法律函（律師函）才有價(jià)值。

因?yàn)橹挥羞_(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)方看了函不聽、不怕，你起訴他，才能有一定把握讓法院判他敗訴，讓他承擔(dān)代價(jià)。

那什么樣的負(fù)面稿子/視頻，構(gòu)成侵權(quán)，或者至少屬于“瑕疵”呢？

在裁判文書網(wǎng)搜索2019年以來全國法院審結(jié)的名譽(yù)權(quán)案件，有4082 份判決書。對(duì)其中原告為企業(yè)、被告為新聞媒體或自媒體的判決書做內(nèi)容梳理可以發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定名譽(yù)權(quán)侵權(quán)方面，已經(jīng)形成共識(shí)的審判思路和尺度。而這值得所有企業(yè)公關(guān)了解、關(guān)注。

只有同時(shí)符合以下四點(diǎn)，才構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)：1、所實(shí)施的行為具有違法性；2、行為對(duì)象確實(shí)名譽(yù)受損；3、行為與名譽(yù)損害之間存在因果關(guān)系；4、行為人主觀上具有過錯(cuò)。

內(nèi)容傳播行為，可以分為事實(shí)陳述和意見表達(dá)。

有的企業(yè)公關(guān)在對(duì)稿件是否失實(shí)的判斷上，表現(xiàn)出對(duì)工作的不認(rèn)真和對(duì)傳播業(yè)務(wù)的不專業(yè)，尤其是在法律傳播方面。

當(dāng)年在報(bào)社工作的時(shí)候，有個(gè)企業(yè)公關(guān)投訴，說我的稿子是故意把好幾年前的舊聞當(dāng)新聞發(fā)，故意惡心人，還找到了報(bào)社總編輯，要求“立即刪稿”。

而實(shí)際情況是，這個(gè)事是幾年前的一個(gè)熱點(diǎn)事件，之后形成訴訟，幾年后終審宣判，我寫的是宣判情況，發(fā)新聞稿的時(shí)間距離終審宣判的時(shí)間沒幾天，哪天判的，報(bào)紙上印著呢，時(shí)效性滿滿啊。

這種傻乎乎的投訴，結(jié)果顯然是自取其辱。這個(gè)企業(yè)幸運(yùn)的是，忘了發(fā)法律函。

而對(duì)“意見表達(dá)”是否侵權(quán)的判斷，更考驗(yàn)企業(yè)公關(guān)的綜合素養(yǎng)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾集中發(fā)布了十件弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀案件，組織媒體做了普法宣傳。

其中一件是法人名譽(yù)權(quán)案。法院認(rèn)為，該案件的典型意義在于：公民行使監(jiān)督權(quán)對(duì)企業(yè)法人進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐u(píng)、評(píng)價(jià)，屬于輿論監(jiān)督，該類否定性評(píng)價(jià)屬于企業(yè)法人容忍、克制的范疇；但如果否定性評(píng)價(jià)超過限度，對(duì)事實(shí)進(jìn)行歪曲、夸大，貶損、侮辱他人，則屬于侵害名譽(yù)權(quán)。

這里面有兩層意思值得企業(yè)公關(guān)關(guān)注：一，公眾有權(quán)對(duì)企業(yè)作出適當(dāng)?shù)呐u(píng)。所謂“屬于企業(yè)法人容忍、克制的范疇”，翻譯過來就是“對(duì)這種批評(píng)你就別起訴人家了，我不會(huì)判你贏的”。二，否定性評(píng)價(jià)超過限度，才構(gòu)成侵權(quán)。

什么叫“適當(dāng)?shù)呐u(píng)”？法院沒說，但兄弟法院做了詮釋。

北京市第三中級(jí)人民法院審結(jié)的（2019）京03民終1236號(hào)案件，說的是一名消費(fèi)者購買教育服務(wù)后認(rèn)為服務(wù)有瑕疵，于是找自媒體曝光，被教育企業(yè)起訴侵犯名譽(yù)權(quán)的事。

一審二審，教育企業(yè)均敗訴。

一審法院認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。新聞單位對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定侵害名譽(yù)權(quán)。

上述案件，自媒體稿件中消費(fèi)者所述內(nèi)容多為自身經(jīng)歷，不存在借機(jī)誹謗、詆毀，故不構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為，文章中雖然有評(píng)價(jià)原告公司“不要臉”“坑人騙子”等言論，但消費(fèi)者在投訴維權(quán)時(shí)，難免對(duì)經(jīng)營主體發(fā)表較為尖銳的批評(píng)，是否構(gòu)成詆毀其名譽(yù)，應(yīng)當(dāng)考察消費(fèi)者、自媒體是否具有詆毀經(jīng)營主體名譽(yù)的主觀故意，并綜合全文、結(jié)合社會(huì)普遍觀念認(rèn)定，而不僅僅以經(jīng)營主體的主觀感受作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考察消費(fèi)者自身經(jīng)歷等，消費(fèi)者和自媒體并不存在詆毀原告公司名譽(yù)的主觀惡意。

二審法院援引了法律依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》。其中第九條規(guī)定，“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”。

什么叫“否定性評(píng)價(jià)超過限度”？北京互聯(lián)網(wǎng)法院做了列舉：對(duì)事實(shí)進(jìn)行歪曲、夸大，貶損、侮辱他人。

怎樣才算構(gòu)成對(duì)他人的貶損、侮辱？北京市第一中級(jí)人民法院在（2020）京01民終7220號(hào)民事判決書中作出詮釋——

采用口頭或書面言語方式向第三人公開傳播虛假事實(shí)陳述或傳播侮辱、嚴(yán)重貶損特定主體人格或尊嚴(yán)的不當(dāng)評(píng)論，足以致使該特定主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的，就可以認(rèn)定為是對(duì)他人的誹謗或侮辱，從而構(gòu)成侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。

另外，企業(yè)公關(guān)還應(yīng)該了解司法實(shí)踐中存在“加權(quán)”問題。作為自媒體，大號(hào)的“注意權(quán)重”更高；而企業(yè)一方，公眾人物、知名人士的“容忍權(quán)重”更高。

2014年，最高法院公布8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例，其中的案例三是名譽(yù)權(quán)糾紛案，被告為知名企業(yè)董事長、微博大V。

最高法院認(rèn)為，該案件的典型意義在于：自媒體言論是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合自媒體人的身份等因素綜合認(rèn)定，公眾人物應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)。這一判斷與侵權(quán)法的基本理念相契合。

陜西省渭南市中級(jí)人民法院對(duì)陜西某乳業(yè)公司訴某50萬粉絲的母嬰垂直自媒體一案作出（2019）陜05民終1086號(hào)民事判決書，也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：（自媒體）影響力越大，對(duì)于發(fā)布信息的核實(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。同時(shí)，企業(yè)作為公眾人物，本身需要接受社會(huì)各界的監(jiān)督，較之普通公民需要承受更多的評(píng)價(jià)和壓力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的容忍義務(wù)。

即便是轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載、點(diǎn)贊、評(píng)論，自媒體大號(hào)操作不當(dāng)，也要擔(dān)責(zé)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，法院認(rèn)定轉(zhuǎn)載行為的過錯(cuò)及其程度，應(yīng)綜合轉(zhuǎn)載主體的與其影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)等而定。理由是自媒體大號(hào)影響力大，會(huì)擴(kuò)大傳播范圍和影響，給被侵權(quán)人造成更大的損失。

所以，發(fā)法律函（律師函）之前，得先自己判斷清楚，該不該發(fā)。如果該發(fā)，就得引經(jīng)據(jù)典寫到位。

否則，要么沒用，要么是反作用。

本文也詮釋了我一直持的觀點(diǎn)：危機(jī)公關(guān)，很大程度上就是一類法律傳播。你沒意識(shí)到，說明你應(yīng)該再多了解一些。

作者：付中

畢業(yè)于中國政法大學(xué)法律系，檢察院公訴部門工作數(shù)年，法制晚報(bào)從事法治新聞、315新聞十余年，歷任記者、主編等職務(wù)。現(xiàn)為寶際公關(guān)總經(jīng)理，法律傳播為公司核心優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域。

這里是寶際公關(guān)員工內(nèi)部學(xué)習(xí)平臺(tái)。

也歡迎其他朋友互動(dòng)交流！