從“民族感情”談起，如何看待中國人穿日本和服？

作者/慧超

（一）

法律界終于接棒“蘇州淮海街和服事件”的公共評議，開始從法律角度嚴肅討論整件事的性質。

至此，這件事終于掙脫對女孩穿和服的質疑批判，終于脫離嘈雜卻乏味的網民情緒撕扯，開始抵達真正具有公共討論價值的焦點問題：

即蘇州和服事件中，當事民警以“尋釁滋事罪”帶走羈押身穿和服的女生，從法律層面，行為是否得當，是否有足夠的法律支撐？

8月10日，一位女孩在以日式風情著稱的蘇州淮海街，身著和服（后澄清為日式浴衣）拍照，遭到警察的大聲訓斥，并在隨后以“涉嫌尋釁滋事”的罪名，被強制帶至派出所，羈押5個小時。

隨后視頻被傳到網絡上，引發巨大爭議。

基于日本歷史上在中國犯下的累累罪行，以及由此所沉淀的厚重的“反日情緒”，穿和服拍照的女孩遭遇了洶涌的質疑和攻擊。

與之對應的，是當事警察強硬的執法行為，和那個“尋釁滋事”的定罪，在坊間贏得了掌聲如雷的贊美鼓勵。

該如何看待中國人穿和服？

對此，我個人有一個樸素的判斷，基于權利對等的邏輯，在法律未禁止穿和服的前提下，一個人當然擁有穿和服的自由。

但世界上沒有不受限的，絕對的自由。

這份自由，應該是建立在一種“共同默契”之上的自由，即你應該明白，在當下的環境中，在公開場合穿和服將有可能遭受到部分公眾的質疑、批評甚至謾罵——

即你有穿和服的自由，路人也有對你指指點點和翻白眼的自由。

這種默契就是，你不能在7·7,8·15,9·18等特殊時間節點，在中國穿著和服到處逛蕩拍照，遇到質疑時還搬出“法無禁止皆可為”的價值觀回擊。

但民眾關于和服的爭吵撕扯，也就僅限于此了。

它涉及到觀念的迥異，涉及到情感的差異，涉及到認知的分歧，但唯獨不會，也不應該涉及“是否當予以拘捕”的討論。

在非特殊日期，法律沒有禁止的事，警察卻以“尋釁滋事”的罪名將人拘捕調查，這已經超越了民眾之間的觀點之爭，而涉嫌公權力對私權的一次“越界和侵犯”。

（二）

因此我以為，整件事里，真正應該成為公共議題焦點的，并不是“穿衣自由的邊界”，而是公權力的任性與越界問題。

坦白講，我不是法律界的專業人士，沒有那個能力判斷警方對和服女孩“尋釁滋事”的定性和羈押，是否合乎程序和相關法律。

我就不妄議警察同志對和服女孩的執法是否得當了。

但好在事件發酵以來，眾多法律界的知名人士，就此已發表了自己的看法，他們的判斷大致是相同的，下面引用兩則：

清華大學法學院教授勞東燕寫道：

“如果文中所述事實為真，警察這樣的執法，不止是對女孩的無端羞辱，更是對法律本身的羞辱。”

中國政法大學教授趙宏也撰文指出：

“執法者應嚴格恪守法律規范進行執法，而不能為純粹的心愿、愛好，或推行某種價值倫理和道德判斷就隨意擴張法律解釋，擴大處罰范圍。”

這二位老師都是中國法律界的知名學者，他們的發言，可供一個參考。

（三）

可以看到，在淮海街和服事件中斥責女孩，支持警方執法的很多聲音，其理由和邏輯，無外乎和服帶有強烈的日本標簽，因而自帶“精日屬性”，一個中國女生在公眾場合穿和服，“傷害了民族情感”。

這些聲音，乍一看帶有著不容質疑的政治正確性，但稍作思考和審視，就不難發現，支持者的理由和邏輯，顯然是立不住腳的。

如果說中國女孩穿和服不妥，傷害了人民群眾樸素的愛國情感，那淮海街作為蘇州著名的日式風情街，其本身的定位就很尷尬。

整條街上琳瑯的日料店和日式霓虹招牌，顯然比一個穿和服的女生更醒目刺眼。

這些店鋪，大多數都是中國人開的，如果中國人穿和服“實屬二鬼子”的話，中國人在中國的土地上開日式店鋪，又該當何罪呢？

倘若以此立場鋪陳開來，如果說穿和服是“傷害民族感情”的話，那在日資企業工作，和日本企業貿易往來，是不是也可以直接定性為“漢奸”、“賣國賊”了？

(日資企業一直是地方政府招商引資時努力爭取的對象）

穿和服頂多就是刺激一下路人的眼球，批準日本企業建廠開工，給日資企業打工，可是實實在在為日本人貢獻了利潤吶！

如果認可穿和服就涉嫌尋釁滋事的話，那全中國上萬家日資企業是不是應該立刻關閉？幾十萬給日本企業打工的中國人，是不是都應該以“叛國罪”的名義抓起來？

你說經濟、就業、稅收這些我不關心，我只知道“國家面前無小事，民族情感不容傷害”。

可你又知不知道，那些優質的日資企業，都是上至中央下到地方政府努力爭取的結果？很多日資企業都是地方政府三顧茅廬，花了大力氣，下了大成本，招商引資“請”過來的？

如果那些因女孩穿和服而感到被傷害的人站出來說：這些事情和穿和服的性質不一樣，不能一概而論的話。我就不免要請教一下，這其中的邏輯有什么不一樣呢？

是地方政府招商引資時，根本不清楚這些都是日本企業嗎？還是說在日資企業工作的中國人，每個人都肩負“靳柯刺秦”般的神秘使命？

還是說有明文規定日企來華辦廠，只負責解決就業貢獻稅收，但一毛錢的利潤都不準賺走？

所以，說到“傷害民族感情”，你們敢去問責那些拍板引進日資企業的地方領導嗎？

要知道，他們可不僅僅是費勁巴力把日企請過來賺中國人的錢喲，在招商環節時，大部分地方政府還會給日本人承諾租金、土地乃至稅收減免方面的優惠政策呢！

小姑娘穿個和服都能讓你們感到傷害，上面這些行為，那不就相當于把你們家祖墳埋到公廁了嗎？

這傷害簡直不能更強烈了吧？

怎么平日里沒見各位群情激憤呢？這么多年了，我也沒見到有哪位領導，會因為給本地招商來一個日企，而被以尋釁滋事的罪名帶走的。

說到底，各位的憤怒實在是收放自如，且能夠精確制導。誰能錘，誰不能錘，心里門兒清。

（四）

銘記歷史很重要，但和銘記歷史同等重要的是：

要清楚銘記歷史是為了什么？

我們之所以銘記那過往的苦難，那屈辱悲慘的經歷，是為了有朝一日血債血償報仇雪恥嗎？是為了在強大之后，有朝一日揮師東戮，占日本領土，屠日本平民，奸淫日本女性嗎？

恐怕最激進，最極端的仇日分子，也羞于承認這樣的目的吧？

我愿意再一次重申一個常識：

銘記歷史是為了避免重蹈覆轍，勿忘國恥下的“反日”內核，是為了反對侵略、殺戮和罪惡，而不是非黑即白地仇視所有日本人和日本文化。

從個人的立場出發，你可以憤怒于中國女孩身穿和服的行為本身，這是你的個人自由。

不僅如此，你還可以拒絕購買日本品牌，拒看日漫日劇，發誓不對著日本小電影練習左手，甚至可以站在優衣庫門口，向所有的消費者翻白眼，這些都是你的個人自由。

但你要是呼吁立法禁止以上這些，鼓勵警察抓捕他們，連穿著花王紙尿褲的小寶寶都不能放過，那就屬于有大病了。

持此立場的人也應該明白，基于個人情感和觀念立場的憤怒，本質上和支持警察以“尋釁滋事”的罪名，強行帶走和服女孩，有著本質的不同。

前者是一種基于觀念和認知的分歧，而后者則意味著公權力假道德和個人喜惡之名，對個體權益的侵犯和越界干涉。

總而言之，我個人的淺薄看法是：

1個警察以“尋釁滋事”的罪名拘捕一名穿和服拍照的女孩，比1000個普通民眾在網絡上痛斥聲討這個女孩，更危險，更值得警惕。

最后啰嗦一句，讀到這里您要是覺得我是個“精日分子”的話，我這邊就是建議您以后不要再進行任何中文閱讀了：）

這里是思維補丁，謝謝你的閱讀。