男子和女兒在家里聊天時，聽到異響，發現家里進了人，男子上前打成重傷，對方辯解喝多了進錯門了，是正當防衛嗎？檢察機關如何看？（案件來源：上海市青浦區人民檢察院）

這天晚上9點多，男子李兵和女兒小萌在家里閑聊天，忽然聽見家中有異響，李兵懷疑家里進了人，便和女兒四處查找。

二人找到二樓的一間臥室時，看見一個人影蹲立在該臥室角落，李兵沒有開燈，借著樓道的燈光，李兵立即將小萌拉至身后，沖上去徒手擊打該人，并將其按倒在地，小萌打開燈后，發現該人是同村的孟亮。

李兵就質問孟亮，晚上跑到自己家里干什么？孟亮這時酒醒了，原來當天晚上他和幾個朋友吃的飯，期間喝了白酒，酒后回家，拿出鑰匙開開門就進來了，上到二樓休息，不知道自己走錯了。李兵用孟亮的鑰匙試了試，發現還真能打開自己家的房門，孟亮說的是實話。

原來是誤會一場，李兵將孟亮送回家中。兩天后，孟亮感覺身體不適，被送至醫院治療，經鑒定孟亮因外傷致顱內出血，已經構成重傷（排除二次傷害、確系李兵打擊所致）。

公安機關以李兵涉嫌故意傷害罪立案偵查，并對李兵刑事拘留，提請批準逮捕。檢察機關卻對本案有不同意見，認為李兵的行為系正當防衛，不用負法律責任。

本案的法律問題，李兵的行為是否構成故意傷害罪，應不應當承擔刑事責任呢？

釋案說法

本案中，李兵擊打了孟亮造成其重傷的嚴重后果，事實經過簡單明了，符合故意傷害罪的構成要件，李兵的行為無疑是構成故意傷害罪。爭議的焦點就在于，孟亮是誤入李兵家，而李兵以為家里進了匪徒，才進行的擊打，此種情況下，是否構成正當防衛呢？

正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

一、成立正當防衛的前提條件要求有不法侵害，而孟亮是誤入李兵家，不存在現實的危害性，李兵的行為是否是正當防衛呢？

孟亮夜里醉酒后誤入李兵家中，并醉臥于臥室，不論孟亮是何原因進入，晚上家里進了“不速之客”，相對于李兵來說，都有一定的現實危險性，李兵為保護其住宅安寧免遭該“不速之客”的繼續侵害并防范可能發生的其他侵害，采取了徒手制服及毆打的手段。李兵的行為屬于為使家人免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，具有防衛性質，符合正當防衛。

二、李兵面對不法侵害時，進行正當防衛，但是李兵將孟亮打成重傷，是否是防衛過當呢？

李兵的防衛行為雖致使孟亮重傷，客觀上造成了較大損害，但從李兵防衛行為的手段、目的、過程等具體情節來看，沒有“明顯超過必要限度”，依法不屬于防衛過當。從行為手段來看，李兵系徒手擊打，未持其他工具；從行為目的來看，李兵的擊打行為是為了制服孟亮并防止孟亮傷害其家人，并不追求致傷孟亮的結果；從行為過程來看，李兵的擊打行為極為短暫，是在忽然發現家中闖入陌生男子后自然而然發生的，是在當時場景下的本能反應，當發現孟亮未反抗且系本村熟人后，隨即停止了擊打，并送孟亮回家。雖然造成了孟亮重傷的后果，但是并不是防衛過當，沒有超過必要限度。

三、孟亮的“誤闖”行為是否影響對李兵正當防衛的認定，是否假想防衛呢？

事后經公安機關偵查，查明孟亮非法侵入李兵住宅是酒后“誤闖”，但對于李兵及其家人來說，現實客觀的不法侵害已然存在，李兵并非誤認為存在不法侵害而進行假想防衛。李兵當時的反應符合一般人的通常做法，故孟亮的“誤闖”行為不能成為削弱或者否定李兵正當防衛的原因。相對于李兵而言，不是假想防衛。

本案雖然造成了孟亮重傷的后果，但是李兵的行為成立正當防衛，且沒有超過必要限度，因此李兵的行為不負刑事責任。最終，青浦區人民檢察院經審議認為李兵系正當防衛，不構成犯罪。

李兵對于孟亮的傷情雖不用負刑事責任，但應承擔民事責任，賠償孟亮的醫藥費、誤工費、護理費、交通費等合理支出費用。

親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區留言、交流哦?。ㄎ闹忻志鶠榛?/p>