【裁判要旨】依附于信用卡的貸款產(chǎn)品與普通的信用卡透支有顯著區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種銀行信用貸款而非信用卡透支。因信用卡持卡人無法歸還該部分貸款而產(chǎn)生的糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，應(yīng)通過民事訴訟途徑解決或以貸款詐騙類犯罪追究刑事責(zé)任。
【案號】一審：（2017）京0105刑初807號 二審：（2017）京03刑終416號

【案情】
公訴機(jī)關(guān)：北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
被告人：王智勝。

北京市朝陽區(qū)人民法院審理查明：被告人王智勝于2009年12月申請辦理廣發(fā)銀行信用卡一張，后持該卡在北京市朝陽區(qū)等地透支消費(fèi)，透支本金共計(jì)2.36萬元。后經(jīng)銀行多次催收，超過3個(gè)月仍未還款。為逃避處罰，王智勝于2016年12月31日還款100元。被告人王智勝后被民警查獲歸案，現(xiàn)已還清欠款本金。

王智勝自2005年來京務(wù)工，工作單位為海南某公司北京分公司。2009年其擔(dān)任生產(chǎn)部副經(jīng)理，月薪4000元。2012年公司合作終止，其繼續(xù)留在北京工作，育有二子一女。2009年11月24日，經(jīng)廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)員電話銷售，王智勝申請了廣發(fā)銀行信用卡。2009年12月3日，廣發(fā)銀行將額度為2.3萬元的信用卡發(fā)放給王智勝。

財(cái)智金業(yè)務(wù)系廣發(fā)銀行提供的通過信用卡辦理的個(gè)人小額貸款業(yè)務(wù)，由持卡人提出申請，銀行審核后按照固定額度批準(zhǔn)，一次性打入持卡人另一張借記卡中。王智勝共通過廣發(fā)銀行信用卡申請過3筆財(cái)智金貸款。第一筆為2011年11月3日申請，預(yù)借款為1萬元，分12期還款；第二筆為2013年3月16日申請，預(yù)借款為1萬元，分12期還款，均為廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)員電話向王智勝推銷，王智勝同意辦理并按時(shí)還清了上述貸款。本案涉及的第三筆貸款為24期共計(jì)4.5萬元的財(cái)智金業(yè)務(wù)，2014年2月26日廣發(fā)銀行將錢款一次性打入王智勝個(gè)人工商銀行借記卡中，王智勝每月需向其廣發(fā)銀行信用卡中還款(本金+利息+手續(xù)費(fèi))約2400元，24期滿王智勝需連本帶息還款共計(jì)約58670元，年息約15%。在此期間，王智勝存在正常使用該信用卡進(jìn)行小額透支消費(fèi)的情況。

涉案期間(2014年2月至2016年12月)，王智勝合計(jì)向廣發(fā)銀行信用卡還款3.44萬元，其中包括13期本金(未還清)與其他透支消費(fèi)。截至2017年1月10日案發(fā)，王智勝尚欠廣發(fā)銀行財(cái)智金本金2.36萬元，賬單利息、滯納金、賬單分期手續(xù)費(fèi)2.2萬元，財(cái)智金手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用5.46萬元，合計(jì)欠款總額10萬元。因公司停止給王智勝報(bào)銷房租，加之2013年其妻子懷孕后無工作收入，其工資只有4000余元，其借財(cái)智金的主要用途是用于繳納房租及維持家庭生活開支。

2015年年中，王智勝發(fā)現(xiàn)自己無力還清借款和高額手續(xù)費(fèi)，與銀行協(xié)商不成，就多次拒絕接聽催收電話。期間，王智勝更換了單位、住宅及電話，均未通知銀行。廣發(fā)銀行自2015年5月5日起至2017年1月4日止，撥打王智勝手機(jī)、單位電話及住宅電話共計(jì)26次，上門通知一次，間隔最短為4天，最長為3個(gè)月。王智勝只接聽兩次并表示無能力還款。2017年1月10日，廣發(fā)銀行報(bào)案。同日，民警將王智勝抓獲。
2017年1月20日，王智勝妻子向王智勝廣發(fā)銀行信用卡還款2.36萬元，稱系本金。王智勝于2017年1月24日被取保候?qū)?。取保期間、一審?fù)徢?，廣發(fā)銀行繼續(xù)向王智勝催收利息，其與廣發(fā)銀行達(dá)成協(xié)議，一次性還款2萬元，與廣發(fā)銀行兩清。

【審判】
北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：王智勝惡意透支信用卡，數(shù)額較大，已構(gòu)成信用卡詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于王智勝具有如實(shí)供述、退賠本金等情節(jié)，依法對其從輕處罰。故判決：被告人王智勝犯信用卡詐騙罪，判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金2萬元。
一審宣判后，王智勝不服，提出上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，其不構(gòu)成信用卡詐騙罪，其與廣發(fā)銀行之間系貸款債務(wù)糾紛。

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決沒有認(rèn)定王智勝與廣發(fā)銀行之間存在財(cái)智金借貸關(guān)系的事實(shí)，將王智勝拖欠廣發(fā)銀行財(cái)智金本金、利息、滯納金及手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用的行為一概認(rèn)定為信用卡惡意透支行為，對案件事實(shí)認(rèn)定有誤。涉案的財(cái)智金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王智勝與廣發(fā)銀行之間的預(yù)借款業(yè)務(wù)，屬于民事借貸關(guān)系，應(yīng)通過民事訴訟解決。該案在一審審理期間，王智勝已與廣發(fā)銀行達(dá)成協(xié)議，一次性給付廣發(fā)銀行2萬元，雙方就該筆財(cái)智金業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)清。

王智勝主觀上缺乏非法占有的主觀故意，認(rèn)定其具有惡意透支的主觀故意和惡意透支的客觀行為缺乏證據(jù)支持。首先，王智勝沒有欺騙銀行，月定期還款金額應(yīng)當(dāng)視為還貸行為；其次，盡管造成逾期欠款的原因存在透支和貸款的雙重可能，但從賬單明細(xì)可見，貸款造成逾期欠款系主要原因，難于歸責(zé)為透支消費(fèi)導(dǎo)致，其行為不符合“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中認(rèn)定惡意透支的6種情形，即使客觀上存在著經(jīng)銀行催收、超過3個(gè)月未歸還的情形，亦不能推定其具有非法占有的主觀故意和拒不歸還的客觀行為，故不能以信用卡詐騙罪予以歸罪。因此，王智勝無非法占有的主觀故意，亦無使用信用卡惡意透支的客觀行為，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

北京三中院依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105刑初807號刑事判決，發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重新審判。
后北京市朝陽區(qū)人民檢察院撤回公訴。

【評析】
一、信用卡及信用卡透支業(yè)務(wù)模式
要討論該類業(yè)務(wù)是否為信用卡透支，首先需要明確什么是信用卡，信用卡的業(yè)務(wù)模式是怎樣的。2004年全國人大《關(guān)于刑法有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》對刑法規(guī)定的信用卡含義作出的解釋為：“由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！庇杏^點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，信用卡的功能包含信用貸款，因此此類依附于信用卡的貸款屬于信用卡業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為信用卡透支。對這一觀點(diǎn)，雖然這個(gè)定義對信用卡作了規(guī)范解釋，但是并不能突出信用卡的本質(zhì)特征，亦不可簡單以該解釋出現(xiàn)了“信用貸款”，就認(rèn)為信用卡衍生貸款當(dāng)然屬于信用卡透支。

1999年中國人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鸱譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩類，貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡；準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。2011年中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，信用卡是指記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì)。信用卡業(yè)務(wù)是指商業(yè)銀行利用具有授信額度和透支功能的銀行卡提供的銀行服務(wù)。由此，筆者將信用卡及信用卡業(yè)務(wù)的特征提煉出以下幾點(diǎn)：

1.信用授信。信用卡是發(fā)卡行基于持卡人的個(gè)人信用而向其發(fā)行的一種貸記卡，銀行向持卡人授信的依據(jù)僅僅是信用。
2.發(fā)卡行審核信用卡申請人資質(zhì)。由于是信用授信，為控制風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)卡行就需要審核申請人身份信息、工作收入等資信情況?！渡虡I(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第四十一條規(guī)定：“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)對信用卡申請人開展資信調(diào)查，充分核實(shí)并完整記錄申請人有效身份、財(cái)務(wù)狀況、消費(fèi)和信貸記錄等信息，并確認(rèn)申請人擁有固定工作、穩(wěn)定的收入來源或可靠的還款保障?！崩碚撋现v，信用卡是有嚴(yán)格的申請、審核、批準(zhǔn)、發(fā)放流程的。

3.額度。同樣，由于是信用授信，銀行給予或調(diào)高信用卡的信用額度，是根據(jù)申請人的資信狀況進(jìn)行的綜合授信。雖然有臨時(shí)調(diào)高授信額度服務(wù)，但也是銀行依據(jù)持卡人的資信狀況及歷史用卡情況提供的小幅度、短時(shí)間臨時(shí)超出授信服務(wù)。
4.消費(fèi)。雖然信用卡也具有一定的存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬功能，但其主要功能是消費(fèi)支付。
雖然從本質(zhì)上講，信用卡的透支功能也是一種基于持卡人信用的貸款，但信用卡的辦理方式和流程不同于一般貸款，審核標(biāo)準(zhǔn)相較為低，并且額度上比一般貸款更為保守，主要用途在于日常消費(fèi)。此外，信用卡與一般貸款相比，還呈現(xiàn)循環(huán)授信——循環(huán)還款模式，雖然還款可以分期，但期限一般較短，屬于短期貸款。總結(jié)起來，信用卡是一種小額、循環(huán)、信用免擔(dān)保的消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)。

二、信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)模式

信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)的基本特征與信用卡透支存在以下不同：
1.從申請和審批方面。一般情況，信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)通過銀行網(wǎng)站、APP或客服電話即可申請，無須提交新的證明材料，數(shù)日即可放款，極為便捷。只有少數(shù)信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)，銀行會按照普通貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)和程序，重新審查申請人的資信狀況，訂立專門的貸款合同。
2.從授信依據(jù)方面。多數(shù)信用卡衍生貸款也是信用授信，銀行根據(jù)信用卡的歷史使用情況確定申請人(也就是持卡人)資信狀況，決定是否批準(zhǔn)，只在汽車等專項(xiàng)分期貸款中，貸款人將通過分期貸款購買的車輛向銀行辦理抵押，這與信用卡有本質(zhì)差別。一般信用卡消費(fèi)所發(fā)生的債務(wù)并不存在擔(dān)保，因此更容易成為犯罪分子“空手套白狼”詐騙的對象，也就存在刑法對以非法占有為目的的惡意透支行為進(jìn)行規(guī)制的空間。

3.從授信額度方面。信用卡是銀行針對個(gè)人的綜合授信，其透支額度是根據(jù)持卡人的信用記錄確定的。而我國各商業(yè)銀行開展的信用卡衍生貸款，特別是涉及汽車、裝修等大額消費(fèi)，額度可達(dá)十幾萬至數(shù)十萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了信用卡原透支額度，為原透支額度的十幾倍甚至幾十倍。雖然在信用卡的使用中，銀行可以臨時(shí)調(diào)整額度，但大多可上調(diào)原透支額度20%至1倍的金額，時(shí)間上通常不超過3個(gè)月。此類貸款額度與信用卡的基本透支額度相差極大，不應(yīng)視作調(diào)高額度或者超授信額度服務(wù)。
4.從使用限制方面。銀行向客戶限制該類貸款可以消費(fèi)的類別，甚至同時(shí)限制了特定的商戶、營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，有的還有單次最低消費(fèi)限制。而信用卡只要求持卡人合法消費(fèi)，并沒有具體使用用途的限制。

5.從貸款期限方面。信用卡每月為一周期，基于刷卡日與賬單日的間隔，以及各銀行還款日與賬單日的不同延時(shí)，每筆消費(fèi)透支的還款期限至少15至20天，至多45至50天，即便開展一般的消費(fèi)分期業(yè)務(wù)，通常至多12期，即12個(gè)月，屬于短期貸款。而信用卡衍生貸款期限通常至少1年，很多為1年以上。從中國人民銀行、銀監(jiān)會《貸款通則》對貸款的分類看，貸款期限1年以上(不含1年)5年(含5年)以下屬于中期貸款，信用卡衍生貸款有很多為中期貸款。
6.從貸款、還款方式方面。信用卡是循環(huán)授信——循環(huán)還款，在卡額度內(nèi)，透支次數(shù)和金額隨意，在一個(gè)周期內(nèi)還款后，下個(gè)周期重新開始。而信用卡衍生貸款是給持卡人發(fā)放的一筆固定貸款，在審批時(shí)已確定了還款總額、每期還款數(shù)額和息費(fèi)，有些貸款產(chǎn)品還規(guī)定必須分期還款，消費(fèi)金額累計(jì)計(jì)算至授予的額度止，不能在額度內(nèi)循環(huán)使用。

7.從息費(fèi)政策方面。信用卡消費(fèi)和還款無需繳納額外費(fèi)用。非自然人之間的借貸，一般不存在無息借款，信用卡透支則是一個(gè)例外。除非超期還款、取現(xiàn)等情況，信用卡正常消費(fèi)透支一般不收取利息，目的是對短期、小額提前消費(fèi)的鼓勵，解決個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力范圍內(nèi)臨時(shí)資金不足的情況，方便日常生活。而信用卡衍生貸款周期長、額度大，針對的是需要緩解資金長期周轉(zhuǎn)問題的客戶，開通該業(yè)務(wù)均以不同名稱收取一定手續(xù)費(fèi)，并且無免息期，明顯不同于信用卡透支。
通過以上各方面的分析，可以大致將信用卡衍生貸款歸納為：持卡人合法領(lǐng)用信用卡后，通過信用卡賬戶特別向銀行申請的(一般會)超出信用卡透支額度、具有特定用途和期限約定的貸款服務(wù)。

三、信用卡衍生貸款不是信用卡透支

表面上看，通過信用卡賬戶申請的這樣一筆專項(xiàng)用途的貸款，每月和消費(fèi)透支還款一起通過信用卡償還。但這僅是新的貸款在資金貸、還過程中借了信用卡的“道”而已，其在審批流程、授信依據(jù)、授信額度、使用限制、貸款期限、放貸和還款方式、息費(fèi)政策等諸多環(huán)節(jié)與一般的信用卡透支存在本質(zhì)上的區(qū)別。如此之多的不同特征，雖然除去可能辦理抵押的汽車消費(fèi)貸以外，二者本質(zhì)上均為信用貸，但這項(xiàng)業(yè)務(wù)已經(jīng)超出了信用卡服務(wù)的基本內(nèi)容，突破了信用卡的正常透支功能，已經(jīng)很難將信用卡衍生貸款歸入到刑法第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的信用卡透支范疇之中。

四、信用卡衍生貸款本質(zhì)上是個(gè)人信用貸款

從上述分析可以得出，信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)與信用卡透支存在本質(zhì)區(qū)別。而通過刑法以外的民商事、經(jīng)濟(jì)法規(guī)，特別是銀行有關(guān)法規(guī)來看，銀監(jiān)會《個(gè)人貸款管理暫行辦法》將信用卡透支與一般的個(gè)人貸款進(jìn)行了區(qū)分。信用卡衍生貸款與個(gè)人貸款業(yè)務(wù)具有更多相似之處，實(shí)質(zhì)上都是銀行批準(zhǔn)給申請人一筆固定金額貸款，約定還款期數(shù)、每期還款金額，并收取息費(fèi)的貸款業(yè)務(wù)。盡管銀行業(yè)內(nèi)部在業(yè)務(wù)屬性上將相關(guān)業(yè)務(wù)歸屬于信用卡部門管理，然而刑事法認(rèn)定犯罪時(shí)不僅應(yīng)考慮行業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)操作手法，更應(yīng)當(dāng)重視其本質(zhì)。各個(gè)銀行的信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)雖有差異，但本質(zhì)都是持卡人與銀行間的另一獨(dú)立個(gè)人貸款合約，除汽車消費(fèi)貸等有擔(dān)保的屬于個(gè)人擔(dān)保貸款外，其他則皆屬于一般個(gè)人信用貸款。

五、從拖欠信用卡衍生貸款行為違法性上評價(jià)

我國對于發(fā)卡銀行與持卡人間的信用卡業(yè)務(wù)關(guān)系采用刑法調(diào)整，主要是基于我國金融機(jī)構(gòu)地位的特殊性，這無可厚非，但應(yīng)嚴(yán)格控制刑法對該類違法行為的適用范圍，否則刑法可能淪為金融機(jī)構(gòu)的“催債法”，分擔(dān)了本應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)防控任務(wù)。[9]貸款業(yè)務(wù)數(shù)額大、周期長，風(fēng)險(xiǎn)高于信用卡透支，審核標(biāo)準(zhǔn)明顯嚴(yán)于信用卡申領(lǐng)條件，而信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)附屬于信用卡業(yè)務(wù)，名為信用卡透支，實(shí)際上是銀行在申請人沒有相應(yīng)擔(dān)?；蛸Y質(zhì)的情況下，為規(guī)避貸款業(yè)務(wù)審批手續(xù)或者變相提高持卡人授信額度而違規(guī)辦理的業(yè)務(wù)，是銀行利用信用卡變相發(fā)放貸款，不符合銀監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定。

一方面，在額度上，根據(jù)2009年中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、公安部、國家工商總局《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理、預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》，發(fā)卡機(jī)構(gòu)對信用卡授信額度及分期付款等業(yè)務(wù)的信用額度應(yīng)合并計(jì)算。2011年銀監(jiān)會《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第五十五條規(guī)定：“發(fā)卡銀行不得為信用卡轉(zhuǎn)賬(轉(zhuǎn)出)和支取現(xiàn)金提供超授信額度用卡服務(wù)。信用卡透支轉(zhuǎn)賬(轉(zhuǎn)出)和支取現(xiàn)金的金額兩者合計(jì)不得超過信用卡的現(xiàn)金提取授信額度。”在核定的信用卡額度外對持卡人另行發(fā)放貸款，實(shí)際上突破了信用卡的綜合授信額度，削弱了額度控制風(fēng)險(xiǎn)的作用，信用風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。

另一方面，在審核標(biāo)準(zhǔn)上，除部分銀行的信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)需要單獨(dú)審批外，大部分不再按照信貸業(yè)務(wù)的流程和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，大幅降低貸款門檻。而銀行卻將隨意調(diào)高額度、降低審核標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的髙風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給持卡人和司法機(jī)關(guān)，在發(fā)生逾期時(shí)，一律訴諸于公權(quán)力予以解決，既加重了持卡人的責(zé)任，也不合理地利用了司法資源，而未盡審核義務(wù)的銀行無需承擔(dān)不利后果，這顯然是不合理的。

從司法機(jī)關(guān)角度，將此類情況納入信用卡詐騙罪來追究刑事責(zé)任，是將惡意透支的相關(guān)司法解釋作擴(kuò)大理解，將銀行與個(gè)人之間普通的貸款糾紛上升到了刑事法律關(guān)系，納入刑法來追責(zé)，有違刑法的謙抑性，更不符合罪刑法定原則。持卡人拖欠該種款項(xiàng)不屬于刑法第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的信用卡透支，出現(xiàn)相關(guān)違法行為構(gòu)成犯罪的，按照刑法有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為貸款詐騙罪或騙取貸款罪；不屬于貸款詐騙類犯罪的，應(yīng)通過民事訴訟途徑解決。

在本案中，廣發(fā)銀行推出的財(cái)智金業(yè)務(wù)即是典型的信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)，是依托于信用卡之名的個(gè)人信用貸款，屬于普通貸款產(chǎn)品而非信用卡透支。財(cái)智金額度是銀行在客戶信用卡固定額度外另行批準(zhǔn)的一筆現(xiàn)金貸款，該筆貸款不是打入持卡人相應(yīng)的信用卡內(nèi)，而是一次性打入持卡人的某一借記卡；該筆貸款自打入持卡人借記卡后即視為貸出，不管持卡人是否使用、消費(fèi)，都要開始收取手續(xù)費(fèi)或利息；持卡人必須接受分期，此后每月按期償還本金及相應(yīng)手續(xù)費(fèi)，沒有免息期；提前償還未到分期雖可免收相應(yīng)手續(xù)費(fèi)，但卻轉(zhuǎn)而收取違約金，總之不像信用卡消費(fèi)一樣可以免息使用一定時(shí)間。從罪刑法定原則和有效打擊銀行業(yè)違規(guī)變相放貸的角度出發(fā)，本案應(yīng)認(rèn)定屬于民事借貸關(guān)系，不宜通過刑事追責(zé)的方式來處理。