人體就像是一個彈簧，勞累則是外力，當勞動程度超過極限或者持續時間過長，身體就會出現異常，免疫力下降、老化、衰竭，甚至過勞死。

2011年，湖北發生了一起“捐精猝死”案，死者是一位博士，他在11天內連續捐精5次，最后一次發生了意外；好好一個大活人，以這樣一種方式死亡，家屬都難以接受，認為生殖中心存在過錯，一紙訴狀將其告上法庭索賠400萬。

李剛（化名）1977年出生，家境條件不算差，但也不是很好；父親李金龍初中畢業，讀過書，在當時算是“文化人”，他也了解知識的重要性，悉心培養兒子讀書。

李剛是一個聰明懂事的孩子，從小學起，他的成績就名列前茅，并考入了湖北某大學，攻讀醫學，畢業后就在老家某醫院工作，并晉升為“心腦外科主治醫師”，李剛通過知識改變了命運，他成為了村里面的學習榜樣。

或許是因為晉升的緣故，他也察覺到了自己的不足，于是在2008年，他又自費攻讀博士。

在同學印象中，李剛是一個拼命三郎，一是學業拼，二是生活拼。

雖然離開學校數年，李剛依舊還是保持著的極大的熱情，在學習上投入了十二分的精力，他知道父母和妻子都不容易，自費讀書父母難免會少了經濟支柱，但他也是為了更長遠的未來做打算，他下定決心一定要學出個名堂。

李剛每天都是第一個到教室、最后一個自習室，放假休息就在讀書館待著。

在生活上，他非常的節省，一天可能就吃一頓到兩頓飯，有時只吃饅頭，一件單薄的棉衣洗了又穿，穿了又洗，都發白了；他每個月只會給自己留一百元的生活費，其余的錢都寄回了家。

一個身高1.78米的壯漢，體重卻只有110斤，身體非常消瘦。

在外求學期間，隸屬該高校的生殖中心（人類精子庫）正在試運行，校園里面也掀起了一陣“捐J”熱潮；雖然學生們都非常積極，但是“捐J”需要經過嚴格的篩選，最基本的條件就是身體健康，沒有特殊疾病，學歷越高也越受歡迎。

“捐J”彌補了生殖技術的一大空缺，特別是在試管嬰兒上取得了重大突破，不僅如此，通過研究DNA，可能更加一個人體內的潛在疾病。

李剛通過重重選拔，從幾萬人中脫穎而出，成為了捐J隊伍的中的一員，并簽訂了《捐J知情同意書》，這份同意書包括自愿捐J和每六個月做一次身體健康檢查，以及承擔相應的風險。

一般來講，這種捐獻行為并不會出現什么意外，但為了以防萬一，還是在《同意書》提出了捐獻風險。

2011年初，生殖中心進行試運行，李剛在11天先后4次捐獻。

2011年2月12日上午，；李剛第五次來到生殖中心，他輕車熟路走完基本流程，隨后進入房間；工作人員在外頭等了許久，一直沒等到他出來，她敲了敲門，沒人回應；她怕發生意外，連忙打開房間，然而發現李剛倒在地上神志不清。

工作人員立刻撥打了急救電話，雖然急救人員及時趕到，但在送醫過程中身體出現異常，他沒能挺過來，醫院給出的鑒定結果為“猝死”。

李剛死后，校方出于人道主義補償了李剛家屬各項費用8.8萬元，免除了李剛妻子2萬元學費和生活費；李剛是家里面的頂梁柱，也是前途無量的博士，好好的一個人說沒就沒了，家屬實在難以接受。

雖然金錢難以彌補一個人的生活，但8.8萬元實在太少了，其父李金龍認為“一個博士還不如一頭?！?，雙方多次協商、多次協商不小，事情也是越鬧越大，李金龍一紙訴狀將生殖中心和校方告上了法庭，要求雙方承擔400多萬元的損失費。

“捐J猝死案”審理期間，李金龍曾想讓兒子做一次尸檢，但是家屬沒有達成一致，因為種種原因，尸體被匆匆火化，李金龍只能在現有的證據進行舉證，那么法院如何判呢？

根據《民法典》第一千一百六十五條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任，依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己有過錯的，應當承擔侵權責任。

李金龍一共提出了兩個疑點：一是生殖中心沒有盡到安全保障義務；二是未告知捐J的風險。

生殖中心律師辯稱，生殖中心雖然在試運行，但基本的流程并不存在紕漏，李剛并非第一次捐J，熟悉流程；實際上，捐獻行為并沒有任何的強制規定，完全屬于自愿行為，李剛可以根據個人意愿中止。

而第二個疑點，生殖中心出具了李剛簽署的《捐J知情同意書》，在同意書內已經告知相應風險。

捐獻行為并沒有太大的風險，截止到李剛死亡，全國還未出現因捐獻行為而死亡的案例，但是“夫妻生活”而死亡的案例卻有，而死者大多數都患有心腦血管疾病，因過度勞累，或者緊張過度、興奮過度導致猝死。

這些疾病一般的體檢難以查出，因此可以推斷出，李剛的死亡與捐獻行為并沒有直接的關系，最多只能算是誘因。

經法院審理認為李剛和生殖中心、校方均無過錯，雙方不需要承擔相應責任，判生殖中心與李剛共同分擔損失，經計算，生殖中心賠償李剛家屬19萬余元。

人這一生相當漫長，也會發生諸多意外，安安穩穩，健健康康的活著就是最好的祝福。

《回顧 武漢博士捐精5次后猝死，其父母向生殖中心索賠400萬，判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）為網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。