案情回顧

原告青島某車輛公司是一家在研發(fā)、銷售、安裝、維修云梯車、清障車、半掛車等特種車領(lǐng)域里具有較高知名度的公司，其在2019年取得涉案“金**寶”商標的商標注冊證。2022年，該公司發(fā)現(xiàn)被告青島某重工公司在某搜索引擎上將“金**寶云梯車”作為搜索關(guān)鍵詞進行廣告宣傳，并將“金**寶云梯車”搜索結(jié)果鏈接綁定其官方網(wǎng)站，遂訴至即墨法院。

即墨法院經(jīng)審理認為，原、被告業(yè)務(wù)范圍均涉及機動車輛銷售，被告青島某重工公司未經(jīng)“金**寶”注冊商標的權(quán)利人——原告青島某車輛公司的許可，將“金**寶云梯車”設(shè)為某搜索引擎搜索關(guān)鍵詞，相關(guān)公眾在點擊搜索結(jié)果鏈接后進入其公司的網(wǎng)站，從而使相關(guān)公眾誤認為其公司網(wǎng)站為原告的官方網(wǎng)站或授權(quán)渠道，或認為其與原告存在特定聯(lián)系。被告的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。即墨法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。

后，案件上訴到青島中院，二審維持原判。目前該判決已生效。

法官說法

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為層出不窮，判定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭行為是否具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商業(yè)模式性質(zhì)和特點，判斷行為人的主觀狀態(tài)，并綜合考慮該行為對經(jīng)營者利益、消費者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益等方面造成的影響。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。本案中，被告將他人商業(yè)標識作為搜索關(guān)鍵詞，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德準則，不僅侵害了原告的合法利益，也擾亂了正常的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，屬于不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

供稿：孫波

編輯、制作：韓晅晅

審核：鄒媛媛